Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-16793/22 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Леонтьева Олега Ивановича и Огородникова Константина Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-1815/16,

при участии в заседании:

от ООО "Пальмира" - Колерова Н.С., доверенность от 27.09.2022,

от Кобзарева И.М. - Шпагина А.А., доверенность от 22.06.2021,

от Кочергиной Е.М. - Козлова М.В., доверенность от 25.02.2020,

Огородников К.И., паспорт,

Кочергина Е.М., паспорт,

Леонтьев О.И., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве 15.05.2018 конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов совета директоров должника Жорова Валерия Алексеевича, Жорова Дениса Валерьевича, Загородникова Михаила Александровича, Кириллова Николая Александровича, Кобзарева Игоря Михайловича, Кочергину Елену Михайловну, Манулкина Кирилла Анатольевича, Минакова Игоря Адольфовича, Минкина Дениса Юрьевича, Мухарева Анатолия Александровича, Новикова Антона Владимировича, Огородникова Константина Игоревича, Осипова Игоря Николаевича, Рогачева Олега Григорьевича, Тюрина Дмитрия Сергеевича.

04.07.2018 кредитор ООО "ПрофБК" также обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 отменено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. и конкурсного кредитора ООО "ПрофБК" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований, заявленных в отношении члена Совета директоров ОАО "МостостройN 6" Минакова Игоря Адольфовича. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Филатова Д.Н. и ООО "ПрофБК" частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Мостострой N 6" привлечены Жоров Валерий Алексеевич, Тюрин Дмитрий Сергеевич, Кириллов Николай Александрович, Кобзарев Игорь Михайлович, Новиков Антон Владимирович, Кочергина Елена Михайловна, Осипов Игорь Николаевич, Огородников Константин Игоревич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

11.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытков в размере 1 519 065 947 руб. 11 коп.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2020 кредитор Распопов В.И. привлечен к участию в обособленном споре на стороне заявителя. 19.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области кредитор Распопов В.И. заменен в реестре требований кредиторов на Леонтьева О.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с заявлением о взыскании убытков.

Судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С. солидарно убытки в размере 509 622 071 руб. 65 коп. и 535 415 854 руб. 48 коп.; взыскать с Новикова А.В., Тюрина Д.С., Баудиса А.А. солидарно убытки в размере 15 895 229 руб. 68 коп.; взыскать с Тюрина Д.С. убытки в размере 8 242 755 руб. 42 коп.; взыскать с Баудиса А.А. убытки в размере 81418500 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требование о привлечении к субсидиарной ответственности Минакова И.А. было выделено в отдельное производство в связи со смертью ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ООО "ПрофБК" и Леонтьева О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Осипова И.Н., Новикова А.В., Кобзарева И.М., Жорова В.А., Загородникова М.А., Кириллова Н.А., Кочергиной Е.М., Манулкина К.А., Минкина Д.Ю., Мухарева А.А., Жорова Д.В., Огородникова К.И., Рогачева О.Г. и Тюрина Д.С., а также Новикова А.В. и Тюрина Д.С. было отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с Тюрина Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 509622071 руб. 65 коп., в остальной части требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Пальмира" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 прекращено. Также прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "РРК" на определение суда первой инстанции от 01.02.2021. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 отменено, Жоров В.А., Тюрин Д.С., Новиков А.В., Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Кочергина Е.М., Огородников К.И. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении Жорова В.А., Тюрина Д.С., Новикова А.В., Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены в части заявления о привлечении Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Кочергиной Е.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной оценки степени вовлеченности каждого из ответчиков в процесс совершения сделки и их осведомленности о причинении одобрением значительного вреда кредиторам должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 произведена замена состава суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 заявления конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6", кредиторов ООО "ПрофБК", Леонтьева О.И. были удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Мостострой N 6", приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6", кредиторов ООО "ПрофБК", Леонтьева О.И. о привлечении Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонтьев О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения норм о вине кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Огородников К.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что достоверных доказательств одобрения сделки ответчиками не представлено, также не представлено доказательств того, что они обладали иными сведениями, чем предоставлялись в банк.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Пальмира" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзывов на них, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу через канцелярию суда от Леонтьев О.И. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, в том числе, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, из смысла статей 34 и 50 Закона о банкротстве не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения.

Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.03, и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

При проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны быть основаны на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367 от 25.06.03).

Оценив положенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части привлечения Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Из заявления конкурсного управляющего и кредиторов следует, что обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место 09.04.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в 2014 году.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. N 134-ФЗ основание привлечения к субсидиарной ответственности в сущности является аналогичным основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 в части разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве могут применяться и к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. N 134-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор N 0162-1-100914 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 750000000 руб.

На заседании совета директоров, результаты которого были оформлены протоколом N 194 от 09.04.2014, приняты решения об одобрении заключения кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" на сумму 750000000 руб., сроком действия до 10.04.2017 под 9,8% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

11.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и должником заключен договор N 0162-1-101414.

Кредитные обязательства должника перед банком не были исполнены, в последующем требования банка по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках данного обособленного спора судом кассационной инстанции были подтверждены выводы суда апелляционной инстанции о том, что не позднее 31.12.2013 у ОАО "Мостостроительный трест N 6" наступили признаки объективного банкротств, а "кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России" заключены при наличии у должника признаков объективного банкротства, возможность возврата кредита для должника являлась сомнительной, поскольку с должником были прекращены действующие контракты, а ранее полученные кредиты в других банках возвращались за счет вновь занимаемых средств.

В материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности привлечения кредитных денежных средств в условиях отсутствия потенциальных контрактов, выручка от которых сопоставима с размером кредитных обязательств, а также в условиях текущего отсутствия собственных денежных средств на выполнение строительно-монтажных работ по имеющимся контрактам.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности подлежит лицо, имеющее полномочие давать обязательные для общества указания. Члены совета директоров имеют возможность давать обязательные указания, следовательно, обладают статусом контролирующего должника.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", члены совета директоров юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно.

При оценке виновности члена совета директоров учитывают обычные условия делового оборота, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом члены совета директоров не могут ссылаться на технический характер своей должности.

В рассматриваемом случае, ответчикам как членам Совета директоров вменяется одобрение сделки с ОАО "Сбербанк России", которая в период объективного банкротства существенно ухудшила финансовое положение должника.

Судом установлено, что при одобрении сделки члены Совета директоров уклонились от добросовестного исполнения своих обязанностей, не осуществили проверку финансового состояния Должника, не предприняли меры для анализа последствий одобряемой сделки. Кроме того, одобрение сделки проходило с нарушением корпоративных процедур, целью которых в том числе является защита интересов Должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также пункта 6.2.1 Устава должника в ОАО "Мостостроительный трест N 6" создается Совет директоров, к компетенции которого относится одобрение крупных сделок должника (пункт 6.2.2.15 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об АО, пункту 6.2.8 Устава должника, пункту 6.3 Положения "О Совете директоров" должника (далее - Положение) "Председатель Совета директоров организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола". В течение 5 рабочих дней с даты предъявления требования о проведении заседания Совета директоров Должника председатель Совета директоров должен созвать заседание (пункт 9.15 Положения).

Если иное не определено Председателем Совета директоров, решение Совета директоров должника принимается путем очного голосования (пункт 1 статьи 68 Закона об АО, пункт 9.5 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона об АО кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об АО решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета)общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (период действия редакции с 18.11.2003 по 15.05.2014) также отражено, что при разрешении споров, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно: не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 48 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Аналогичное толкование содержится в подпункте 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (период действия редакции с 16.05.2014 по 25.06.2018).

Из Положения о Совете директоров ОАО "Мостостроительный трест N 6", утвержденного решением Годового общего собрания акционеров, протокол N 26 от 27.05.2013, следует:

- к компетенции Совета директоров Общества относится вопрос, в частности: вынесение на Общее собрание акционеров вопроса принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об АО (пункт 2.2.3 Положения); Одобрение крупных сделок, связанных с приобретением и отчуждением Обществом имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества (пункт 2.2.15 Положения).

- кворумом для проведения заседания Совета директоров Общества является присутствие половины от числа избранных членов Совета директоров Общества (пункт 9.2. Положения).

- решения Совета директоров Общества принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании, за исключением следующих случаев: решения об избрании и переизбрании председателя Совета директоров принимаются большинство голосов от общего числа избранных членов Совета директоров; решением об одобрении сделки с заинтересованностью в случае, предусмотренном Уставом Общества, принимаютсябольшинство голосов членов Совета директоров, не заинтересованных в сделке (пункт 9.4. Положения).

- решением Совета директоров Общества может быть принято заочным голосованием (опросным путем) (пункт 9.5. Положения).

- при принятии решения Совета директоров опросным путем мнения членов Совета директоров, выраженные в письменной форме и собственноручно ими подписанные (или бюллетени для голосования), подшиваются к протоколу (пункт 10.3 Положения).

Следовательно, по общему правилу, кворум для проведения заседания совета директоров акционерного общества составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, а решения принимаются большинством голосов присутствующих. Однако, специальная норма пункта 2 статьи 79 Закона об АО определяет, что решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

С учетом изложенного, решение совета директоров об одобрении крупной сделки в силу прямого указания закона (императивная норма) может быть принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение) всех действующих (избранных) членов совета директоров.

Таким образом, действующее законодательство и учредительные документы ОАО "Мостостроительный трест N 6" предусматривают специальную процедуру принятия решения Советом директоров должника, действуя в рамках которой, члены Совета директоров должны разумно и добросовестно исполнять свои обязательства.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения собрания Совета директоров от 09.04.2014 действующему нормативному регулированию, а также установленным корпоративным актам должника, а именно:

- в протоколе заседания Совета директоров от 09.04.2013 N 194 прямо указано, что Минаков И.А. участия в заседании Совета директоров не принимал.

- ответчик Кочергина Е.М. представила письменные пояснения, в которых указала, что в заседании Совета директоров ОАО "Мостостроительный трест N 6" 09.04.2014 она участия не принимала, каких-либо уведомлений о проведении Совета директоров не получала, какие-либо материалы для целей одобрения кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" не изучала, сделку с ПАО "Сбербанк России" не одобряла.

- в протоколе очной ставки Тюрина Д.С. и Жорова Д.В. зафиксированы показания Тюрина Д.С. о том, что Минаков И.А. сообщил ему с помощью системы "Скайп", что одобрение сделки согласовано с другими членами Совета директоров ОАО "Мостостроительный трест N 6".

- Осипов И.Н. освобожден Арбитражным судом Московского округа от субсидиарной ответственности, поскольку представил доказательства того, что находился 09.04.2014 за пределами города Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом установлен факт нарушения членами совета директоров специальной процедуры принятия решения об одобрении сделки с ОАО "Сбербанк России", игнорирования членами совета директоров внутренних и корпоративных процедур принятия решений, что повлекло принятия должником заведомо неисполнимых обязательств.

Удовлетворяя заявление в части привлечения Кириллова Н.А., Кобзарева И.М. и Огородникова К.И., суд исходил из следующего.

Кириллов Н.А. являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениями Кириллов Н.А. в период с 2011 по 2015 года занимал в ОАО "Мостостроительный трест N 6" следующие должности:

- заместитель генерального директора, подразделение - аппарат правления, с 12.01.2011 по 12.07.2011;

- директор по управлению проектами, подразделение - аппарат правления, с 12.07.2011 по 17.04.2014;

- председатель комитета по закупкам, подразделение - комитет по закупкам, с 17.04.2014 по 14.08.2014;

- руководитель комитета по закупкам, подразделение - комитет по закупкам, с 14.08.2014 по 15.12.2014;

- директор организации закупок, подразделение - аппарат правления, с 15.12.2014.

Кобзарев И.М. являлся членом совета директоров должника в периоды: с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до 25.01.2015. Помимо этого Кобзарев И.М. в период с 2011 по 2015 год занимал в ОАО "Мостостроительный трест N 6" следующие должности:

- советник генерального директора, подразделение - аппарат правления, с 09.03.2011 по 30.05.2011;

- заместитель генерального директора по безопасности, подразделение - аппарат правления, с 30.05.2011 по 26.11.2015.

Таким образом, Кириллов Н.А. и Кобзарев И.М. помимо должностей в Совете директоров также занимали должности, относящиеся к "аппарату управления" должника. В частности, управление проектами предполагает осведомленность Кириллова Н.А. о наличии/отсутствии в работе каких-либо контрактов, прибыльности соответствующих контрактов, перспектив получения новых контрактов. Соответственно Кобзарев И.М., будучи заместителем генерального директора, также должен был быть осведомлен об общем состоянии дел должника. Более того, Кобзарев И.М. в соответствии с данными личной карточки имеет высшее юридическое образование, ввиду чего должен был осознавать последствия своих действий, в том числе ненадлежащего исполнения обязанностей члена Совета директоров должника.

Таким образом, ответчики помимо членства в Совете Директоров занимали должности руководящего менеджмента, ввиду чего обладали сведениями о деятельности должника, его финансовом положении, и должны были осознавать значение, которое имеют решения Совета Директоров на деятельность компании.

Огородников К.И. являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями до 25.01.2015. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, а также представленным Огородниковым К.И. пояснений, ответчик является адвокатом, обладает высшим юридическим образованием.

Лицо, обладающее высшим юридическим образованием, не может не понимать последствий своего участия в органах управления юридического лица, а также последствий нарушения корпоративных процедур.

С мая 2015 года Огородников К.И. оказывал юридические услуги должнику.

При этом из пояснений ответчика следует, что в период членства в Совете директоров ОАО "Мостостроительный трест N 6" им также оказывались юридические услуги должнику на безвозмездной основе.

Применительно к настоящему делу адвокат Огородников К.И. и акционеры должника, в первую очередь мажоритарный акционер Жоров В.А., привлеченный к субсидиарной ответственности, не относятся к кругу субъектов, между которыми допустимо оказание бесплатной юридической помощи. Следовательно, такие отношения подлежат квалификации как нетипичные для гражданского оборота, что свидетельствует о наличии между ними иных близких и доверительных отношений. При условии, что Жоров В.А. был признан осведомленным о финансовом положении Должника, то аналогичный вывод вследствие их доверительных отношений применим и к Огородникову К.И.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 08-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N 12-45751/2015).

Таким образом, суд посчитал доказанным факт аффилированности между Огородниковым К.И. и мажоритарным акционером Жоровым В.А., привлеченным ранее к субсидиарной ответственности, в связи с чем ответчик Огородников К.И. обладал или мог обладать сведениями о наступлении объективного банкротства на предприятии.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарную ответственностью несет контролирующее должника лицо, чьи действия или бездействие привело к банкротству должника. При этом законодательство не содержит конкретного перечня действий, которые могут послужить основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности, ввиду чего подобным основанием может служить любое поведение (совершение сделки или сделок, создание модели управления, следование определенной модели управления и т.д.), отвечающее критериям, установленным законом.

В случае оценки поведения ответчика при одобрении конкретных сделок должника путем голосования на собраниях компетентных органов необходимо установить, насколько при условии регулярного исполнения своих полномочийответчик был и мог быть осведомлен о причинении сделкой вреда интересам кредиторов, вовлечен в процесс вывода таким образом активов.

Одновременно с этим в судебной практике сформирован подход к оценке иной формы поведения лиц, контролирующих должника: в случае, когда такие лица реализуют модель управления, в которой умышленно нарушаются корпоративные процедуры, установленные с целью обеспечения и защиты интересов самого должника и его кредиторов, то указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Как было установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по настоящему делу, обладающим преюдициальным значением, рассматриваемая в настоящем обособленном споре сделки с ПАО "Сбербанк России" заключены при наличии у ОАО "Мостостроительный трест N 6" признаков неспособности исполнения своих обязательств ввиду недостаточности имущества должника, при этом сами сделки являлись для должника крупными, возможность их возврата являлась сомнительной, поскольку с должником были прекращены действующие контракты, а ранее полученные кредиты в других банках возвращались за счет вновь занимаемых средств.

При этом указанные сделки существенно ухудшили положение ОАО "Мостостроительный трест N 6", находящегося в состоянии объективного банкротства.

Вследствие игнорирования внутренних и корпоративных процедур принятия решений членами Совета директоров ответчики Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Огородников К.И. не могли надлежащим образом оценить последствия заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк", хотя и могли бы, если бы соответствующие процедуры ими не нарушались. Однако такой вариант их вовлеченности в одобрение убыточной сделки, без которого она не могла быть совершена, их устроил, поскольку ни одним из данных ответчиков указанное решение не оспорено, о подложности протокола об одобрении сделки не заявлено.

Суд также принял во внимание тот факт, что ответчиками Кирилловым Н.А., Кобзаревым И.М., Огородниковым К.И. не даны объяснения касательно их роли в одобрении сделки по получению кредита, не представлена версия того, как именно проходило собрание членов Совета директоров 09.04.2014. Указанные ответчики лишь ссылаются на тот факт, что не помнят обстоятельств данного собрания.

При этом в судебном заседании Огородников К.И. указывал, что все решения совета директоров принимались на основании письменного обоснования профильных специалистов и аудиторских заключений.

Таким образом, ответчики Кириллов Н.А., Кобзарев И.М., Огородников К.И. при наличии таких документов и фактической осведомленности о кризисном финансовом состоянии должника имели возможность дать соответствующую оценку при принятии решения об одобрении кредитного договора, оформленного протоколом от 09.04.2014.

В свою очередь, ответчикам недостаточно только отрицать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ответчик должен представить собственную версию инкриминируемых ему событий и доказать ее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307- ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014).

Ссылка ответчиков на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9240 (8-10) от 11.04.2022 отклонена судом, поскольку ответчикам вменяется не одобрение сделки на получение кредита у ПАО "Сбербанк России" как таковое, а одобрение сделки, которое ухудшило и без того тяжелое финансовое положение должника.

При таких обстоятельствах ответчикам при надлежащем исполнении обязанностей членов Совета директоров должен был быть очевиден заведомо невозвратный характер одобряемого кредита.

Суд критически отнесся к доводам ответчиков о незначительности искажений бухгалтерской отчетности, а также соблюдении должником условий по кредитным обязательствам. Как отмечено судом, ранее, выводы Банка об отсутствии проблем с платежеспособностью и отсутствием признаков банкротства были сделаны на представленной руководством должника недостоверной информации.

Таким образом, ответчики в силу занимаемых ими должностей не могли не осознавать значение компетенции Совета Директоров должника, однако грубо нарушали установленные корпоративные процедуры при принятии решений данным органом, что фактически повлекло за собой одобрение сделки ухудшившей финансовое положение ОАО "МостостройN 6".

В рассматриваемом случае, заявителями представлены доказательства наличия двух критериев, сформулированных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), для привлечения Кириллова Н.А., Кобзарева И.М. и Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности: несоблюдение ими корпоративных процедур при одобрении сделки и отклонение их поведения от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в данной сфере деятельности.

В отношении Кочергиной Е.М. суд не нашел достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кочергина Е.М. являлась членом совета директоров должника с 24.05.2013 по 26.06.2014.

Каких-либо должностей в ОАО "МостостройN 6" не занимала.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик мог обладать сведениями о финансовом положении должника отличными от тех, что предоставлялись в Банки или были известны из общедоступных источников.

Конкурсным управляющим и кредиторами не доказано, что Кочергина Е.М. принимала участие в заседании Совета директоров должника 09.04.2014, одобряла сделку с ПАО "Сбербанк России".

Достоверных доказательств того, что Кочергина Е.М. принимала существенные решения после 31.12.2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявления конкурсного управляющего ОАО "МостостройN 6", кредиторов ООО "ПрофБК", Леонтьева О.И. подлежат удовлетворению в части привлечения Кириллова Н.А, Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "МостостройN 6".

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время не выполнены все мероприятия конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ОАО "МостостройN 6", кредиторов ООО "ПрофБК", Леонтьева О.И. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отклоняя довод Леонтьева О.И. о необходимости исключения требований Банков из размера субсидиарной ответственности суд исходил из того, что отсутствуют основания для вменения кредиторам осведомленности о реальном финансовом положении должника и об их недобросовестности при выдаче кредитов.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках данного дела ранее установлен факт искажения бухгалтерской отчетности контролирующими должника лиц, предоставленных должником и проводили документальную проверку, решение о выдаче кредита, как и выводы об отнесении кредита к той или иной категории качества являются обоснованными и соответствующими требованиям Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в действовавший на момент выдачи кредитов редакции.

Кроме того, кредитором Леонтьевым О.И. (его правопредшественниками) не оспаривалось включение Банков в реестр требований кредиторов должника. При наличии возражений в отношении указанных выше Банков в реестре требований кредиторов Леонтьев О.И. имел иные способы защиты своих прав нежели заявление соответствующего довода в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд, привлекая к субсидиарной ответственности Кириллова Н.А, Кобзарева И.М., Огородникова К.И., не учел следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу NА56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, Кириллов Н.А. являлся членом совета директоров должника с 17.04.2012 по 26.06.2014. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениями Кириллов Н.А. в период с 2011 по 2015 года занимал в ОАО "Мостостроительный трест N 6" следующие должности:

- заместитель генерального директора, подразделение аппарат правления, с 12.01.2011 по 12.07.2011;

- директор по управлению проектами, подразделение - аппарат правления, с 12.07.2011 по 17.04.2014;

- председатель комитета по закупкам, подразделение - комитет по закупкам, с 17.04.2014 по 14.08.2014;

- руководитель комитета по закупкам, подразделение - комитет по закупкам, с 14.08.2014 по 15.12.2014;

- директор организации закупок, подразделение - аппарат правления, с 15.12.2014.

Кобзарев И.М. являлся членом совета директоров должника в периоды: с 17.04.2012 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями вплоть до 25.01.2015. Помимо этого Кобзарев И.М. в период с 2011 по 2015 год занимал в ОАО "Мостостроительный трест N 6" следующие должности:

- советник генерального директора, подразделение - аппарат правления, с 09.03.2011 по 30.05.2011;

- заместитель генерального директора по безопасности, подразделение - аппарат правления, с 30.05.2011 по 26.11.2015.

Огородников К.И. являлся членом совета директоров должника в период с 24.05.2013 и, систематически переизбираясь, обладал полномочиями до 25.01.2015.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

В отношении привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации указано, что статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. В связи с этим надлежит также определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Данная позиция в последующем была изложена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2, 3), от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124 (6).

Достоверных доказательств фактического одобрения сделки Кирилловым Н.А, Кобзаревым И.М., Огородниковым К.И. заявителями не представлено. То есть фактически суд исходил из того, что статус ответчиков не исключал возможности одобрения сделки, то есть положил в основу своих выводов неподтвержденные конкретными фактами подозрения, что одобрение могло потенциально иметь место. Этот подход привел фактически к обвинительному уклону, который в делах о привлечении к субсидиарной ответственности является недопустимым (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14449 (3,8).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от N 4 (2021) обоснованно указано, что совершение (одобрение) сделки на основании заключений профильного подразделения предполагает, что действия ответчика не уклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Из аудиторских заключений, которыми руководствовались члены Совета директоров, не следовало кризисное финансовое состояние должника и недостоверность бухгалтерской отчетности (т. 10, л.д. 57-76).

Вывод суда о фактической осведомленности ответчиков о кризисном состоянии должника также не подтвержден доказательствами, фактически суд, придя к такому выводу, не рассмотрел вопрос осведомленности ответчиков о финансовом состоянии. Суд не проверил довод ответчиков, необходимость проверки которого указана в постановлении о том, что решения ими принимались на основе положительной бухгалтерской документации должника, при том, что её недостоверность была установлена только в ходе конкурсного производства.

Работа в ОАО "Мостострой N 6" не может являться доказательством осведомленности о кризисном состоянии должника, ответчики не знали и не должны были знать о нем, обладать какими-то иными сведениями с учетом должностных обязанностей, отсутствием просрочек по заработной плате, и отсутствием у должника иной отчетности, и иных аудиторских заключений, чем представлялась в банки.

Согласно заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (Т. 257, л.д. 76-113) экземпляры отчетности должника, представленные в ОАО "Сбербанк России", а также налоговые органы, органы Росстата, аудиторам содержат тождественную финансовую информацию.

Доказательств того, что одобрение сделок осуществлялось при неполной информации заявителями не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе получение кредита у ПАО Сбербанк на рыночных условиях не является убыточной сделкой, приводящей к банкротству должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кириллова Н.А, Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в части привлечения Кириллова Н.А, Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-1815/16 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Мостострой N 6" Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И.

В удовлетворении заявления о привлечении Кириллова Н.А., Кобзарева И.М., Огородникова К.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Мостострой N 6" отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева