Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58335/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-58566/19 об утверждении финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии в судебном заседании: от ПАО ТРАСТ - Аврамуцай Н.Ю. дов. от 08.06.2021; от Промсвязьбанк - Лаццарини Д.Ю. дов. от 05.07.2022; от ф/у Ананьева Д.Н. - Семкина А.С. дов. от 27.06.2022; от Ананьева Д.Н. - Смелкова Е.В. дов. от 20.09.2022; от ООО "Настюша" - Туманова Д.Р. дов. от 27.06.2022; от ООО "Левит" - Никонов Ф.А. дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. утвержден финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ананьев Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Ананьева Д.Н, ООО "Настюша" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Ананьева Д.Н., Промсвязьбанк, ООО "Левит", ПАО ТРАСТ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-58566/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, утверждая финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом положений п.12 ст. 213.8, п.2 ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из материалов дела усматривается, что представителем должника заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации путем случайной выборки. Между тем, данный вопрос уже был предметом рассмотрения, в том числе в Арбитражном суде Московского округа. Как следует из постановления, наличие оснований для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайной выборки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом, такое основание как наличие спора между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего само по себе, в отсутствие недействительности решения собрания кредиторов, аффилированности тех или иных кредиторов с должником, не является основанием для применения метода случайной выборки в процедуре реализации имущества гражданина.

10.02.2021 собранием кредиторов должника, принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться финансовый управляющий должника, Ассоциацию МСОПАУ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 суд обязал финансового управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Левит", Симановской С. К., ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на 10.02.2021 требования ООО "Левит", Симановской С. К., были рассмотрены судом, а производство по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-308982/2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020).

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), проведенное 10.02.2021 собрание кредиторов не являлось по смыслу положений закона 7 первым собранием кредиторов, проводимым в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021.

В материалы дела из саморегулируемой организации Ассоциации МСОПАУ поступила кандидатура арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича, соответствующего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из возражений ООО Зерновая компания "Настюша" следует, что Ассоциация МСОПАУ представило кандидатуру арбитражного управляющего не во исполнение протокола собрания кредиторов, а по запросу ПАО "Промсвязьбанк", имеющего статус лица, участвующего в деле, но не предполагающего наличие прав на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего, кроме того Веснин Е.В. систематически назначается арбитражным управляющим в процедурах банкротства, в которых ПАО "Промсвязьбанк" является заявителем и выбирает СРО. Между тем, требования ПАО "Промсвязьбанк" не включены в реестр требований кредиторов должника, представитель банка не принимал участие в собрании кредиторов по выбору указанной саморегулируемой организации, а закон о банкротстве не содержит ограничений и запретов на представление кандидатуры СРО непосредственно в суд по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, как собрание кредиторов от 10.02.2021 так и запрос суда от 05.02.2021 подтверждают законность предоставления Ассоциацией МСОПАУ кандидатуры арбитражного управляющего. Тот факт, что Веснин Е.В. ранее привлекался к административной ответственности не является доказательством его аффилированности по отношению к кому-либо из кредиторов, и не может являться основанием для отклонения его кандидатуры при соответствии управляющего требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено не соответствие кандидатуры Веснина Е.В. положениям ст. 20 Закона о банкротстве.

Относительно доводов кредитора ООО Зерновая компания "Настюша" и и.о. финансового управляющего Лагоды М.С. о необходимости утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Лагоду М.С. судом первой инстанции установлено следующее.

Так, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (дата рождения 19.02.1969, место рождения г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич. При этом, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника действия Лагоды М.С. признаны тремя инстанциями незаконными, в том числе неразумными, из приведенных обстоятельствах в жалобах и установлено судами, что финансовый управляющий уклонялся от исполнения должным образом обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Более того, на собрании кредиторов избрана иная саморегулируемая организация, в которой Лагода М.С. не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим должника Веснина Евгения Васильевича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Ананьева Д.Н. об аффилированности финансового управляющего должника Веснина Евгения Васильевича отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, решением собрания кредиторов Ананьева Д.Н. от 10.02.2021 была избрана Московская ассоциация МСОПАУ из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий Должника. Решение об избрании указанной саморегулируемой организации принято кредиторами ООО "Левит", Кузнецовой Т.С, Савельевым С.Н., Симановской С.К., Смирновым В.А., Сорокиным Д.В., Яновским К.Н., требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу А40-58566/2019 судом отказано в признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 10.02.2021. ПАО "Промсвязьбанк" подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, но производство по его рассмотрению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-308982/2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020). ПАО "Промсвязьбанк" не голосовал на собрании кредиторов Должника 10.02.2021.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 по делу А40-58566/2019 (абз.3,4 стр.8 постановления) суд округа указал на то, что "кандидатура Веснина Е.В. неправомерно отклонена судом, обстоятельства, препятствующие утверждению Веснина Е.В. отсутствуют".

Кандидатура Веснина Е.В. была представлена МСО ПАУ на основании определений Арбитражного суда города Москвы дважды: Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу А40- 58566/2019 суд указал на необходимость представления МСО ПАУ кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле о банкротстве Должника; Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу А40- 58566/2019 суд указал на необходимость МСО ПАУ представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве Должника.

МСО ПАУ в Арбитражный суд города Москвы направлены два письма: письмо исх.N АК13101/12-21 от 25.10.2021 по которому представлена для утверждения кандидатура А.А.Ядыкина; письмо исх. N АК1490/12-21 от 04.02.2022 по которому представлена для утверждения кандидатура Веснина Е.В. по причине того, что Ядыкина А.А. ранее давшего согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего Должника поступил отказ. Письмо исх. N АК1490/12-21 от 04.02.2022 адресовано в Арбитражный суд города Москвы, судье Кузнецовой Д.А., дело о банкротстве А40-58566/2019.

Таким образом, избранная на собрании кредиторов 10.02.2021 саморегулируемая организация МСО ПАУ представила кандидатура Веснина Е.В. по запросу суда от 05.02.2021, а также поскольку давший ранее согласие на его утверждение в качестве финансового управляющего Должника арбитражный управляющий Ядыгин А.А. представил отказ.

Приведенная Ананьевым Д.Н. судебная практика относительно дел о банкротстве в которых Веснин Е.В. и Исаев Р.И. предложенные МСОПАУ утверждаются управляющими, в которых ПАО "Промсвязьбанк" является заявителем по делу о банкротстве и мажоритарным кредитором не имеет значения для рассмотрения настоящего спора исходя из следующего.

Кроме того, вопреки доводам Ананьева Д.Н. судом первой инстанции в Определении от 18.07.2022 дана оценка доводам относительно отсутствия у Веснина Е.В. должной компетенции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова