Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-58431/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании требования ИФНС России N 2 по г. Москве необоснованным и об отказе в полном объеме во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Музыки И.С. (по паспорту РФ); от ФНС России - Козлова С.В. (по доверенности, по паспорту РФ).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2022 поступило заявление ИФНС России N 2 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 865 092 руб. 20 коп., из которых 764 817 руб. 27 коп. - основной долг, 1 094 433 руб. 73 коп. - пени, 5 841 руб. 20 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 2 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным суд отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредитор, обращаясь в суд с требованием указал на наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 865 092 руб. 20 коп., из которых 764 817 руб. 27 коп. - основной долг, 1 094 433 руб. 73 коп. - пени, 5 841 руб. 20 коп. - штраф, а именно неуплату начислений по декларациям по транспортному налогу с организаций за 2012, 2013 годы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве, исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Однако, как следует из материалов спора, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ИФНС России N 2 по г. Москве (в частности, такими доказательствами могут служить налоговые декларации; решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; справки о задолженности по обязательным платежам и др.)

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции предложил кредитору представить суду соответствующие доказательства в обоснование требования, которое заявителем не исполнено.

С учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), судом первой инстанции правомерно на уполномоченный орган возложена обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, что соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта ввиду не представления доказательств данным обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева