Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-65160/22 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-183904/19 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании: от ООО "Агора Ресорсез" - Васильченко А.А., по дов. от 02.06.2022; от ООО "Техносерв Консалтинг" - Рябов И.Д., по дов. от 24.08.2022

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура наблюдения, ременным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова А.И. об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер - отказано. Суд первой инстанции указал, что разрешено временному управляющему проведение первого собрания кредиторов, поскольку оснований, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, в настоящее время не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агора Ресорсез" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Куранова А.И. об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" до рассмотрения требований ООО "МСП Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 требование ООО "Агора Ресорсез" (ранее - ООО "МСП Факторинг") признано обоснованным в размере 401 731 883 руб. 64 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доводы возражений должника ООО "Техносерв Консалтинг" суд изучил и отклоняет, поскольку обжалование судебного акта в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов (наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов).

В силу частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято ко вниманию, что временным управляющим неверно избран способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ, а является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931 (4) по делу N А40-165525/2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-165525/2014.

Таким образом, поскольку правовая природа института норм, предусматривающих возможность отложения проведения собрания кредиторов, не тождественна природе института обеспечительных мер, то и правовой механизм отмены обеспечительных мер не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения первого собрания кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" устранены, в связи с чем отсутствуют препятствия в проведении первого собрания кредиторов должника ООО "Техносерв Консалтинг".

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что позиция суда первой инстанции нарушает положения статьи 97 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что отложение проведения первого собрания кредиторов на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 91 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией вышестоящих судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017, определение ВС РФ от 02.10.2017 N 305-ЭС16-20931(4) по делу N А40-165525/14.

Коллегия также отмечает, что жалоба является исключительно формализованной. Каким образом нарушаются права и интересы апеллянта не применением в данном случае гл. 8 АПК РФ судом первой инстанции, коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова