Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-1279/11 по делу N А18-241/2011

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер принятых определением Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.03.2019 по делу N А18-241/2011, при участии в судебном заседании представителя Департамента городского имущества города Москвы - Макаровой О.С. (по доверенности от 29.12.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18- 241/11 ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (нежилые помещения), расположенные по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2; г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

Обеспечительные меры приняты в рамках спора по заявлению ООО "Возрождение" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанным адресам.

28.09.2022 через систему "Мой Арбитр" от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А18-241/2011.

Определением апелляционного суда от 03.10.2022 рассмотрение ходатайства департамента назначено на 05.10.2022.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель Департамента поддержал заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А18-241/2011.

В судебное заседание 27.10.2022 иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а определение от 19.03.2019 частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022, переданы в собственность Департамента нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2; г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.

В частности, согласно резолютивной части постановления, подлежат передаче в собственность Департамента следующие помещения:

N	кадастровый N	адрес	этаж	N пом.	N комн.
1	77:05:0007002:9647	ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2	2	XIII	2, 3
2	77:05:0007002:9648	ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2	3	XIV	2, 3
3	77:05:0007002:9649	ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2	4	XV	2, 3
4	77:09:0004005:7364	Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2	1	VII	1, 2, 3
5	77:09:0004005:7365	Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2	1	VIII	1, 2

Поскольку по спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, имеются вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Возрождение" требований, основания для принятия мер отпали.

Вместе с тем в связи с принятием обеспечительных мер Департамент лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на соответствующие помещения, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2022 о приостановлении государственной регистрации прав.

С учетом установленных обстоятельств, сохранение обеспечительных мер в отношении нежилых помещений переданных в собственность Департамента не направлено на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и в отсутствие на то обоснованных причин препятствует Департаменту реализовывать свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Департамента и о частичной отмене обеспечительных мер в отношении помещений переданных в собственность Департамента, принятых определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А18-241/2011, в остальной части об отмене обеспечительных следует отказать, поскольку Департаментом не представлены доказательства о передаче оставшихся помещений в собственность Департамента.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 19.03.2019 по делу N А18-241/2011 в виде ареста на недвижимое имущество отменить в части имущества, расположенного по следующим адресам:

N

кадастровый N

Адрес

этаж

N пом.

N комн.

1

77:05:0007002:9647

ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2

2

XIII

2, 3

2

77:05:0007002:9648

ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2

3

XIV

2, 3

3

77:05:0007002:9649

ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2

4

XV

2, 3

4

77:09:0004005:7364

Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2

1

VII

1, 2, 3

5

77:09:0004005:7365

Ленинградский пр-т, д. 66, корп. 2

1

VIII

1, 2

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении иных помещений - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова