Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-62682/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-58566/19 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего Ананьева Д.Н. о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В.- Мартынов Д.И. дов. от 05.07.2022; от ПАО ТРАСТ - Аврамуцай Н.Ю. дов. от 08.06.2021; от Ковалева С.Н. - Галустян А.А. дов. от 14.04.2022; от ПАО "Промсвязьбанк" - Швайка А.Е. дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего Ананьева Д.Н. (должник) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу Крючина Виталия Александровича. Финансовый управляющий Ананьева Д.Н. - Веснин Е.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Финансовый управляющий Ананьева Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО ТРАСТ и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Ковалева С.Н. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2021 г. по делу N А40-58566/20191 в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (далее - Должник, Д.Н. Ананьев) введена процедура реализации имущества. В дальнейшем, ПАО "Банк Траст" (далее - Банк Траст) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 113 068 135 234,99 рубля. Производство по рассмотрению заявления Банка Траст приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-68920/2021. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Должника о признании недействительной сделки, совершенной 19.09.2017, по переводу денежных средств в сумме 897 962,04 руб. в пользу Крючина Виталия Александровича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крючина В.А. в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 897 962,04 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу А40-58566/2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки с Крючиным В.А. основанием для вынесения обжалуемого определения послужили следующие фактические обстоятельства.

19.09.2017 согласно данным выписки по счету Ананьева Д.Н., им совершен платеж в сумме 897 692,04 руб. в пользу Крючина Виталия Александровича. В назначении платежа указано "перевод денежных средств (курс Банка России евро на 19.09.2017- 68,7514 руб.). В рамках дела N А40-28048/2018 судами установлено, что Банком России были проведены плановые тематические проверки ПАО "Промсвязьбанк" по результатам которых составлены акты проверок от 16 мая 2017 г. и от 6 апреля 2017 г. Недооценка кредитного риска, при отражении в балансе банка величины недоформированных резервов в указанных размерах по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, определенных пунктами 3 и 4 статьи 189.10 и пп. 2 п.1 статьи 189.26 Закона о банкротстве. Представленная ПАО "Промсвязьбанк" в Банк России отчетность по форме 0409101, 0409115, 0409117, 0409118, 0409123, 0409135 на 01.11.2017 не отражала реального финансового положения Банка и являлась существенно недостоверной, что приводило к сокрытию реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствовала о том, что совершенные Банком операции (сделки) создавали реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков. В соответствии с ч. 2 и 6 п. 1 ст. 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России 15.12.2017 N ОД-3525 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" сроком на 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 189.34 полномочия органов управления ПАО "Промсвязьбанк" на период деятельности временной администрации были приостановлены.

Судом установлено, что 16.05.2017 Должнику был вручен акт проверки Банка России, в котором установлено неблагоприятное финансовое состояние ПАО "Промсвязьбанк". 15.12.2017 приказом Банка России 15.12.2017 N ОД-3525 на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонд консолидации банковского сектора" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" сроком на 6 месяцев, при этом, согласно требованиям ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия органов управления ПАО "Промсвязьбанк" (председателем Правления и членом Совета Директоров ПАО "Промсвязьбанк" являлся Ананьев Д.Н.) деятельности временной администрации были приостановлены. 12.04.2019 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве. Финансовый управляющий Должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 19.09.2017 в пользу Крючина В.А. как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). Определением от 01.08.2022 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. ПАО "Промсвязьбанк" поддерживает доводы финансового управляющего Должника, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что при вынесении Определения от 01.08.2022 судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в Определении от 01.08.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленном в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по настоящему делу, судебными инстанциями признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.10.2017 (кад. номер 76:02:082101:43, 76:02:082101:51) по адресу: Ярославская область, Борисоглебский р-он, д. Фролово, д.8) заключенный между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Ананьевой Людмилой Николаевной). При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО Зерновая компания "Настюша", возникшие в период с 09.12.2010 по 04.06.2013 (которое в дальнейшем подало заявление о признании Должника банкротом) в размере 2 885 295 565,14 руб.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу А40-58566/2019 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд оценивает представленные в материалы дела налоговые декларации должника за период с 2013 по 2017 гг. критически, так как приведенные в Законе о банкротстве презумпции (в т.ч. презумпция относительно наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки) направлены на облегчение бремени доказывания совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом. Также, представляя указанные декларация доходов, должник одновременно не поясняет причин отсутствия в конкурсной массе задекларированных доходов.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, и как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения брачного договора от 28.07.2015 и договора дарения земельного участка от 19.08.2015 к должнику имелись имущественные притязания, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Требования конкурсного кредитора ООО "ЗК Настюша" основаны на судебных актах, по которым с должника взыскана сумма, полученная им по недействительным договорам поручительства, заключенном между должником и ООО "ЗК Настюша". Договоры поручительства были признаны недействительными на основании норм статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку для ООО "ЗК Настюша" (поручитель) экономически нецелесообразно заключение договоров поручительства, а должник, получая денежные средства от 000 "ЗК Настюша", знал и не мог не знать о причинении ООО "ЗК Настюша" вреда таким исполнением. В названных судебных актах суд установил, что "Ананьев Д.Н. должен был знать о наличии у сделки поручительства оснований недействительности". Одновременно, суды взыскали с должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013 - то есть, со дня знания должника о неосновательности приобретения им денежных средств.

Таким образом, по ранее рассмотренным спорам в настоящем деле о банкротстве судами уже установлено, что на 19.09.2017 (дата совершения оспариваемой сделки) Должник имел имущественные притязания кредиторов. В Определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленном в силе Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 судами установлено, что оспариваемый договор заключен менее чем через месяц после назначения временной администрации (15.12.2017 г.) в ПАО "Промсвязьбанк", чьим контролирующим лицом является должник. При этом, данному событию предшествовало требование ЦБ РФ о доначислении резервов в объеме более 100 млрд.резервов. Иные обстоятельства были изложены в актах проверки ЦБ РФ от 06.04.2017 и 16.05.2017 года, которые вручены должнику по акту приема-передачи 16.05.2017 года. Суды установили, что 16 мая 2017 года Должнику был вручен акт проверки Банка России, в котором констатировалось неблагоприятное финансовое состояние Банка, а Договор дарения совершен за 1,5 месяца до введения временной администрации в ПАО "Промсвязьбанк".

Применительно к рассматриваемой ситуации Оспариваемый платеж (19.09.2017) совершен Должником в пользу Крючина В.А. менее чем за 3 месяца до введения в отношении ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации (15.12.2017). Таким образом, совокупность упомянутых обстоятельств свидетельствует о том, что Ананьев Д.Н. совершил Оспариваемый платеж в пользу Крючина В.А. в целях уменьшения своих высоколиквидных активов за счет которых могли быть частично исполнены обязательства перед кредиторами Должника.

В материалы настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить в счет исполнения какого обязательства Должником был совершен спорный платеж в пользу Крючина В.А. Представитель Ананьева Д.А. в судебном заседании в суде первой инстанции затруднился пояснить назначение платежа и в целях исполнения какого обязательства перед Крючиным В.А. Должник произвел платеж 19.09.2017. Таким образом, оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного представления со стороны Крючина В.А., то есть сделка совершена безвозмездно.

С учетом изложенного является обоснованным довод финансового управляющего Должника о том, что факт наличия спорного платежа в условиях неисполнения Должником существовавших обязательств перед кредиторами и безвозмездный характер платежа - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения Оспариваемого платежа. Вывод суда первой инстанции в Определении от 01.08.2022 об ином не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также является обоснованным довод о том, что при совершении безвозмездной сделки предполагается, что Крючин В.А. знал и должен был знать о преследуемой Должником цели по выводу активов последнего.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, рассматривая вопрос об осведомленности контрагента о наличии противоправной цели при совершении оспариваемой сделки, судебные инстанции должны принимать во внимание то, насколько контрагент мог, действуя добросовестно и разумно, установить то, что сделка совершается должником с противоправной целью. Заинтересованность контрагента не является единственным обстоятельством в силу которого может быть установлен факт его осведомленности о совершении сделки по выводу активов должника. Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта осведомленности Крючина В.А. о том, что сделка совершается с противоправной целью противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод о том, что в результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Оспариваемый платеж повлек за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника выразившееся в уменьшении конкурсной массы Должника, в то время как Должник имел не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки в пользу Крючина В.А., поскольку фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности всех обстоятельств для признания сделки (оспариваемый платеж от 19.09.2017 в пользу Крючина В.А.) недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-58566/19 отменить.

Признать недействительной сделкой перевод денежных средств Ананьева Дмитрия Николаевича, совершенный 19.09.2017 в пользу Крючина Виталия Александровича в размере 897 962,04 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крючина Виталия Александровича в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 897 962,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова