Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-57123/22 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-71362/17, о признании недействительной сделкой соглашение от 24.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071499/ДП-3 от 16.09.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Меретуковым А.М. и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Меретукова А.М. перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016; признании недействительным соглашение от 24.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Меретуковым А.М. и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Меретукова А.М. перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016; отказе в удовлетворении остальной части,

при участии в судебном заседании: от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Янушкин А.С. дов. от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признано недействительной сделкой соглашение от 24.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071499/ДП-3 от 16.09.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Меретуковым А.М. и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Меретукова А.М. перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016; признании недействительным соглашение от 24.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Меретуковым А.М. и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства Меретукова А.М. перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016; отказано в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании действующими Договор N 1071493/ДП-3 и N1071499/ДП-3 между Банком и Меретуковым Айдамиром Махмудовичем.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и индивидуальным предпринимателем Меретуковым Айдамиром Махмудовичем о расторжении договора поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016, а также соглашения от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и индивидуальным предпринимателем Меретуковым Айдамиром Махмудовичем о расторжении договора поручительства N 1071499/ДП-3 от 16.09.2016, и применении последствий недействительности в виде признании договоров поручительства действующими и восстановлении обязательств Меретукова Айдамира Махмудовича перед КБ "РЭБ" (АО).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Также из материалов обособленного спора следует, что между Банком в качестве займодавца и между обществом с ограниченной ответственностью "Солярис-М" (далее - заёмщик) в качестве Заёмщика был заключён кредитный договор N 1071493 от 19.07.2016 (далее - Договор N 1071493). В соответствии с условиями договора N 1071493 Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить Заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в Договоре, а Заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 1071493 лимит выдачи по кредитной линии составил 400 000 000 рублей. По договору установлена процентная ставка в размере 16,5% (пункт 6.1 Договора N 1071493). Кредит подлежал возврату до 18.07.2018. Согласно пункту 11.2 Договора N 1071493, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заёмщик обязался оплачивать Банку повышенные проценты в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В случае несвоевременной оплаты процентов по кредитной линии Заёмщик в порядке пункта 11.3 Договора N 1071493 обязался оплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика перед Банком по Договору N 1071493 между Банком и Меретуковым Айдамиром Махмудовичем (ОГРНИП: 306010103100011; ИНН: 010800009369; далее - Ответчик) в качестве поручителя был заключён Договор поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016 (далее - Договор N 1071493/ДП-3, Приложение N 2). В соответствии с Договором N 1071493/ДП-3 Ответчик обязался отвечать перед Банком по обязательствам Заёмщика по Договору N 1071493 в полном объёме. Заёмщик не исполнил обязательства перед Банком по Договору N 1071493 в полном объёме.

Также, между Банком в качестве займодавца и заёмщиком был заключён кредитный договор N 1071499 от 16.09.2016 (далее - договор N 1071499). В соответствии с условиями указанного договора N 1071499 Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заёмщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1071499 лимит выдачи по кредитной линии составляет 400 000 000 рублей. По договору установлена процентная ставка в размере 16,5% (пункт 6.1 Договора N 1071499). Кредит подлежал возврату до 14.09.2018. Согласно пункту 11.2 Договора N 1071499, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заёмщик обязался оплачивать Банку повышенные проценты в размере 33 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В случае несвоевременной оплаты процентов по кредитной линии Заёмщик в порядке пункта 11.3 Договора N 1071499 обязался оплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед Банком по договору N 1071499 между Банком и ответчиком в качестве поручителя был заключён договор поручительства N 1071499/ДП-3 от 16.09.2016 (далее - договор N 1071499/ДП-3).

В соответствии с договором N 1071499/ДП-3 ответчик обязался отвечать перед Банком по обязательствам заёмщика по договору N 1071499 в полном объёме. Заёмщик не исполнил обязательства перед Банком по договору N 1071499 в полном объёме Впоследствии, 24.03.2017 между должником и ответчика были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт сторонами в указанной части не оспаривается.

Применяя последствия недействительности сделок суд первой инстанции исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

В качестве применения последствий недействительности сделок судом первой инстанции определено восстановить обязательства ответчика по договорам поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Руководствуясь статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды указали, что в данном случае невозможно установить обстоятельства изменения срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, и установить наличие оснований прекращения договоров поручительства.

В рассматриваемом случае восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству.

Поскольку в данном случае исследованию подлежит вопрос о применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров поручительства, и не подлежит установлению вопрос о наличии (отсутствии) долга или его размера, вытекающего из договоров поручительства, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, данный вывод может быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства по иску банка к поручителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применением последствий недействительности сделок в настоящем случае является восстановление права требования КБ "РЭБ" (АО) по договорам поручительства N 1071493/ДП-3 от 19.07.2016 и N 1071499/ДП-3 от 16.09.2016, в удовлетворении применения последствий недействительности сделки в виде признания действующими Договор N 1071493/ДП-3 и N1071499/ДП-3 между Банком и Меретуковым Айдамиром Махмудовичем судом первой инстанции обоснованно отказано. Поскольку данные последствия являются фактически тождественными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова