Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-73789/22 по делу N А40-58566/2019

Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Д.Н.,

об отказе в признании сделок недействительными (ответчик Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры");

при участии в судебном заседании:

от "Ковалев, Тугуши и партнеры" - Галустян А.А. по дов. от 18.08.2022

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Швайка А.Е. по дов. от 05.07.2022

от финансового управляющего Веснина Е.В. - Семкина А.С.С по дов. от 07.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 (через систему электронной подачи документов "Мой арбитр") и 11.06.2021 (направлено почтовым отправлением 09.06.2021) поступило заявление финансового управляющего к Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 23.09.2022, финансовый управляющий Веснин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представители финансового управляющего Веснина Е.В., ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ананьевым Дмитрием Николаевичем и Коллегией адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019 (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1. Раздела 1 указанного Соглашения предусмотрено, что Поверенный (согласно преамбуле - Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" в лице Председателя Коллегии Ковалева Сергея Ивановича) обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю (согласно преамбуле - Ананьев Дмитрий Николаевич), в соответствии с Соглашением и поручениями Доверителя ("Поручения"), в которых определяется предмет объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Согласно пункту 1 Раздела 1 Поручению N 1 от 01.01.2019 к Соглашению, Поверенному поручается оказание юридической помощи Доверителю в форме подготовки документов и представления интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А40-308982/18 по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к Доверителю и иным лицам о взыскании убытков.

Финансовый управляющий должника считает, что поручение N 1 от 01.01.2019 к Соглашению; а также уступка прав требования Ананьевым Д. Н. в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" являются недействительной сделкой по основаниям указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как ранее указывалось, поручение и соглашение датированы 01.09.2019, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-58566/19.

Из определения от 25.11.2019 следует, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-1253/17 о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 032 556 749 руб. и процентов в размере 595 841 822,63 руб. за пользование чужими денежными средствами 05.07.2013 по 01.06.2018, а также постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А40-1253/17 о взыскании с должника денежных средств в сумме 677 266 374,36 руб. и проценты в размере 477 843 898,79 руб. за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 01.06.2018. При этом, указанные требования являются реституционными, возникшими в результате признания недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно договоров поручительства от 09.11.2010 и от 07.07.2011.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" признано обоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом учтено, что решение о введении процедуры реализации имущества гражданина принято вследствие не представления в установленные срока плана реструктуризации.

Вместе с тем, допустимых относимых и достаточных доказательств того, что в период заключения соглашения, согласования для выполнения действий согласно поручению, должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в материалы дела также не представлено.

В ходе разрешения обособленного спора не заявлялись доводы относительно того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 (резолютивная часть) с Ананьева Дмитрия Николаевича в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взысканы убытки в размере 89 692 088 265,4 руб.; при этом требование к должнику как бывшему Председателю Правления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании убытков первоначально было заявлено в размере более 282 млрд. руб.

Из существа предмета спора указанного решения следует, что в рамках обособленного спора рассмотрены доводы о сделках по приобретению облигаций, сделках с компаниями, связанными с контролирующими лицами; замещении в кредитном портфеле заемщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, "техническими" компаниями"; выдаче кредитов офшорным компаниям; сделках (в частности, предоставление кредитов) с компаниями, аффилированными бывшим бенефициаром Банка; иные сомнительные сделки; сделках по приобретению неликвидных ценных бумаг от 14.12.2017; убытках, определяемых по правилам абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Также установлено, что в между СПАО "Ингосстрах" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Председателя Правления Ананьевым Д.Н. заключено корпоративное страхование ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей Договор N 442- 069737/17/000-01063-17.

Согласно п.2.11, 2.12 предусматривает круг лиц, подлежащих страхованию в рамках заключенного договора.

Учитывая, что обязательство страховщика основано на договорных страховых отношениях, а в основе деликтного обязательства лежит факт причинения вреда в рамках проведенной хозяйственной деятельности ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в лице Председателя Правления Ананьевым Д.Н. оснований полагать, что услуги оказанные Коллегией в этой связи не будут возмещены, у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в том числе к Ананьеву Д.Н. действия названного договора распространяются на должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения платежей в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, оснований сделать вывод о причинении имущественного вреда кредиторам должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда не имелось.

Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что Коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения Коллегии осуществляется за счет страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

Так, согласно картотеке дел в Арбитражном суде города Москвы Коллегия адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Таким образом, Коллегия адвокатов г. Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.

Доводы финансового управляющего, касающиеся наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование заявления в данной части. Упоминание в заявлении данного основания недействительности не освобождает заявителя от необходимости доказывания своих доводов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал следующее

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Веснина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова