Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-36535/22 по делу N А56-67039/2018

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-67039/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "БПО "Евразия Снаб": Панов А.С. (доверенность от 06.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36535/2022) конкурсного управляющего Тарасевич Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-67039/2018/суб.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Тарасевич Анны Валерьевны к ООО "БПО Евразия Снаб" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проками" (далее - ООО "Проками") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "БЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 заявление ООО "Проками" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением от 19.02.2019 ООО "БЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Евгений Константинович.

Определением от 11.09.2020 конкурсный управляющий Назаров Е.К. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Тарасевич Анна Валерьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БПО Евразия Снаб" по обязательствам должника.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным наличие у ответчика статуса контролирующего должника лицом, ООО НПО "Евразия-Снаб" имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами ( Проковцовым В.Е. и Терентьевым А.В.) распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника.

По мнению подателя жалобы, ответчик извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения., ООО "БПО "Евразия Снаб" совместно с должником и заинтересованными лицами был осуществлен перевод в его штат сотрудников должника, заключение внешнеторговых контрактов с аналогичными поставщиками ООО "БЭК", передача от должника компьютерных сетей и баз данных.

Также конкурсный управляющий полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявление конкурсного управляющего, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Балтийская экспедиторская компания" является Терентьев А.В. Участниками ООО "НПО "ЕвразияСнаб" является Прокопцов В.Е. (60 %) и Калина Р.В. (40 %), генеральным директором ООО "Проками" является Багиев Е.Г. При этом, Прокопцов В.Е. ранее являлся первым заместителем генерального директора ООО "Балтийская экспедиторская компания", в период 2014-2016 гг. осуществлял полномочия вице-президента ООО "Балтийская экспедиторская компания". Калина Р.В. и Багиев Е.Г. до 2014 года также являлись заместителями генерального директора ООО "Балтийская экспедиторская компания".

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Балтийская экспедиторская компания" было установлено, что ООО "Проками" (участниками ООО "Проками" на момент проведения налоговой проверки являлись Прокопцов В.Е. (60%) и Калина Р.В. (40%), генеральным директором ООО "Проками" является Калина Р.В.) привлечено в качестве транзитного звена с целью искусственного перераспределения прибыли от должника в пользу ООО "Проками", в результате чего Общество понесло убытки.

Кроме того, заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ N 307- ЭС20-6073 (6) по делу N А56-67039/2018 от 11.05.2021 в котором было установлено, что Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В. более 15 лет были бизнес-партнерами, инвесторами и участниками хозяйственных обществ, осуществляющих различные виды экономической деятельности, при этом Верховный Суд РФ признал установленным факт осуществления ими сообща полномочий мажоритарного участника должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела имеется письмо участника ООО "Балтийская экспедиторская компания" Терентьева А.В., из которого следует, что ООО "Проками" и ООО НПО "Евразия-Снаб" являлись организациями, созданными по указанию Терентьева А.В. и находились под его контролем.

Полагая, что ООО НПО "Евразия-Снаб" имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами (прежде всего бизнес-партнерами Прокопцовым В.Е. и Терентьевым А.В.) распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, является контролирующим должником лицам, ссылаясь на решение Управление ФНС России по Ленинградской области от 12.03.2019 N 13/01-3, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Другие элементы состава субсидиарной ответственности - противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением негативными последствиями в отношении должника и его кредиторов, Обществом не приведены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным установить какие конкретные сделки повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчика привели к банкротству должника.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А56-108236/2019 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о взыскании с ООО "БПО "Евразия -Снаб" суммы налоговой задолженности ООО "БЭК" установлено, что вышеуказанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о наличии взаимозависимости ООО "БЭК" и ООО "БПО "Евразия-Снаб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А56-10836/2019 в удовлетворении требований налогового органа отказано, поскольку судом не установлено, что ООО "БЭК" фактически осуществило вывод трудовых, финансовых и материальных ресурсов, которые данная организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентская база, персонал, материалы и запасы) в ООО "БПО "Евразия - Снаб" напрямую либо опосредованно.

Само по себе наличие у ООО "БПО "Евразия - Снаб" договоров с рядом бывших контрагентов налогоплательщика, которые были заключены в результате самостоятельно проведенных обществами переговоров или участия в тендерных процедурах, к тому же в период до назначения в отношении ООО "БЭК" выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о факте передачи имущества или выручки налогоплательщика третьим лицам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-67039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков