Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 09АП-90643/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 105473/14, об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.08.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Траст" - Зайцев Н.С (по дов. от 23.09.21 г.)

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Митрахович А.С. (по дов. от 01.03.22 г.)

от УФНС РОССИИ - Прокопьев Е.В. (по дов. от 20.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

УФНС России по г. Москве обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов АО "МСМ-5" 22.08.2022.

ПАО Банк "Траст" обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятые на собрании 22.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Траст" и УФНС России по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по г. Москве и ПАО Банк "Траст" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо такое решение принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц является установление арбитражным судом фактов принятия решений собранием кредиторов за пределами его компетенции или нарушение прав и законных интересов указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2022 состоялось собрание кредиторов АО "МСМ-5" со следующей повесткой дня: 1. О рассмотрении предложения о порядке продажи имущества, принадлежащего АО "Мосстроймеханизация-5".

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения: 1.1.

Утвердить начальную цену продажи движимого имущества, принадлежащего АО "Мосстроймеханизация-5" в размере, указанном в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества АО "Мосстроймеханизация-5" в редакции конкурсного управляющего; 1.2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества АО "Мосстроймеханизация-5" в редакции конкурсного управляющего;

1.3. Утвердить начальную цену продажи недвижимого имущества, принадлежащего АО "Мосстроймеханизация-5" в размере, указанном в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО "Мосстроймеханизация-5" в редакции конкурсного управляющего; 1.4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО "Мосстроймеханизация-5" в редакции конкурсного управляющего;

1.5. Утвердить начальную цену продажи имущества, принадлежащего АО

"Мосстроймеханизация-5" (финансовые вложения) в размере, указанном в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Мосстроймеханизация-5" (финансовые вложения) в редакции конкурсного управляющего; 1.6. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Мосстроймеханизация-5" (финансовые вложения) в редакции конкурсного управляющего.

В связи с тем, что на собрании кредиторов 22.08.2022, присутствовали кредиторы, обладавшие 58,59% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника правомочным, имелся. Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов должника не допущено, поскольку решения приняты 99,97 % голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, т.е. с соблюдением требований п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, оставлены без рассмотрения требования ПАО Банк "ТРАСТ" к АО "МСМ-5" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 796 540 034 руб. 83 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка отсутствовало право голоса на собрании кредиторов, поскольку его требования, заявленные в процедуре наблюдения, оставлены без рассмотрения, а требования, рассматриваемые в настоящий момент, заявлены уже в процедуре конкурсного производства, что не может расцениваться как нарушение права такого кредитора на участие в собрании, учитывая положения п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что требования Банка к должнику заявлены как залоговые, и от залогового статуса Банком отказ не заявлялся.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 5 постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Судом первой инстанции в силу приведенных разъяснений, сделан верный вывод о том, что, в случае признания требований Банка обоснованными, он не мог принимать участие в принятии решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований УФНС России по г. Москве, суд первой инстанции исходил из пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, указав на пропуск заявителем срока на подачу требования об обжаловании решений собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган уведомлен о собрании кредиторов надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая квитанция, и согласно почтовому идентификатору N 11512774006103, уведомление получено заявителем 08.08.2022.

При этом, уполномоченный орган не запрашивал документы, подготовленные конкурсным управляющим к собранию кредиторов, и не обеспечил явку своего представителя на собрание кредиторов.

Согласно выводам судам первой инстанции, двадцатидневный срок, указанный в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, истек на момент обращения 15.09.2022 кредитора с заявлением.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин УФНС России по г. Москве не заявило, судом первой инстанции применительно к статье 199 ГК РФ отказано в удовлетворении требований.

Также, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявления уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы, участвующие на собрании, до начала его проведения проявили заинтересованность в рассматриваемом вопросе, запросили и получили предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, а также предложения о начальной стоимости указанного имущества, обеспечили явку представителей на собрание кредиторов. Непосредственно на собрании конкурсный управляющий огласил повестку дня, раздал бюллетени для голосования, разъяснил порядок их заполнения, в связи с чем, все кредиторы беспрепятственно проголосовали, заполнив бюллетени.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции указал на то, что привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ООО "МТК" для организации и проведения торгов не является нарушением прав кредиторов, не свидетельствует о вероятности или возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу.

Сама необходимость привлечения организатора торгов связана со значительным количеством имущества, являющегося предметом торгов, а также с территориальной удаленностью объектов друг от друга. При этом необходимо учитывать разнородность продаваемого имущества, что требует дополнительных познаний в специфике каждого отдельного лота.

Отклоняя довод уполномоченного органа о возможности поручения функций по организации и проведению торгов, по организации ознакомления с имуществом должника суд первой инстанции исходил из неподтвержденности, указав, что осуществление конкурсным управляющим самостоятельно функций организатора торгов в данном случае при конкретных обстоятельствах не отвечает принципам целесообразности и эффективности конкурсных мероприятий.

Согласно абзацу 2 пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Приведенные положения не содержат ограничений в отношении указания в объявлении о торгах расчетного счета организатора торгов.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка.

В рассматриваемом случае, контроль за движением денежных средств должника возможно осуществлять посредством ознакомления с отчетами конкурсного управляющего в совокупности с отслеживанием информации о результатах проведения торгов и заключении договоров купли-продажи, находящихся в открытом доступе.

Отказывая в удовлетворении требований Банка и налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства нарушений решениями собрания кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не представлено, и отсутствуют процедурные нарушения при проведении собрания кредиторов.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниями представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным собрания кредиторов, и нарушающим права и законные интересы заявителей.

Довод жалобы ПАО Банк "Траст" о проведении собрания кредиторов проведено без учета голосов Банка, которые, по его мнению, составляют более 70 % голосов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушений Закона о банкротстве при созыве и проведении собрания не допущено, поскольку на собрании 2.08.2022, присутствовали кредиторы, обладавшие 58,59 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Не превышено пределов компетенции собрания, в связи с тем, что решения приняты 99,97 % голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, т.е. с соблюдением требований п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Нарушений прав Банка решением собрания кредиторов не доказано.

Доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим правил порядка организации и проведения собрания кредиторов 22.08.2022, не привлечении ООО "МТК" к участию в споре, и неправомерности перечисления задатка на расчетный счет организатора торгов, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, Управлением пропущен срок, установленный п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов.

Обстоятельство обсуждения на собрании вариантов положения о торгах, не свидетельствуют о нарушении уведомления кредиторов о собрании.

В связи с тем, что на собрании присутствовало 58,59 % голосов от включенных в реестр, следовательно, собрание было правомочно принимать решения, в том числе по включению дополнительных вопросов в повестку дня.

Доказательств аффилированности и заинтересованности организатора торгов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Управлением не представлены.

Довод жалобы о наличии в штате привлеченного специалиста ООО "МТК" одного человека, не подлежит оценке, поскольку суду первой инстанции подобный не заявлялся.

Кроме того, кредиторы вправе осуществлять контроль за поступающими в конкурсную массу денежными средствами в качестве задатков.

При этом, из сведений банкротного дела следует, что первые и повторные торги по продаже имущества, проведенные в соответствии с утвержденными положениями собранием от 22.08.2022, завершены. Вопросы утверждения Положений о торгах посредством публичного предложения включены в повестку собрания кредиторов, назначенного на 24.01.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФНС России по г.Москве, ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров