Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75128/22 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АрхСтройМонтажИнвест", КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2022 г. по делу N А40-71362/17 о признании недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 11.05.2016 N 1071482/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест" и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Янюшкин А.С. дов. 12.08.2022; от ООО "АрхСтройМонтажИнвест" - Осипов И.В. дов. от 10.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2022 г. признано недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 11.05.2016 N 1071482/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "АрхСтройМонтажИнвест" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства от 11.05.2016 N 1071482/ДП-2, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест". Отказано в остальной части заявленных требований. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АрхСтройМонтажИнвест", КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "АрхСтройМонтажИнвест", КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства N 1071482/ДП-2 от 11.05.2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН: 1102311007611; ИНН: 2311 130084), и применении последствий недействительности в виде признания договора поручительства действующим и восстановлении обязательств ООО "АрхСтройМонтажИнвест" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору N 1071482/ДП-2 от 11.05.2016. Удовлетворяя указанное заявление в части, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов обособленного спора, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО "Компаньон" (заёмщик) был заключен кредитный договор N 1071482 от 11.05.2016 (далее - Кредитный договор). Кредитный договор заключен на следующих условиях: Лимит задолженности по кредитной линии - 800 000 000 рублей; Дата возврата кредита - 10.05.2019; Проценты по кредиту - 16 % годовых; Проценты на просроченный основной долг - 32 % годовых; Пени за просрочку уплаты процентов - 0,1 %.

Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору было обеспечено следующими сделками:

1) Поручительством Кушнарева Виталия Геннадьевича (далее - В.Г. Кушнарев) на основании Договора поручительства N 1071482/ДП-1 от 11.05.2016 (Приложение N 2);

2) Поручительством ООО "АрхСтройМонтажИнвест" (далее - Ответчик) на основании Договора поручительства N 1071482/ДП-2 от 11.05.2016 (Приложение N 3);

3) Договором ипотеки N 1071482/ДИ от 11.05.2016, заключенного между Банком и Заёмщиком (далее - Приложение N 4). В соответствии с Договором ипотеки в залог Банку передано следующее, принадлежащее Заёмщику имущество: Склад для хранения стройматериалов, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2190, общей площадью 266,6 кв.м., Литер: Г/2, этажность 1, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N 63; Боксы для стоянки автотранспорта, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2147, общей площадью 7 237 кв.м., Литер: Г/1, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N 63; Административное здание, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:3970, общей площадью 738,8 кв.м., адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N 63; Административное здание, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2191, общей площадью 254,6 кв.м., Литер: Б, адрес: Российская Федерация, республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N 63; Здание проходной, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2194, общей площадью 26,4 кв.м., Литер Г/3, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N 63; Здание проходной, кадастровый (условный) номер 01:05:0200166:2146, общей площадью 45,2 кв.м., Литер Г, этажность 2, адрес: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский,ул. Шоссейная, дом N 63; Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:73, общей площадью 14 190 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N63, категория земель - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства группы жилых многоквартирных домов; Земельный участок, кадастровый номер 01:05:0200166:176, общей площадью 11 000 кв.м., место нахождения: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Шоссейная, дом N63, категория земель - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства группы жилых многоквартирных домов.

Сторонами согласована стоимость предмета ипотеки, которая в совокупности составляет 225 593 400 рублей (п. 2.2. Договора ипотеки N 1071482/ДИ от 11.05.2016).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, посредством зачисления запрашиваемых сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика.

В свою очередь, Заёмщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные Кредитным договором, вследствие чего, перед Банком по состоянию на 24.08.2021 образовалась задолженность в размере 1 912 136 566,44 рублей.

Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Заёмщику, В.Г. Кушнареву, ответчику о солидарном взыскании с указанных лиц задолженности по Кредитному договору в размере 1 912 136 566,44 рублей и об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках дела N 02-3920/2021 по рассмотрению искового заявления Банка ООО "АСМИ" представило соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора поручительства N 1071482/ДП-2 (далее - Соглашение). Соглашение содержит условие о прекращении обязательств Ответчика перед Банком по Договору поручительства N 1071482/ДП-2 (пункт 3 Соглашения). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего банком с настоящим заявлением.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с Приказом ЦБ РФ N ОД-943 от 10.04.2017 временная администрация по управлению кредитной организацией назначена в КБ "РЭБ" (АО) с 10 апреля 2017 года. Оспариваемая сделка совершена 29 марта 2017 года, т.е. за 12 дней до назначения временной администрации, в связи с чем, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери. Судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено при наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

Так, из материалов обособленного спора следует, что в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом из представленных агентством доказательств видно, что в момент заключения спорных соглашений на корреспондентском счете Сочинского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 15.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком.

Наличие неисполненные распоряжения других клиентов в Сочинском филиале банка с 15.03.2017, в частности АО "Крайжилкомресурс", установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) к АО "Крайжилкомресурс" о признании недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных средств в размере 93.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, и Арбитражного суда Московского округа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства наличия картотеки у банка не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Из анализа полученных от ЦБ РФ жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ "РЭБ" (АО) начиная с марта 2017 года перестал исполнять обязательства перед клиентами. Впоследствии было установлено сокрытие Банком информации о неисполнении обязательств. ЦБ РФ вынесены предписания КБ "РЭБ" (АО) N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, ЖП-81-6-03/3903ДСП от 07.04.2017, в которых указано, что Банк не соблюдал общие сроки осуществления платежей по безналичным расчетам. Банк не отражал на балансовом счете 47418 неисполненные платежные поручения клиентов. Некоторые неисполненные платежи клиентов Банка помещались на счета 30223 (Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России). Выявлено наличие в КБ "РЭБ" (АО) "скрытой картотеки" в период начиная с 15.03.2017. В КБ "РЭБ" (АО) была сформирована официальная картотека неисполненных платежей только на следующий день после вынесения Предписания ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, вынесенного в результате осуществления надзорной деятельности по результатам рассмотрения обращений клиентов КБ "РЭБ" (АО) о неисполнении Банком их платежей. Также, 30.03.2017 была предоставлена замена отчетности 0409350, в которой были отражены неисполненные распоряжения клиентов.

Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017. С 30.03.2017 в Банке была уже сформирована официальная картотека по балансовому счету 47418.

Наличие "скрытой" и официальной картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения у Банка имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно.

Так, оспариваемое соглашение от 29 марта 2017 года о расторжении договора поручительства имел безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны поручителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное соглашение было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорное соглашение совершено безвозмездно (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, соглашение не содержат положений о каком-либо встречном исполнении со стороны ответчика за прекращение обязательств по Договору N 1071482/ДП-2 от 11.05.2016.

Учитывая изложенное, заключение сделки посредством соглашения Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований по кредитному договору N 1071482 от 11.05.2016 за счёт поручителя (ответчика), что нанесло вред имущественным правам кредиторов Банка (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к моменту совершения сделки другая сторона соглашения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Из фактических обстоятельств дела следует, что посредством соглашений прекращались обязательства ответчика перед Банком без предоставления встречного исполнения. Банк является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Поскольку фактически соглашения являются безвозмездным отказом от прав требований к ответчику, то у соглашения не было разумных экономических оснований для заключения соглашения, за исключением освобождения ответчика от обязательств.

Как указано выше, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание на поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), суд считает, что на него подлежит возложению риск от вероятного (а как было установлено судом позднее, неизбежного) банкротства должника, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности признания ее недействительной.

Отклонение поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать поручитель (ответчик) в отсутствие исполнения в полном объёме Заёмщиком своих обязательств, обеспеченных поручительством перед Банком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 301-ЭС17-7613(3).

Кроме того, позиция по вопросу распределения бремени доказывания того, было ли известно ответчику о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой на основе системного анализа действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 301-ЭС17-7613(3)).

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за 12 дней до назначения временной администрации, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до назначения временной администрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделок судом первой инстанции установлено следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановить обязательства ответчика по договорам поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Руководствуясь статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды указали, что в данном случае невозможно установить обстоятельства изменения срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, и установить наличие оснований прекращения договоров поручительства.

В рассматриваемом случае восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству.

Поскольку в данном случае исследованию подлежит вопрос о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора поручительства, и не подлежит установлению вопрос о наличии (отсутствии) долга или его размера, вытекающего из договоров поручительства, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, данный вывод может быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства по иску банка к поручителю.

Таким образом, применением последствий недействительности сделки в настоящем случае является восстановление права требования КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства N 1071482/ДП-2 от 11.05.2016, в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства от 11.05.2016 N 1071482/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест" и применил в связи с этим последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "АрхСтройМонтажИнвест" перед КБ "РЭБ" (АО) по договору поручительства от 11.05.2016 N 1071482/ДП-2, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "АрхСтройМонтажИнвест". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АрхСтройМонтажИнвест", КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев