Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83421/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдовской Ирины Петровны, Давыдовского Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-105473/14, о признании недействительной цепочку сделок - договор подряда и оказания услуг N158/2 от 07.06.2017, предварительный договор N228/1 от 16.08.2017, соглашение N136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N228/1 от 16.08.2017 и договор N360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании: от Давыдовского Г.В. - Мельникова Л.А. (по дов. от 20.0622 г.); от Давыдовской И.П. - Федосеев С.В. (по дов. от 11.11.22 г.); от к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.С. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным договора N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 признана недействительной цепочка сделок - договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительный договор N 228/1 от 16.08.2017, соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 и договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения данных сделок, в том числе применены последствия в виде возврата объекта недвижимости: нежилое помещение N XVT, площадь 127,8 кв.м., кадастровый номер 50:50:0000000:40733, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, в конкурсную массу АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090), прекратив право собственности Давыдовской Ирины Петровны на указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Давыдовская И.П., Давыдовский Г.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена цепочка взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) и ООО "ДавыдовСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по остеклению балконов на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8 (секции 5, 6, 7, 8), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядчиком услуг может быть произведена также путем передачи имущественных прав на жилые/нежилые помещения.

В приложении N 2 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в размере 25 861 987 руб. 80 коп.

Согласно п. 5 договора подряда, дата начала работ - 07.06.2017 г., дата окончания работ -30.08.2017 г. Аналогичные сроки указаны в приложении N 1 к договору подряда.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда приемка работ осуществляется путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт получения указанных документов генподрядчиком подтверждается соответствующей отметкой (штампом) генподрядчика на копии сопроводительного письма (п. 3.4 договора подряда).

Между тем, подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес генподрядчика не представлена.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, генподрядчик вправе произвести авансовый платеж подрядчику в размере до 100 % от цены работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Указанный авансовый платеж в пользу подрядчика не перечислялся, поскольку последним счет на оплату не выставлен, а работы впоследствии не выполнены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоюдное отсутствие исполнения обязательств по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 г. не привело к возникновению каких-либо прав требований друг к другу.

Позднее между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключен предварительный договор N 228/1 от 16.08.2017 г. (предварительный договор), согласно п. 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора, предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде нежилого помещения, ориентировочной площадью 215,50 кв.м., в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, со следующими характеристиками: - этаж ц, N пом. VI, N ком. 1-8, площадь 77,40 кв.м., общественного назначения; - этаж 1, N пом. VI, N ком. 9-18, площадь 138,10 кв.м., общественного назначения.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО "ДавыдовСтройСервис" обязательств по заключению основного договора 000 "ДавыдовСтройСервис" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 15 085 000 руб.

Далее между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г. (соглашение от 02.10.2017 г.), согласно п. 1 которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 15 085 000 руб. по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 02.10.2017 г., ООО "ДавыдовСтройСервис" имеет неисполненные обязательства перед АО "МСМ-5" в сумме 15 085 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 г.

Между АО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Давыдовской Ириной Петровной заключено соглашение от 25.12.2017 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 г. (соглашение от 25.12.2017 г.), согласно п. 1 которого ООО "ДавыдовСтройСервис" передает, а Давыдовская Ирина Петровна принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 г. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в части заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде отдельного нежилого помещения со следующими характеристиками: нежилое помещение в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, этаж 1, N пом. KVI, N ком. 1-11, площадь 127,80 кв.м., общественного назначения.

Пунктом 3 соглашения от 25.12.2017 определено, что на дату подписания настоящего соглашения ООО "ДавыдовСтройСервис" исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 9 681 000 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной заключен договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 г., в соответствии с п. 1 которого должник передал в собственность ответчика нежилое помещение N XVT, кадастровый номер 50:50:0000000:40733, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1 (далее - Нежилое помещение). Общая площадь нежилого помещения составляет 127,8 кв. м.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 9 681 000 руб.

Стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена нежилого помещения оплачена ответчиком должнику полностью.

Конкурсный управляющий, в обоснование требования ссылался на то, что соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г. является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного предоставления зачтена несуществующая задолженность АО "МСМ-5" перед ООО "ДавыдовСтройСервис".

Так, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 02.10.2017, ООО "ДавыдовСтройСервис" поручает АО "МСМ-5" зачесть денежные средства, причитающиеся ООО "ДавыдовСтройСервис" (согласно п. 1 настоящего соглашения), в части суммы 15 085 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "ДавыдовСтройСервис" перед АО "МСМ-5" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору (согласно п. 2 настоящего соглашения).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что требование ООО "ДавыдовСтройСервис" к АО "МСМ-5", заявленное к зачету (аванс по договору подряда) фактически не существовало, работы со стороны 000 "ДавыдовСтройСервис" выполнены не были, а обязанность должника по оплате аванса не возникла, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о зачете по несуществующему обязательству не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, условие договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, по оплате стоимости нежилого помещения основано на указанном выше соглашении N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что соглашение от 02.10.2017 г., являясь ничтожной сделкой, так как не повлекло исполнение обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 г.

При этом, ООО "ДавыдовСтройСервис" не произвело какую-либо оплату в пользу должника по предварительному договору. А Давыдовская Ирина Петровна, являясь новым лицом в обязательстве по предварительному договору, также не исполнила обязанность по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи.

Даля вывод о том, что в рассматриваемом случае отчуждение нежилого помещения стоимостью 9 681 000 руб. (как установлено сторонами в договоре купли-продажи) осуществлено без встречного предоставления, суд первой инстанции указал на то, что указанное очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Так, ООО "ДавыдовСтройСервис", а в последующем Давыдовская Ирина Петровна при должной осмотрительности должны были предвидеть противоправную цель заключения сделки ввиду безвозмездного отчуждения недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой ответчику было достоверно известно. Давыдовская И.П., действуя добросовестно и разумно, должна была удостовериться, что оплата произведена в пользу должника надлежащим образом.

Оспариваемая цепочка сделок отнесена судом первой инстанции к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения совершена 26.12.2017 и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области - 18.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение нежилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, т.е. когда должник безусловно имел неисполненные обязательства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. (дата возникновения задолженности 23.06.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. (дата возникновения задолженности 30.09.2013).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. (дата возникновения задолженности 30.05.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. (дата возникновения задолженности 31.03.2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. (дата возникновения задолженности 05.03.2014).

Материалами дела подтверждено, что указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, включены в реестре требований кредиторов должника и остаются непогашенными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества произведено безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав кредиторов совершения оспариваемых сделок и причинении имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер стоимости нежилого помещения.

Поскольку должник безвозмездно передал ответчику имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство того, что Давыдовская И.П., получая безвозмездно имущество должника, не могла не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

При этом, судом первой инстанции учтено, что сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ответчиком недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки. Совершение сделки по отчуждению недвижимости без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Разрешая требования конкурсного управляющего применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки, поэтому в случае заявления таких доводов суды обязаны установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что не было сделано судами, поскольку доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не были рассмотрены судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018 г.)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваем случае, судом первой инстанции признано злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку приобретено имущество без встречного предоставления, со стороны должника - в том, что должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически безвозмездно, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон о спариваемых сделок существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделки совершены при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного актива, а погашение требований кредиторов стало затруднительным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что из п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 61.9 Закона о банкротстве, и того, что возможность оспаривания сделок должника возникла на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр требований кредиторов, в котором отражены требования 14 кредиторов, в том числе требования приведенных выше кредиторов, только по основному долгу на общую сумму 314 837 154 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком и третьим лицом не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства выполнения работ по договору подряда, а представленные ответчиком электронные письма, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сами по себе без представления первичной документации не подтверждают факт выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания

Так, из материалов дела следует, что третьим лицом, Давыдовским Г.В. как бывшим участником и генеральным директором ООО "ДавыдовСтройСервис" не представлены доказательства возможности обществом осуществить работы, а именно, наличие штата сотрудников и их направление на выполнение работ, закупки материалов, с доказательством их оплаты и поставки именно для спорной сделки и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Также, судом первой инстанции учтено, что конечный в цепочке оспариваемых сделок договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 г. заключен непосредственно между должником и Давыдовской И.П., при этом последней не представлены какие-либо доказательства оплаты за спорное нежилое помещение.

Довод о том, что Давыдовская И.П. приобрела нежилое помещение не безвозмездно, а по рыночной стоимости за 9 681 000 руб., правомерно отклонен, как не подтвержденный документально.

Судом первой инстанции приняты во внимание объяснения ответчика о том, что трудовую деятельность не вела, денежные средства, которыми обладала Давыдовская И.П. получались ей либо от мужа Давыдовского Г.В., либо посредством кредитования.

Отклоняя доводы о кредитных отношениях, суд первой инстанции указал на то, что договор займа заключен 14.02.2019, т.е. значительно позже спорных сделок и на приобретение иного имущества.

Давая критическую оценку довода Давыдовской И.П. о внесении денежных средств за спорную квартиру ООО "ДавыдовСтройСервис", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате возникло перед данным обществом, а не должником, а оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 008 от 25.12.2017 о внесении в кассу общества денежных средств представил Давыдовский Г.В. и после заявления о фальсификации указанного доказательства, заявил ходатайство об исключении данного доказательства.

При этом, промежуточное звено цепочки сделок - 000 "ДавыдовСтройСервис" в лице бывшего генерального директора Давыдовского Г. В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ в рамках спорного договора подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 г., передав при этом далее права Давыдовской И.П. по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 г., что исключает признание добросовестным поведением в гражданском обороте.

Направление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2018 г. в адрес некоего бывшего сотрудника АО "МСМ-5" 11.05.2022 г., то есть после инициирования настоящего обособленного спора от имени ООО "ДавыдовСтройСервис", которая ликвидирована 19.07.2019 г., также не отнесено к добросовестными действиями со стороны ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сопроводительное письмо ООО "ДавыдовСтройСервис", а также акты КС-2 и справки КС-3 подписаны генеральным директором Г.В. Давыдовским только 04.05.2022 г., когда ООО "ДавыдовСтройСервис" уже не существовало, указанные акты КС-2 и справки КС-3 датированы 15.05.2018 г., то есть уже после совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о том, что соглашением N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г. зачтены несуществующие обязательства. Оплата аванса по договору подряда не может является требованием ООО "ДавыдовСтройСервис" к должнику, чтобы его можно было зачитывать в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку п. 4.1 договора подряда предусматривает право генподрядчика произвести авансовый платеж подрядчику, но не его обязанность.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. В соответствии с п. 3.2 договора подряда подрядчик передает генподрядчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика.

В пункте 3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предъявить генподрядчику счет-фактуру на сумму выполненных работ.

Условия договора подряда не предусматривают возможность направления первичных документов посредством электронной почты. Между тем, представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра электронных сообщений в электронной почте также не содержит доказательств отправки скан-копий актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Однако, в опровержение доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

Давыдовским Г. В. не представлены первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники ООО "ДавыдовСтройСервис" принимали то или иное участие в выполнении работ.

Исполнительная документация, акты на скрытые работы, передача которых подрядчиком генподрядчику предусмотрена п. 3.2 договора подряда, ответчиком и третьим лицом также не представлены.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик и третье лицо не представили доказательств выполнения работ со стороны ООО "ДавыдовСтройСервис", равно как и не представили доказательств оплаты ответчиком спорного недвижимого имущества.

Общие фотографии с изображением фасада некоего многоквартирного дома также не являются надлежащим доказательством выполнения работ на указанном объекте. Ссылки на содержащиеся в составленных в рамках уголовного дела протоколах допросов в качестве свидетелей являются несостоятельными, поскольку для целей применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о вступившем в законную силу приговоре суда ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ДавыдовСтройСервис" ликвидировано 19.07.2019 г. как недействующее юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 01.04.2019 г. В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "ДавыдовСтройСервис" как минимум с 01.04.2018 г. не осуществляло ни одной операции по расчетным счетам, не представляло отчетность, то есть Давыдовский Г.В. как руководитель компании фактически не имел цели завершить хозяйственную деятельность, выполнить работы или произвести расчеты, что характеризует его со стороны недобросовестного участника гражданского оборота.

Недобросовестность действий ООО "ДавыдовСтройСервис" и Давыдовской И.П. по заключению договоров, образующих цепочку оспариваемых сделок, подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами и не опровергается доводами отзыва Ответчика и представленными им документами.

Суд первой инстанции признал недопустимым принятие в качестве доказательства по делу протокола опроса свидетеля Большакова Р.Ю., составленного адвокатом ответчика, поскольку в соответствии с положениями норм статей 10, 56, 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, а также обязанности суда оценивать доказательства на предмет их достоверности, такое доказательство как показания свидетеля в арбитражном процессе может быть признано допустимым и оценено судом на предмет его достоверности только в случае, когда свидетель дает показания непосредственно суду, и при этом судом соблюдены минимальные гарантии гносеологической достоверности такого доказательства, то есть свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок.

Доводы апеллянтов о доказанности выполнения работ ООО "ДавыдовСтройСервис" по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 подлежат отклонению как противоречащий материалам дела, и направлен на переоценку доказательств. Тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. При этом, как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и справки по формы КС-3 не подписаны и не направлялись должнику.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения статей 10, 56, 71, 88 АПК РФ не принял в качестве доказательства по делу протокола опроса свидетеля Большакова Р.Ю., составленного адвокатом ответчика, по обстоятельствам приемки работ по спорному договору.

Суд первой инстанции верно указал, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ. Исполнительная документация, акты на скрытые работы, передача которых Подрядчиком Генподрядчику предусмотрена п. 3.2 Договора подряда, ответчиком и третьим лицом не представлены.

При этом, Давыдовский Г.В. уклонился от раскрытия информации о том, какими силами выполнялись работы по договору подряда, а материалы дела не содержат сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "ДавыдовСтройСервис".

Вопреки доводам апелляционных жалоб фотографии некоего многоквартирного дома не являются надлежащим доказательством выполнения работ на указанном объекте.

Приложенные Давыдовским Г.В. к апелляционной жалобе документы, в силу положений ст. 268 АПК РФ не подлежат принятию апелляционным судом.

Довод апеллянтов в отношении порядка определения признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-105473/14 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Во втором случае речь идет о возникновении обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдовской Ирины Петровны, Давыдовского Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева