Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-86237/22 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тестгеострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40- 105473/14, о признании недействительными сделками соглашения о взаимозачете N143 от 25.02.2015 г. и договора N49/2 от 18.02.2015 г. купли-продажи машино-места заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тестгеострой" - Плохова Д.В., Ефимова Е.И. (по доверенности)

Мунчак Б.Н. - ген. директор

от к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Наумова А.М. (по дов. от 25.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительным соглашения о взаимозачете N 143 от 25.02.2015, заключенного с ООО "Тестгеострой" и о признании недействительным договора N 49/2 от 18.02.2015 купли-продажи машино-места, заключенного с ООО "Тестгеострой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 признаны недействительными сделками соглашение о взаимозачете N 143 от 25.02.2015 г. и договор N 49/2 от 18.02.2015 г. купли-продажи машино-места заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой" (ИНН 7728212476, ОГРН 1027700511365), применены последствия недействительности сделок, в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения спорных сделок, в том числе: восстановления задолженности АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой" в размере 750 000 руб., из которых 156 461 руб. 36 коп. по договору N 26 от 25.08.2014, Акт сдачи-приемки N 26 от 10.10.2014 г. и 593 538 руб. 64 коп. по договору N 26 от 25.08.2014, Акт N ДС26 от 21.11.2014 г.; возложении на ООО "Тестгеострой" обязанности возвратить в конкурсную массу должника машино-места N 2-006, площадью 13,8 кв. м., расположенного в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тестгеострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении требований, в обоснование указав только на несогласие, и на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 02.12.2022 возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании представители ООО "Тестгеострой" настаивали на принятии мотивированной апелляционной жалобы, и ее удовлетворении.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока на обжалование.

Также апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, поскольку доводы несогласия с судебным актом могут быть изложены в жалобе, поданной в пределах установленных законом сроков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона

Как следует из заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, имеющие признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2015 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" (продавец) и ООО "Тестгеострой" (покупатель) заключен договор N 49/2 купли-продажи машино-места в подземной автостоянке-гараже (далее - Договор), согласно пункту 1 которого, продавец (должник) передает в собственность покупателя машино-место N 2-006, площадью 13,8 кв.м., расположенное в подземном этаже 2, помещение I м/м 2-006, комната 30 в подземной автостоянке-гараже по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 14. Общая площадь машино-места составляет 13,8 кв.м. Цена отчуждаемого машино-места определена в сумме 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора его цена оплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с даты подписания договора путем: перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; зачета взаимных требований; иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

25.02.2015 г. между должником АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Тестгеострой" заключено соглашение о порядке взаиморасчетах N 143 (далее - Соглашение N 143), по условиям которого стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 750 000 руб., а именно прекращены обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой": в части суммы 156 461 руб. 36 коп., по корректировке проектной и рабочей документации, в части сметной документации пожарного депо на 8 машиномест, по договору от 25.08.2014 г. N 26, на объекте по адресу: Московская область, городской округ Подольск, микрорайон Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, 16 (акт сдачи-приемки N 26 от 10.10.2014 г.); в части суммы 593 538 руб. 64 коп., по составлению сводки объемов строительно-монтажных работ, разработку спецификаций на оборудование и материалы и оценке сметной стоимости строительства объекта "Пожарное депо на 8 машиномест", по Дополнительному соглашению N1 к договору от 25.08.2014 г. N 26, по адресу: Московская область, городской округ Подольск (акт сдачи-приемки N ДС26 от 21.11.2014 г.).

В свою очередь, зачетом прекращены обязательства ООО "Тестгеострой" перед АО "Мосстроймеханизация-5" в сумме 750 000 руб. по оплате цены договора купли-продажи машино-места в подземной автостоянке - гараже от 18.02.2015 г. N 49/2 в отношении машиноместа N 2-006, общей площадью 13.8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Погонный проезд, дом 14.

Машино-место передано покупателю ООО "Тестгеострой" 26.02.2015 г. согласно передаточному акту, пунктом 3 которого стороны установили, что продавец подтверждает полное исполнение покупателем обязательств по оплате цены договора в сумме 750 000 руб.

Также пунктом 4 акта приема-передачи определено, что с момента подписания настоящего акта обязательства покупателя считаются исполненными и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время заключения соглашения N 143 о взаиморасчетах 25.02.2015, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной, поскольку дело о банкротстве в отношении АО "Мосстроймеханизация-5" возбуждено определением от 06.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "Тестгеострой", прекращенные соглашением N 143 о порядке взаиморасчетов, возникли в период с 10.10.2014 по 21.11.2014, и сделан вывод о том, что указанная задолженность является для должника текущей, возникшей в период после принятия к производству заявления о банкротстве и возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Тестгеострой" относятся к пятой очереди текущих платежей (требования по иным текущим платежам).

Тогда как на дату заключения соглашения N 143 от 25.02.2015 о взаиморасчетах между ООО "Тестгеострой" и АО "Мосстроймеханизация-5" у последнего имелись требования перед кредиторами, оставшиеся непогашенными вплоть до настоящего момента: ООО "Профсервис" в размере 774 454 руб. 23 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-193759/14, период возникновения требования июль, август 2014 года; Комитет по управлению имуществом г.о. Балашиха в размере 9 507 615 руб. 35 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-170096/15-23-1404, период сентябрь 2014 года; ООО "КрилакСпецстрой" в размере 2 046 133 руб. 88 коп., что подтверждается договором N 25-КС/ССС-13 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-88180/15), период сентябрь 2014 года; Департамент городского имущества города Москвы в размере 1 073 662 руб. 17 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-188437/16-41-1694, период возникновения требования сентябрь 2014 года; МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 10 188 456 руб. 80 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N NА40-121780/16-68-1047, период возникновения требований октябрь 2014 года; МУП ГО Подольск "Подольскгражданпроект" в размере 1 892 459 руб. 22 коп., что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 г. по делу N А41- 25823/15, период октябрь 2014 года.

Признавая соглашение N 143 о порядке взаиморасчетов от 25.02.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований ООО "Тестгеострой" произведено преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, срок оплаты которых наступил ранее возникновения обязательств перед ООО "Тестгеострой".

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что текущие требования кредиторов ООО "Профсервис" в размере 774 454 руб. 23 коп., Комитета по управлению имуществом г.о. Балашиха в размере 9 507 615 руб. 35 коп., ООО "КрилакСпецстрой" в размере 2 046 133 руб. 88 коп., Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 073 662 руб. 17 коп., МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 10 188 456 руб. 80 коп., МУП ГО Подольск "Подольскгражданпроект" в размере 1 892 459 руб. 22 коп. о погашении задолженности к АО "Мосстроймеханизация-5" возникли ранее требований ООО "Тестгеострой" и имеют над ними приоритет по календарной очередности возникновения. На текущий момент указанные требования кредиторов не погашены.

Доказательств того, что имеются у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения данных требований, а равно, что такие средства имелись на момент совершения оспариваемых сделок, материалы спора не содержат. Не представлено таких доказательств ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Тестгеострой" знало о нарушении очередности погашения текущих платежей должником, поскольку письмом N 27 от 22.01.2015 г. ООО "МСМ-5-заказчик" уведомило ООО "Тестгеострой" о наличии у АО "Мосстроймеханизация-5" значительного размера текущих требований кредиторов и приостановки операций по банковским счетам в связи с этим.

Одновременно с уведомлением о тяжелом финансовом состоянии должника, ООО "Тестгеострой" предложено заключить соглашения о приобретении квартир и (или) машино-мест в счет погашения обязательств по договору N 89 от 29.04.2012 г. в размере 6 384 000 руб.; по договору N 26 от 25.08.2014 г. в размере 374 961 руб. 36 коп.; по дополнительному соглашению N 1 от 03.11.2014 г. к договору N 26 от 25.08.2014 г. сумма долга 600 000 руб. 00 коп.

20.03.2015 г., выражая согласие на реализацию схемы по урегулированию задолженности путём предоставления квартиры и машино-места, ООО "Тестгеострой" письмом N 45 обратилось к АО "Мосстроймеханизация-5" с просьбой оформления соглашения о зачете.

Заинтересованное лицо, обладая информацией о наличии у должника иных текущих обязательств, действуя добросовестно и разумно, могло получить информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении соглашения N 143 от 18.02.2015 г. ООО "Тестгеострой" знало или должно было знать об оказании должником ему предпочтения перед требованиями иных кредиторов, возникших ранее, а также требований кредиторов иной очередности, поскольку об указанном факте прямо свидетельствует переписка между сторонами.

С учетом изложенного, Соглашение N 143 от 25.02.2015 г. о порядке взаиморасчетов в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отнесено судом первой инстанции к недействительной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий кроме ее недействительности.

Условие договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, по оплате стоимости машино-места основано на указанном выше Соглашении N 143 о порядке взаиморасчетов от 25.02.2015 г.

Соглашение N 143 о порядке взаиморасчетов, являясь недействительной сделкой, не повлекло исполнение обязанности ООО "Тестгеострой" по внесению оплаты по договору N 49/2 от 18.02.2015 г. купли-продажи машино-места.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, недействительность соглашения N 143 от 25.02.2015 г. о порядке взаиморасчетов не повлекло исполнение обязательства ООО "Тестгеострой" по оплате машино-места, и договор N 49/2 от 18.02.2015 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае неравноценность встречного исполнения сделки со стороны ответчика выражается в отсутствии произведенной оплаты в пользу должника стоимости проданного им имущества.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307- ЭС19- 4689 по делу N А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 308- ЭС18-17076 по делу N А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 306- ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017).

Отклоняя довод ответчика о том, что заключение договора N 49/2 от 18.02.2015 г. и соглашения N 143 от 25.02.2015 г. о порядке взаиморасчетов совершено в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае спорная сделка, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, и такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он направлен не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве должника возможность оспаривания сделок должника появилась лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Отклоняя возражения ответчика о недоказанности конкурсным управляющим признаков мнимости или притворности сделок, суд первой инстанции указал, что подобные доводы конкурсным управляющим не заявлялись и в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тестгеострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров