Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85344/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, в рамках дела N А40-58566/19 о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 года рождения, место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Ананьева Д.Н. - Галустян А.А. ( по дов. от 14.04.2022)

от ф/у должника - Пашков В.В. ( по дов. от 23.01.2023)

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю. (по дов. от 08.07.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением от 25.02.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), члена Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений у РНКО "Платежный Центр" (ООО), РНКО "Деньги.Майл.Ру" (ООО), НКО Мобильная карта, ООО НКО "ПэйПалРу", АО "Киви Банк" и ООО "НКО "Юмани" в отношении Ананьева Д.Н. и Ананьевой Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Ананьева Д.Н. настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судом отказано в приобщении письменного отзыва в связи с несоблюдением требований положений ст. 262 АПК РФ.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, фактической необходимости истребования информации, поименованной в заявлении финансового управляющего.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит обязать РНКО "Платежный Центр" (ООО), РНКО "Деньги.Майл.Ру" (ООО), НКО Мобильная карта, ООО НКО "ПэйПалРу", АО "Киви Банк" и ООО "НКО "Юмани" предоставить на электронных носителях информацию, а также на бумажных носителях сведения в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186) и Ананьевой Людмилы Николаевны (ИНН: 774324096230):

1. Сведения в виде заверенных надлежащим образом копий всех договоров, заключенных с указанными гражданами (в том числе в электронной форме - оферты, акцепты);

2. Исчерпывающие сведения о расчетных и иных счетах в том числе электронных средствах платежей, открытых в отношении указанных граждан;

3. Расширенные выписки по всем расчетным и иным счетам, в том числе по электронным средствам платежей открытым на имя указанных граждан за период с 01.01.2010 по настоящее время;

4. Сведения о лицах, которые имели и имеют доступ к указанным счетам для распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах;

5. Сведения об IP-адресе, а также сведения о MAC-адресах, которые были сопоставлены в IPадресах, с которых происходило управление счетам;

6. Копию договора на открытие и обслуживание счетов, открытых на имя указанных граждан;

7. Копию анкеты при идентификации клиента в отношении указанных граждан;

8. Сведения о телефонных номерах, которые привязаны к управлению счетами, открытым на имя указанных граждан;

9. Копии документов, предоставленных указанными лицами в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" по движению средств указанного лица;

10. Сведения об аккаунте в системе, к которым привязаны управления счетам (включая сведения об электронном адресе, номере телефона и других сведений, посредством которых можно осуществлять вход, выход из системы);

11. Любые иные сведения, находящиеся распоряжении в отношении указанных лиц;

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, что права финансового управляющего при участии в деле о банкротстве гражданина определены пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, законодательными и иными нормативными правовыми актами определен механизм, позволяющий финансовому управляющему получать необходимые сведения о гражданине, в отношении которого проводится процедура банкротства.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что финансовому управляющему представлена информация в отношении Ананьева Д.Н., а также Ананьевой Л.Н. Доказательств того, что поименованные организации обладают иной информацией не предоставленной управляющему в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о необходимости удовлетворения ходатайства в отношении Ананьевой Л.Н. в той мере, в какой это необходимо при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ананьева Д.Н.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются ответы, направленные в адрес финансового управляющего, от небанковских кредитных организаций и иных расчетных центров.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров