Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85290/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком Даниловым М.Ю., в рамках дела N А40-58566/19 о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 года рождения, место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании: от Данилова М.Ю. - Пронькина О.Д. (по дов. 01.12.2022); от ф/у должника Пашков В.В. (по дов. 23.01.2023); от Ананьева Д.Н. - Галустян А.А. (по дов. 14.04.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к Данилову М.Ю. об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком Даниловым М.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит признать недействительными платежи Ананьева Д.Н. в пользу Данилова М.Ю.: 17.01.2017 в размере 807 194 900 руб.; 17.01.2017 в размере 80 955 100 руб.; признать недействительным договор купли-продажи акций от 28.12.2016; признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указывал, что на момент совершения сделки являлся единственным собственником 100 обыкновенных именных акций АО "Бюро экспертизы проектов инновационных технологий"; обязательства сторон по договору купли-продажи акций от 28.12.2016 исполнены в полном объеме; равно исполнены обязательства по договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2017; состав ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказан, равно как и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Должник, также возражая против заявленных требований, указал, что купленный актив у Данилова М.Ю. продан Ананьевым Д.Н. за те же деньги, следовательно вреда не причинено; Данилов М.Ю. заплатил соответствующий налог по рассматриваемым сделкам, что свидетельствует об их реальности; в материалах дела отсутствуют доказательства покупки Ананьевым Д.Н. акций АО "БЭП-И" и прав требования к АО "БЭП-И" по завышенной цене.

ООО "Левит" в суде первой инстанции поддерживало доводы заявленных требований, указывая, что Данилов М.Ю. продал должнику актив, который при должном обращении мог бы быть доходным, то есть единственным по настоящему ликвидным активом АО "БЭП-И" по состоянию на конец 2016 года было право аренды земельного участка в центре Москвы. В данному случае акции АО "БЭП-И" по состоянию на дату совершения сделки 28.12.2016 стоили гораздо дешевле цены, за которую их приобрел должник. На момент совершения оспариваемых сделок Должник знал об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Данилов М.Ю., возражая относительно доводов ООО "Левит" в суде первой инстанции, указывал, что на него не распространяется презумпция причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчик аффилированным лицом не является; доказательств неплатежеспособности не представлено; не представлено доказательств отсутствия эквивалентного встречного предоставления. настаивает на отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 10, 170 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Финансовый управляющий указал, что в рамках исполнения обязанностей по выявлению имущества Должника финансовый управляющий, проанализировав выписку по счету Должника N 42301810640000005045, который был открыт в ПАО "Промсвязьбанк", выявил, что Ананьев Д.Н. за период, предшествующий 3 годам до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, осуществил 2 сделки по переводу крупного размера денежных средств в адрес Данилова Михаила Юрьевича.

17.01.2017 со счета Должника N 42301810640000005045 (в ПАО "Промсвязьбанк") в пользу Данилова Михаила Юрьевича были перечислены денежные средства в размере 807 194 900 руб. (назначение платежа: перечисление по Договору купли-продажи акций от 28.12.2016)

17.01.2017 со счета Должника N 42301810640000005045 (в ПАО "Промсвязьбанк") в пользу Данилова Михаила Юрьевича денежных средств в размере 80 955 100 руб. (назначение платежа: перечисление по Договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2017).

Финансовый управляющий полагает, что спорные платежи, а также Договор купли-продажи акций от 28.12.2016 и Договор уступки права требования (цессии) от 17.01.2017 были совершены при злоупотреблении правом.

Между тем, суд первой инстанции указал, что из фактических обстоятельств настоящего спора следует, что по состоянию на 28 декабря 2016 года Данилов М.Ю. являлся единственным собственником 100 (сто) обыкновенных именных акций (выпуск 1, регистрационный номер выпуска: 1-01-53315-К) Акционерного общества "Бюро экспертизы проектов и инновационных технологий", ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929 (далее - "Общество"), номинальной стоимостью 200 (двести) рублей каждая (далее - "Акции"), что составляет 100% уставного капитала Общества.

В собственности Общества находилось нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., вл. 4, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:1050. Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001092:3202, в границах которого расположено указанное нежилое здание, находился в аренде Общества на срок до 27 августа 2062 года.

До момента отчуждения акций Общества ответчиком были завершены мероприятия, направленные на изменение градостроительного регламента земельного участка с целью увеличения технико-экономических показателей здания, в том числе - площади и этажности застройки.

В целях реализации девелоперского проекта акции Общества были проданы Должнику, который приступил к его реализации совестно с Акимовым К.В. (один из бенефициаров группы компаний "А Прожект Девелопмент") и Саная И.А. Активы Общества являлись взносом Должника в совместный девелоперский проект.

В настоящее время реализация девелоперского проекта завершается новыми собственниками - ООО "ЛайонГейт", входящего в группу компаний Стилобат LionGate (gkstylobate.ru).

На месте ранее существующего нежилого здания завершается строительство Резиденции "LionGate", состоящей из комплекса зданий, объединенных единой планировочной структурой:

1 здание - это жилой семиэтажный комплекс общей площадью 5 842 кв. м., состоящий из восьми квартир площадью от 383.47 до 414.79 кв. м., одного пентхауса площадью 732.09 кв. м., который имеет отдельный вход;

2 - здание - трехэтажный клубный дом общей площадью 3 929,70 кв. м., на 1 и 2 этажах которого расположены общие зоны, закрепленные за жителями комплекса, на 3 этаже которого располагается пентхаус площадью 457 кв. м.

В целях передачи прав на вышеуказанный девелоперский проект 28 декабря 2016 года между должником (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение, на основании которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи акций, а также согласовали существенные условия сделки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению 28 декабря 2016 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи акций на следующих условиях:

- цена акций составляет рублевый эквивалент 15 000 000 долларов США, определенный по курсу, согласованному сторонами в дополнительном соглашении, которое будет подписано 17 января 2017 года, уменьшенный на 750 000 рублей;

Ответчик принял на себя обязательство 17 января 2017 года направить в адрес регистратора передаточное распоряжение о зачислении Акций на лицевой счет Должника.

Существенными условиями указанного договора купли-продажи акций сторонами признано наличие в собственности Общества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., вл. 4, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001092:1050 и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:01:0001092:3202, в границах которого расположено указанное нежилое здание, на срок до 27 августа 2062 года.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 28 декабря 2016 года Должник произвел оплату Акций в размере 807 194 900 рублей.

Согласно расчету представленному в материалы дела суммы платежа составила 888 900 000 рублей - 750 0000 рублей - 80 955100 рублей = 807 194 900 рублей.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 28 декабря 2016 года ответчик передал в адрес регистратора - АО ВТБ Регистратор передаточное распоряжение, на основании которого 20 января 2017 года Акции были списаны с лицевого счета ответчика и зачислены на лицевой счет должника, что подтверждается уведомлением о совершении операции по лицевому счету в реестре владельцев ценных бумаг Общества.

Должник 17 января 2017 года исполнил обязательство по оплате стоимости Акций в размере 807 194 900 рублей.

Таким образом, обязательства сторон по договору купли-продажи акций от 28 декабря 2016 года исполнены надлежащим образом в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением.

В связи с получением дохода от продажи Акций Ответчик 19 января 2018 года предоставил в налоговый орган Налоговою декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных за 2017 год, а также 12 июля 2018 года уплатил налог в размере 115 557 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанцииотклонил доводы заявителя о мнимости сделки.

Также ответчик указал, что на момент отчуждения акций в пользу должника Общество имело заложенность перед ответчиком по возврату заемных денежных средств на общую сумму 80 995 100 рублей.

На сумму вышеуказанной задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17 января 2017 года была уменьшена цена акций Общества.

Указанная задолженность сформировалась на основании договоров займа. Договоры займа, заключенные между Обществом (заемщик) и Фасхутдиновой А.Ф. (заимодавец). Факт передачи сумм займа на общую сумму 70 640 000 рублей подтверждается нижеследующими доказательствами:

- объявление на взнос наличными N 11 от 24.10.2013 на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение N 50 от 25.10.2013 на сумму 37 500 000 рублей;

- платежное поручение N 101 от 03.12.2013 на сумму 32 600 000 рублей;

- выписка по счету N 40702810500030001939/810 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб.;

- выписка по счету N 40702810500030001939/810 от 04.03.2014 на сумму 100 000 руб.;

- выписка по счету N 40702810500030001939/810 от 08.04.2014 на сумму 60 000 руб.;

- выписка по счету N 40702810500030001939/810 от 05.05.2014 на сумму 80 000 руб.;

- выписка по счету N 40702810500030001939/810 от 24.07.2014 на сумму 160 000 руб.;

- выписка по счету N 40702810500030001939/810 от 21.08.2014 на сумму 80 000 руб.

Права требования по вышеуказанным займам переданы ответчику на основании договора уступки права требования N 1 от 22.09.2014, заключенного между Фасхутдиновой А.Ф. (цедент) и Ответчиком (цессионарий).

Факт заключения указанных сделок, а также факт перечисления заимодавцем суммы займа подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-270643/18-4-181 Б:

Из определения следует, что между Фасхутдиновой А.Ф. и должником был заключен договор займа б/н от 25.10.2013 года, согласно которому Фасхутдинова А.Ф. предоставила должнику денежные средства в размере 70 100 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства и оплатить проценты сроком до 24.10.2014 года; должником не были исполнены обязанности по договору, что привело к образованию задолженности. Впоследствии Фасхутдинова А.Ф. на основании договора уступки прав N 1 от 22.09.2014 года уступила Данилову М.Ю. право требования к должнику задолженности по договору займа от 25.10.2013 года, который в свою очередь на основании договора уступки права требования от 17.01.2017 года уступил право требования к должнику Ананьеву Д.Н., который свою очередь на основании договора уступки права требования от 24.10.2017 года требования к должнику ООО "Вернал".

Факт заключения указанных сделок, а также факт перечисления ответчиком (заимодавцем) сумм займа подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

17 января 2017 года во исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 28 декабря 2016 года, действующему в редакции дополнительных соглашений от 17 января 2017 года, одновременно с отчуждением акций Общества между ответчиком (цедент) и Должником (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ответчик передал Должнику права требования по вышеуказанным договорам займа.

Стоимость уступленных прав требования была равна размеру уступленных обязательств перед Общество. Следовательно, стороны указанного договора уступки прав требования (цессии) предоставили друг другу равноценное исполнение.

Во исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 17 января 2017 года Должник произвел оплату стоимости уступаемых прав (требований) в размере 80 995 100 рублей.

Права (требования) по договорам займа перешли к должнику согласно условиям пункта 1.4. договора цессии в день оплаты -17 января 2017 года.

Таким образом, обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 17 января 2017 года также исполнены сторонами надлежащим образом в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением.

В дальнейшем, а именно 24.10.2017 г., должником в пользу ООО "Вернал" были уступлены права требования по вышеуказанным договорам займа за 80 995 100 рублей. Обязательство по оплате уступленных прав исполнено ООО "Вернал" в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника (операция от 26.10.2017 г.), а также налоговой декларацией должника.

Должник, получив в собственность Акции Общества, приступил к реализации инвестиционного проекта, привлек к его реализации группу компаний "А Прожект Девелопмент" и Саная И.А.

19 апреля 2017 года между должником, Акимовым К.В. (один из бенефициаров группы компаний "А Прожект Девелопмент") и Саная И.А. заключено соглашение, согласно условий которого стороны договорились о совместной реализации проекта по строительству и реализации элитного жилья, а также нежилого здания с функциями образования и просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта.

Согласно условиям указанного соглашения должник в приоритетном порядке получает от проекта минимальную чистую прибыль в размере 15% годовых в долл. США на 15 000 000 долл. США рассчитываемых за весь период реализации проекта, перечисляемой до распределения чистой прибыли, а также 42,5% чистой прибыли, образуемой сверх минимальной чистой прибыли.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-270341/18-18-323 "Б", которым Должник и Акимов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "А ПРОДЖЕКТДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746510494, ИНН: 7718937000), которое принимало участие в реализации девелоперского проекта в качестве технического заказчика.

В целях участия в указанном девелоперском проекте Акции Общества были 24 октября 2017 года проданы Должником за 807 194 900 рублей ООО "Вернал" (ОГРН 1167746732075), которое входит в группу лиц Должника (указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-270643/18-4-181Б).

Одновременно, как уже было указано выше, в тот же день в пользу ООО "Вернал" были уступлены права требования по вышеуказанным договорам займа за 80 995 100 рублей.

Указанные следки были исполнены обеими сторонами в полном объеме. Расчет ООО "Вернал" перед Должником произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской по счету Должника (операции по зачислению от 26.10.2017). Доход от указанных сделок задекларирован Должником в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора декларацией 3-НДФЛ за 2017 год.

В ходе банкротства ООО "Вернал" (дело N А40-189140/2019) указанные сделки несмотря на то, что были совершены в 3-летний период подозрительности ни по специальным банкнотным основаниям, ни по общим основаниям не оспаривались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-189140/2019 конкурсное производство в отношении ООО "Вернал" завершено.

Фактическое распоряжение полученным Должником активом произошло посредством оплаты доли участия должника в девелоперском проекте с участием братьев Акимовых (группа компаний "А Прожект Девелопмент") и Саная И.А. стоимостью 15 000 000 долларов США.

Соглашение от 19 апреля 2017 года, заключенное между Должником, Акимовым К.В. и Саная И.А., ни по общим, ни по специальным банкнотным основаниям не оспаривалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи акций от 28 декабря 2016 года предоставили друг другу равноценное исполнение.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Дополнительно необходимо учесть, что согласно размещенным в открытых источниках сведениям https://lionRate.realtor.ru/, https://novostroycity.ru/novostroiki/tverskoi/zhk-lion-gate, минимальная цена 1 кв.м. в здании на земельном участке, права на которые находились в собственности Общества на момент его реализации Должнику, на текущий момент (с учетом реализации инвестиционного проекта) составляет 950 тыс.руб./кв.м. Соответственно, стоимость только одного здания (площадью 3929,70 кв.м.) - составило не менее 3 733 158 000 руб., что более, чем в 3 раза превышает цену оспариваемых сделок.

Ссылку лиц, участвующих в обособленном споре, на условия отчуждения Акций в ходе банкротства ООО Вернал за 320 000 рублей и прав требований по договорам займа за сумму 101 ООО рублей суд первой инстанции отклонил, указав, что отчуждение указанных активов произведено в период с 14 по 16 декабря 2021 года - то есть в период, когда в отношении Общества было введено конкурсное производство (дело А40-270643/2018), а его активы в виде прав аренды земельных участков и объектов незавершенного строительства были проданы с торгов в пользу ООО ЛайонГейт, ОГРН 1207700127722, (11 января 2021 года).

Таким образом, доводы финансового управляющего Должника о мнимости и притворности сделок, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены на обычных рыночных условиях, а предусмотренные законом основания признания оспариваемых мнимыми сделками отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование финансового управляющего об оспаривании договоров поручительства не подлежит удовлетворению, так как предусмотренные ст. 168, 10, 170 ГК РФ основания для его удовлетворения отсутствуют, а требование направлено не на решение вопроса о противоречии поручительства закону, а на решение вопроса о распространении обеспечения на прикрываемую сделку, при том, что этот вопрос уже был предметом рассмотрения как в рамках настоящего дела, так и в иных судебных делах, и получил исчерпывающую судебную оценку.

Суд первой инстанции отметил, что доводов относительно признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

Равно не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Последующая перепродажа Акций и уступка прав требований по договорам займа в пользу ООО "Вернал", которое уплатило должнику денежные средства в размере равном стоимости приобретения указанных активов у ответчика, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой уменьшения конкурсной массы Должника; в результате совершения оспариваемых сделок и платежей Должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, должник на момент совершения оспариваемой сделки знал об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, то оспариваемая сделка в силу п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

- совершение оспариваемых сделок повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Акции АО "БЭП-И" по состоянию на дату совершения сделки 28.12.2016 стоили гораздо дешевле цены, за которую их приобрел должник.

- как было указано выше, АО "БЭН-И" имело убытки и его акции не стоили 807 194 900 рублей, за которую их приобрел должник, что само по себе свидетельствует об осведомленности Данилова М.Ю. о противоправной цели сделки. Получение ответчиком денежных средств от должника по договору купли-продажи акций АО "БЭП-И" от 48.12.2016 и по договору уступки прав требований (цессии) к АО "БЭП-И" от 17.01.2017, т.е. к лицу, которое на дату совершения сделки имело убытки и впоследствии было признано банкротом, свидетельствует об осведомленности Данилова М.Ю. о противоправной цели сделки.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта.

Материалами дела подтверждается, что Ананьев Д.Н. сначала купил актив (акции АО "БЭП-И" и права требования к АО "БЭП-И") у Данилова М.Ю. за 888 150 000 руб., а затем продал этот актив за те же самые 888 150 000 руб. в пользу ООО "Вернал", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Должника с его счета в ПАО "Промсвязьбанк (дата зачисления денежных средств - 26.10.2017). Таким образом, результате заключения указанных сделок имущественная масса Должника не изменилась, в связи с чем вред отсутствует. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства покупки Ананьевым Д.Н. акций АО "БЭП-И" и прав требования к АО "БЭП-И" по завышенной цене. В бухгалтерском балансе АО "БЭП-И" на 31.12.2016, на который ссылается финансовый управляющий Должника, не отражено право аренды, стоимость которого превышает 1 млрд. рублей, что подтверждается заключением конкурсного управляющего АО "БЭП-И об отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленным им в рамках дела о банкротстве АО "БЭП-И" (имеется в материалах дела).

Управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о противоправности спорной сделки, учитывая, что вред кредиторам данными сделками не причинен. Аффилированность ответчика и должника не доказана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров