Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89378/22 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техносерв Консалтинг" о пересмотре определения от 12.02.2020, в рамках дела N А40-183904/19 о признании несостоятельным (банкротом) ОО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании: от ПАО "ПСБ" - Перцева К.М. (по дов. от 14.01.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019введено наблюдение в отношении ООО "Техносерв Консалтинг". Временным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

18.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о пересмотре определения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Техносерв Консалтинг" о пересмотре определения от 12.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Нью ФронтьерСолюшнз ГМБХ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ПАО "ПСБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что заявителем ходатайства не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы.

Как следует из заявления ООО "Техносерв Консалтинг", заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 323 234 417, 22 руб. - основного долга и 10 914 696, 42 руб. процентов за пользование кредитом.

В обоснование доводов указал на обстоятельства аффилированности АО Банк "АВБ" (ПАО Банк Траст - правопреемник), Ditras GmbH (заемщик), ООО "Техносерв Консалтинг" (поручитель), New Frontier Investment AG (кредитный договор был выдан с целью покупки контрольного пакета акций указанной компании) подконтрольную Ананьевым Д.Н. и А.Н.

Временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" в отзыве возражал; считает, что оснований к пересмотру не имеется; аффилированность не доказана.

ПАО "Промсвязьбанк" возражал; указал, что заявитель пропустил срок для обжалования судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства аффилированности относятся к 2015, тогда как кредитные договоры заключены в 2017; ранее отказано в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о включении требования ООО "Агора Ресорсез".

ООО "Агора Ресорсез" считает, что оснований к пересмотру определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740) требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. проценты за пользование кредитом, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что в настоящем случае имеются основания к пересмотру указанного определения, поскольку заявителю стали известны обстоятельства аффилированности сторон, а также о транзитном характере платежей.

Вместе с тем, при принятии судебных актов по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Промсвязьбанк" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 были исследованы доказательства и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техносерв Консалтинг".

Так, ПАО "Промсвязьбанк" были представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также списки аффилированных лиц на даты заключения кредитных договоров, согласно которым ПАО "Промсвязьбанк" не является аффилированным лицом с должником или лицом, способным каким-либо образом контролировать Должника.

Согласно Списку аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", в составе его аффилированных лиц указаны ООО "Техносерв Консалтинг" (с 18.08.2008 по 16.03.2016).

Таким образом, с 16.03.2016 ООО "Техносерв Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк" не являлись аффилированными друг к другу лицами (стр. 54 Списка аффилированный лиц ПАО "Промсвязьбанк" на 31.03.2016).

Задолженность ООО "Техносерв Консалтинг" перед ПАО "Промсвязьбанк" образовалась в связи с заключением следующих сделок: кредитный договор N 0029-17-3-0 от 03.02.2017, кредитный договор N 0336-17-3-0 от 28.07.2017, кредитный договор N 0363-17-3-0 от 14.08.2017. Таким образом, кредитные договоры были заключены в период, когда аффилированность отсутствовала.

Также судебными актами установлено, что в период заключения кредитных договоров признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 16.01.2017 участниками ООО "Техносерв консалтинг" являются:

- ООО "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ" с размером доли 99,97% (Австрия);

- АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ" с размером доли 0,02% (Австрия).

Ни Общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ", ни Акционерное общество "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ" не являются и не являлись лицами, аффилированными с ПАО "Промсвязьбанк".

Обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно выписке из реестра хозяйственной деятельности Австрии, в отношении ООО "НЬЮ ФРОНТЬЕР СОЛЮШНЗ ГМБХ" единственным участником общества является АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ". В реестре акционеров АО "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ", не указаны ПАО "Промсвязьбанк" и Ананьевы. Также они не являются руководителями акционерного общества "НЬЮ ФРОНТЬЕР ИНВЕСТМЕНТ АГ".

То обстоятельство, что бывший генеральный директор ООО "МСП Факторинг" Карелин Александр Владимирович являлся управляющим директором по факторингу ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждает наличие аффилированности между ООО "Техносерв Консалтинг" и ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, указанные вопросы были исследованы судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-183904/19 о включении требований ООО "Агора Ресорсез" в реестр требований кредиторов. Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 требования ООО "Агора Ресорсез" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг". Судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника судами неоднократно был сделан вывод об отсутствии признаков аффилированности между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Техносерв Консалтинг", АО "Техносервъ А/С".

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-183904/2022 установлен круг лиц, входящих в одну группу с должником ООО "Техносерв Консалтинг", по состоянию на конец 2015 года.

Заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности на дату заключения кредитных договоров от 03.02.2017, 28.07.2017, 14.08.2017, ссыпается на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-183904/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, должником не учтено, что при рассмотрении реальности требования ПАО Банк "ТРАСТ" и вопросов аффилированности указанного кредитора и должника судом первой инстанции во внимание принимался иной период времени: конец 2015 года.

Требования ПАО Банк "ТРАСТ" были основаны на договоре поручительства N 312-0009-15 от 30.12.2015, заключенным между ООО "Техносерв Консалтинг" и АО Банк АВБ (правопредшественник ПАО Банк "ТРАСТ"). Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнение обязательств Ditras GmbH перед АО Банк АВБ по кредитному договору N 312 0007-15 об открытии кредитной линии от 09.10.2015. Указанные обстоятельства описаны на стр.стр. 3-4 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022.

Рассматривая вопрос об аффилированности кредитора ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Техносерв Консалтинг" (стр. 5 определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-183904/2019), суд установил наличие признаков аффилированности кредитора ПАО Банк "ТРАСТ", должника и ПАО "Промсвязьбанк" на момент заключения кредитного договора от 09.10.2015 и договора поручительства от 30.12.2015. Последующие периоды не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы Арбитражного суда города Москвы, сделанные в определении от 05.05.2022 по настоящему делу, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на протяжении рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-183904/2019 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-183904/2019.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что должником ООО "Техносерв Консалтинг" в рамках настоящего дела также подавалось заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о включении требований ООО "Агора Ресорсез" в реестр требований кредиторов должника. Доводы заявления должника были аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемом в настоящем обособленном споре заявлении. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 N 09АП-57600/2022 должнику было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в связи с отсутствием оснований для пересмотра.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается, ему было известно в сентябре 2020 при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов Должника.

Также с 14.07.2021 должник указывал на данные обстоятельства в качестве возражений на заявление ООО "МСП Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, дублируя доводы заявления, ссылается на аффилированность должника и банка.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Оценивая доводы заявителя, Арбитражный суд г. Москвы в оспариваемом определении дал правомерную оценку возможности влияния выводов, изложенных в определении от 05.05.2022 (об отказе во включении в реестр требований ПАО "Банк Траст") на пересмотр определения от 12. 02.2020 (о включении в реестр требований ПАО "Промсвязьбанк"). В результате суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в определении от 05.05.2022 суд пришел к выводу о наличии аффилированности ПАО "Банк Траст" и ПАО "Промсвязьбанк" на 2015 год, а последующие периоды судом не рассматривались.

Таким образом, выводы Арбитражного суда города Москвы, сделанные в определении от 05.05.2022 по настоящему делу, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

Доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны должнику и заявлялись им в суде при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако все обстоятельства о наличии аффилированности между Должником и ПАО "Промсвязьбанк" были известны Должнику и заявлялись им в суде апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-183904/19.

При этом обстоятельства аффилированности Должник и ПАО "Промсвязьбанк" через конечного бенефициара - Ананьева Дмитрия исследовались судом апелляционной инстанции, им дана оценка в постановлении от 09.09.2022 по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" (абз. 2-5 стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.11.2020 также оценив обстоятельства аффилированности Банка и Должника указал, что "В данном случае, несмотря на доводы должника и кредитора об аффилированности Банка и должника оснований усомниться в действительности заключенных кредитных договоров, которые служат основанием для включения в реестртребований кредиторов не имеется" (абз.3 стр. 14 постановления Арбитражного суда Московского округа).

Суды анелляционной и кассационной инстанций указали, что в любом случае оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора по основанию аффилированности не имеется. Поскольку с декабря 2017 года Центральный Банк проводит санацию кредитора и оснований для вывода о том, что целью включения в реестр требований кредиторов Промсвязьбанка является контроль за банкротством должника не имеется.

Таким образом, заявление ООО "Техносерв Консалтинг" было направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается, ему было известно, как минимум, с 14.07.2021, когда он указывал на данные обстоятельства в качестве возражений на заявление ООО "МСП Факторинг" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств не указано установление судебным актом (помимо приговора суда) тех или иных обстоятельств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТехносервКонсалтинг" о пересмотре по' вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-183904/2019' о включении требований ООО "Агора Ресорсез" в реестр требований кредиторов Должника.

В своем заявлении Должник указывал в качестве оснований для пересмотра судебного акта те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что все обстоятельства, на которые ссылается Должник были ему известны еще при принятии судебного акта, а заявление направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие аффилированности не свидетельствует о том, что требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2022 по данному делу, отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии кассационной жалобы Должника на судебные акты о включении требований ООО "Агора Ресорсез" в реестр требований кредиторов Должника указал, что доводы об аффилированности и недействительном характере сделок и операций не могут влечь отказ в установлении требований в реестре.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров