Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85662/22 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с Ананьевой Л.Н., Маркиным М.В., в рамках дела N А40-58566/19 о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 года рождения, место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании: от Маркина М.В. - Довжикова Я.Д. (по дов. 24.01.2023); от ПАО НБ "ТРАСТ" - Аврамуцай Н.Ю. (по дов. 08.06.2021); от ф/у должника Пашков В.В. (по дов. 23.01.2023); от Ананьева Д.Н. - Галустян А.А. (по дов. 14.04.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Ананьевой Л.Н., Маркину М.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта и ПАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит признать недействительной сделкой - Договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2019, заключенный между Ананьевой Л.Н. и Маркиным М.В. по основаниям статьи 61.2 Закон о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки - обязать Маркина М.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W204069441, 2011 г. выпуска, модель N двигателя 3UR 3093190, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак К901-МР77. Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника на случай неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной в части обязывающей Маркина М.В. возвратить вышеуказанное транспортное средство, рассчитываемую по формуле: S = 5 000 руб. + 5 000 руб. x (N-1), где S - сумма задолженности за один день неисполнения требований об обязании возвратить транспортное средство, N - порядковый номер недели просрочки исполнения; судебную неустойку продолжать начислять до даты фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в части обязывающей возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В обоснование требований, заявитель привел следующие доводы.

В результате анализа выписок по счетам финансовый управляющий установил, что по указанному Договору купли-продажи автомобиля от 09.04.2019 денежные средства на расчетный счет супруги Должника не поступали. Фактически указанная сделка была направлена на вывод активов должника в целях создания ситуации, при которой исполнение требований кредиторов за счет имущества должника не возможно.

Ответчик являлся сотрудником ПАО "Промсвязьбанк", занимая должность специалиста отдела охраны и защиты объектов управления охраны и режима службы охранной деятельности и технических систем безопасности с 01.04.2011 по 09.01.2018, ввиду чего, по мнению заявителя, Маркин М.В. может быть отнесен к числу аффилированных с должником лиц.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО Зерновая компания Настюша, подтвержденныепостановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-1619/2019, 09АП-1635/2019 от 22.03.2019 по делу А40-1253/17-88-3 Б, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-77380/2019 от 15.06.2020 по делу А40-58566/19-187-61; перед Сорокиным Д.В., Кузнецовой Т.С., Смирновым В.А., Савельевым С.Н., Симановской С.К., Яновским К.Н., ООО Левит, подтвержденные решением Салехардского городского суда от 26.12.2018 по делу 2-2198/2018.

Требования по данным неисполненным денежным обязательствам впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 28.12.2018 ПАО "Промсвязьбанк" предъявил к должнику и иным контролирующим лицам (в том числе Ананьевой Л.Н. иск об убытках в размере 282 201 304 551,59 руб. (дело N А40-308982/18, рассматривается в суде первой инстанции).

Обосновывая притворность совершенной сделки, суд первой инстанции указал следующее.

Сделки по передаче транспортного средства совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с взысканием задолженности по долгам Ананьева Д.Н. перед кредиторами, возбуждением в отношении него уголовных дел, прекращение полномочия председателя правления ПАО Промсвязьбанк и решения покинуть территорию России, с которой он не связывает свою дальнейшую судьбу.

Взыскание неустойки обосновал тем, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы заявителя в суде первой инстанции; в письменных пояснениях указал, на обстоятельства отсутствия финансовой возможности у Маркина М.В. произвести оплату по договору от 09.04.2019, а также факта оплаты по оспариваемому договору; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; а также что сделка отвечает признакам недобросовестности.

Представитель должника в суде первой инстанции возражал, представил отзыв, согласно которому заявитель не доказал неравноценности встречного исполнения по сделке; не представлены доказательства нерыночной стоимости автомобиля; настаивал на рыночной цене; отметил, что отсутствие безналичного поступления денежных средств не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Маркин М.В. не знал и не мог знать о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам. Просил отказать заявителю в удовлетворении требования.

Из отзыва Маркина М.В. следует, что сделка не является мнимой, поскольку спорный автомобиль находится в собственности ответчика, который несет бремя его содержания; представил доказательства финансовой возможности ответчика приобрести автомобиль; указал, что не был осведомлен о банкротстве должника и цели причинения вреда его кредиторам. Также ответчик заявил о пропуске срока для оспаривания Договора на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просил отказать в удовлетворении требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 10, 170 ГК РФ, статей 861 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 5, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, между Ананьевой Л.Н. и Маркиным М.В. заключен Договор купли-продажи автомобиля от 09.04.2019.

Предметом договора является транспортное средство марки Lexus LX 570, VIN: JTJHY00W204069441, 2011 г. выпуска, модель N двигателя 3UR 3093190, цвет кузова (кабины) черный, государственный регистрационный знак К901-МР77.

Цена договора составляет 2 000 000 рублей. Доказательств не рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Заявитель указал на обстоятельства отсутствия поступления денежных средств от продажи транспортного средства.

Между тем, согласно п. 2.2 Договора оплата цены автомобиля производится наличными денежными средствами.

В материалы дела ответчик представил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Ответчика), из которого следует, что в период с 2015 по 2020 годы среднемесячная заработная плата ответчика составляла более 200 000 руб.;

Согласно справке о доходах супруги Ответчика, среднегодовой доход составлял более 500 000 руб.

Из выписки по вкладу за период с 2017 по 2021 годы, следует, что у Ответчика имелся дополнительный доход в виде военной пенсии, средний размер которой составлял 25 000 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик имел достаточный уровень дохода для того, чтобы оплатить покупку автомобиля стоимостью 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из пояснений Ананьевой Л.Н. следует, что полагая себя законным владельцем автомобиля, была вправе получить денежные средства в любой форме, в том числе путем получения наличных денежных средств.

Оплата наличными денежными средствами не требует со стороны покупателя несение издержек, связанных с банковским переводом, в том числе не влечет за собой необходимость уплаты банковских комиссий. В противном случае сопутствующие издержки были учтены в цене отчуждения автомобиля, а Ананьева Л.Н. получила бы от продажи автомобиля сумму меньшую, чем 2 млн. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор сторонами сделки наличной формы оплаты обусловлен целью Ананьевой Л.Н. в получении наибольшей цены за продаваемый автомобиль.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие перечисления денежных средств в безналичной форме не является доказательством ее безвозмездности.

Заявитель указал, что Маркин М.В. являлся сотрудником ПАО "Промсвязьбанк", занимая должность специалиста отдела охраны и защиты объектов управления охраны и режима службы охранной деятельности и технических систем безопасности с 01.04.2011 по 09.01.2018.

Учтя позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств фактической аффилированности.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что электронным страховым полисом, выданным СПАО "Ингосстрах", страховым полисом N А1153257802, который подтверждают, что ответчик несет расходы на страхование автомобиля.

Налоговым уведомлением N 61886113 от 01.09.2020 и квитанцией по оплате транспортного налога от 20.11.2020; Паспортом транспортного средства, подтверждающим, что автомобиль перешел в собственность Ответчика 17.04.2019.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Ананьевой Л.Н., и в настоящий момент находится в собственности ответчика, который несет расходы на содержание автомобиля.

В связи с этим суд первой инстанции признал довод финансового управляющего несостоятельным.

Сделка, заключенная ответчиком и должником, была реальной, а не мнимой.

Отклоняя довод управляющего о мнимости сделки, суд первой инстанции, учтя положения статьи 170 ГК РФ, позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N A56-19090/03, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, определении ВС РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55), пункте 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, пришел к выводу, что доводы финансового управляющего о мнимости совершенной сделки, о направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, представленные в материалы дела документы по оспариваемой сделке не дают оснований для сомнений в реальности сделки, что исключает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора и произведенного платежа в пользу ответчика по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 167, 168, 170 ГК Российской Федерации.

Указывая, что управляющий пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181, 195 ГК РФ, статьи 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; с заявлением финансовый управляющий обратился 26.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в указанной части заявитель пояснений не представил.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: Ананьева Л.Н. не получила встречного исполнения; стороны сделки заинтересованы между собой; сделка является мнимой.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы апеллянта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о равноценном встречном исполнении Маркиным М.В. обязательств по Договору купли-продажи от 09.04.2019, учитывая следующие установленные им фактические обстоятельства:

- условиями Договора купли-продажи от 09.04.2019 предусматривалась оплата стоимости автомобиля наличными денежными средствами, а безналичная оплата не была предусмотрена;

- Ананьева Л.Н. подтвердила, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были получены ею от Маркина М.В.;

- Маркин М.В. представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить покупку автомобиля стоимостью 2 000 000 рублей, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле;

- финансовым управляющим Должника и кредиторами не представлены доказательства того, что стоимость автомобиля по Договору купли-продажи от 09.04.2019 не соответствует его рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Должника не были доказаны ни неравноценность встречного исполнения по Договору купли-продажи от 09.04.2019 согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ни факт причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий не доказал, что ответчик по сделке знал или должен был знать о наличии у Договора купли-продажи от 09.04.2019 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Ответчик не входил в одну группу лиц с Ананьевым ДН. и не является его аффилированным лицом. Фактическая аффилированность также не установлена. Доказательства обратного управляющий не представил.

Ответчик не занимал в ПАО "Промсвязьбанк" ключевую должность, а являлся рядовым сотрудником охраны, который не имел доступа к финансовым документом банка и не мог влиять на предпринимательскую деятельность Должника;

Более того, апелляционный суд отмечает, что на момент заключения Договора купли-продажи от 09.04.2019 Маркин М.В. уже более года не работал в ПАО "Промсвязьбанк", что тем более свидетельствует об отсутствии какой-либо аффилированности на дату заключения сделки.

Маркин М.В. не мог знать о том, что заключение Договора купли-продажи от 09.04.2019 может причинить вред кредиторам Должника, учитывая, что на дату совершения сделки автомобиль являлся личной собственностью Ананьевой Л.Н., к которой не было предъявлено ни одного требования со стороны кредиторов.

Финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказана безвозмездность Договора купли-продажи от 09.04.2019;

Отсутствуют основания для признания Договора купли-продажи от 09.04.2019 недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, учитывая реальность сделки, ее возмездность, а также недоказанность неравноценности сделки.

Апелляционный суд критически относится к доводу апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что управляющий узнал о данной сделки только 12.05.2022. Апелляционный суд отмечает, что данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Более того, апелляционный суд отмечает, что управляющий, действую добросовестно мог заблаговременно обратиться с запросом о предоставлении данных сведений, учитывая, что с 12.04.2019 введется процедура банкротства должника (25.11.2022 - процедура реструктуризации долгов). Кроме того, апелляционный суд отмечает, что смена управляющих в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что годичный срок на оспаривании сделки начинает заново течь, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является правопреемником действовавшего до него арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров