Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-14824/22 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-31894/2017.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии города" - Слав Александр Львович (паспорт, определение от 24.11.2022),

представитель Кузнецова Евгения Николаевича - Тимофеев С.С. (паспорт, доверенность N 74 АА 5918490 от 14.07.2022)ю

Определением от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ").

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Конкурсный управляющий Слав Александр Львович 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором Кузнецовым Евгением Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 разрешены возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Кузнецовым Евгением Николаевичем разногласия, суд установил:

- первоочередный порядок уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп. и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 92 557 руб. 12 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве;

- отсутствие оснований для погашения требований кредиторов второй очереди из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Евгений Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось, суд истребовал у Арбитражного суда Челябинской области материалы дела (первая, апелляционная и кассационная инстанции) по обособленному спору по Определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (по жалобе кредитора Тимофеева С.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Слава А.Л., выразившихся в неучете задолженности).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения, уведомления, определения) от конкурсного управляющего, так как они получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу о банкротстве требование Тимофеева С.С. в размере 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СТГ" как обеспеченное залогом транспортного средства - грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, государственный номер М 913 СО 174; в части текущей задолженности производство по требованию прекращено.

Текущее требование Тимофеева С.С. в общей сумме 1 080 000 руб., установленное решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-6051/2018 и от 06.04.2021 по делу N 2- 1309/2021 и обеспеченное залогом транспортного средства - грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, государственный номер М 913 СО 174, включено в реестр текущих платежей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз.2 п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N58), если один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая возникшие разногласия с залоговым кредитором по вопросу начальной цены транспортного средства, конкурсный управляющий 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 20.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тимофеевым Станиславом Станиславовичем в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего.

В дальнейшем определением от 27.08.2021 удовлетворено заявление Тимофеева С.С. об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества по договору залога от 17.04.2018 в части требования конкурсного кредитора четвертой очереди в размере 620 000 руб.

Кроме того, определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2021 по делу N 2-1309/2021 и от 20.07.2021 по делу N 2-6051/2018 на основании состоявшегося материального правопреемства, оформленного договорами цессии, произведена замена взыскателя Тимофеева С.С. на Кузнецова Е.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально кредитор Тимофеев С.С. в качестве способа защиты своего права выбрал включение требования в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве общества "СТГ", принимая во внимание отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебных актов Центрального районного суда г. Челябинска (на дату утверждения порядка), суд решил, что дальнейшие принимаемые залоговым кредитором действия по отказу от осуществления прав залогодержателя в отношении реестрового требования, а также по уступке права требования текущей задолженности не изменяют порядка реализации залогового транспортного средства именно в рамках дела о банкротстве.

Доводы Кузнецова Е.Н. об обратном отклонены судом, так как являются ошибочными и противоречат абз. 3 п.19 постановления N 58.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 29.04.2022 N 8715401 торги в отношении транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, признаны состоявшимися. С победителем Шекинским Денисом Эльмановичем заключен договор купли-продажи от 05.05.2022, в соответствии с которым цена имущества составила 1 118 750 руб. (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2022 N 8950438).

После состоявшихся торгов кредитор Кузнецов Е.Н. направил в адрес конкурсного управляющего реквизиты для перечисления денежных средств, а также требование о предоставлении подробного расчета причитающихся ему сумм с учетом всех удержаний (л.д.5 оборот).

Соответствующим письмом, направленным в адрес Кузнецова Е.Н. 02.06.2022 (л.д.6), конкурсный управляющий представил расчеты, произведенные им на основании ст. 138 Закона о банкротстве.

Не получив от залогового кредитора мнения по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно возможности рассмотрения такого обособленного спора, Кузнецов Е.Н. указал на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности текущего кредитора согласовывать распределение денежных средств.

Судом первой инстанции было отмечено, что действительно, Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности.

Однако, суд также отметил, что учитывая повышенную конфликтность в деле о банкротстве общества "СТГ", наличие многочисленных судебных споров, а также возражений Кузнецова Е.Н. в отношении некоторых сумм, арбитражный суд счел возможным рассмотреть данное процессуальное обращение как требование о разрешении разногласий на основании ст. 60 Закона о банкротстве в целях устранения каких-либо противоречий, поскольку положения названной статьи не содержат исчерпывающий перечень оснований для обращения в суд за разрешением разногласий.

Ввиду указанного суд определил, что в соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 191 346 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные требования должны быть погашены за счет 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Арбитражный суд счел такой вывод конкурсного управляющего ошибочным, исходя из следующего.

Определением от 04.04.2021 утверждено положение о порядке реализации объекта недвижимости: 24-х этажный жилой дом N 87 (стр.) (объект незавершенный строительством): общей площадью 12 652 кв.м., степень готовности объекта - 10%, с кадастровым номером 74:36:0204003:1955, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, 1 этап, и, принадлежащие должнику права пользования двумя земельными участками - с кадастровым номером 74:36:0204004:5 площадью 1636 кв.м. и с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 площадью 16106 кв.м. - представляющих собой в совокупности единый неделимый земельный участок общей площадью 17742 кв.м., предназначенный для строительства двух 24-этажных домов (стр.NN 87,88) и двух подземных парковок по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Мамина. Оценочная стоимость 70 349 000 руб.

Определением от 31.08.2022 утверждено положение о порядке реализации следующих объектов недвижимости: нежилое помещение N 178 с кадастровым номером 74:36:0710001:4377, N 176 с кадастровым номером 74:36:0710001:4375 и N177 с кадастровым номером 74:36:0710001:4376, расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, дом 39. Общая оценочная стоимость 3 948 000 руб.

Опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 24.12.2021 N 7936967 включены сведения о реализации квартиры общей площадью 52,7 м2, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, пр.Комсомольский, д.39, кв.166, по цене 2 866 250 руб.

В конкурсной массе также имеется иное имущество (приложение N 1 поступило в информационную систему 21.07.2022 в 13:44).

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего подтвердил возможность погашения требований, включенных во вторую очередь реестра, за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд определил, что предусмотренные абз.2 п.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства в рассматриваемом случае не подлежат направлению на погашение второй очереди.

В соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, расходы, связанные с проведением торгов составили 92 557 руб. 12 коп., в том числе: 61 189 руб. 28 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ", 30 000 руб. - вознаграждение организатору торгов, 1 367 руб. 84 коп. - комиссия за банковский перевод.

В подтверждение факта несения расходов представлены квитанции (л.д.10 оборот).

Необходимость несения таких расходов обусловлена утвержденным в судебном порядке положением об условиях реализации имущества должника.

Согласно уведомлению ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.04.2022 (л.д.7 оборот-8) за должником числится задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 г.г. в общем размере 69 459 руб. 09 коп., в том числе 48 450 руб. основного долга, 20 439 руб. 09 коп. пеней, 570 руб. штрафа.

В дальнейшем на основании выставленных налоговым органом требований (л.д.23-25) сумма налога была уменьшена до суммы 69 231 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что транспортный налог подлежит погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В данной части залоговым кредитором заявлены возражения.

При разрешении разногласий в данной части арбитражный суд руководствовался следующим.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

При таких обстоятельствах суд решил, что вся сумма задолженности по транспортному налогу подлежит погашению в соответствии с п. 6 ст.138 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора об отсутствии идентификационных данных транспортного средства в требованиях налогового органа, по мнению суда, не имеют самостоятельного значения в рассматриваемом случае, поскольку иных транспортных средств за должником зарегистрировано не было.

В остальной части суд решил, что распределение денежных средств должно производиться в соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

С указанными выводами суда апеллянт не согласился, считая производство по заявлению конкурсного управляющего подлежащим прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), как не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор находиться продолжительное время в производстве суда, и должна быть определённость в споре, прекращение производства по спору не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

Действительно на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего требования кредитора Кузнецова Е.Н. в полном объёме имеют текущий характер, залоговое имущество обеспечивает исключительно требования Кузнецова Е.Н. по текущим платежам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апеллянта, о том, что в данном случае реализации залогового имущества должна осуществляться в порядке, предусмотренным ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, как следует из материалов дела, управляющий 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит установить начальную продажную цену транспортного средства Iveco Trakker AD 380, гос. N м 913 св 174, 2007 г.в. в соответствии с отчетом об оценке N 13/10-20-4794 от 12.11.2020 в размере 895 000 руб., а также утвердить положение о порядке и условиях реализации транспортного средства Iveco Trakker AD 380, гос. N м 913 св 174, 2007 г.в. в редакции конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 (резолютивная часть определения от 12.05.2021) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тимофеевым Станиславом Станиславовичем в деле о банкротстве ООО "СТГ", утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев Станислав Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит утвердить Положение о порядке продаже в предложенной им редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 N 18АП-8455/2021 по делу N А76-31894/2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 по делу N А76-31894/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеева Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Таким образом, при наличии утвержденного судом Положения о продаже, управляющий должен был руководствоваться при продаже залогового имущества, именно утверждённым судом положением.

Ввиду того, что Определением арбитражного суда от 20.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тимофеевым Станиславом Станиславовичем в деле о банкротстве ООО "СТГ", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего, отсутствуют основания для реализации залогового имущества в порядке, предусмотренным ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов жалобы по уплате налога, суд апелляционной инстанции отмечает. По сведениям, представленным управляющим, задолженность по транспортному налогу за 2019-2020 г.г. в общем размере составляет 69 213 руб. 89 коп., данная сумма транспортного налога относится к залоговому транспортному средству.

Относительно доводов жалобы по оплате услуг ИП Дюрягина С.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения являются обоснованными.

Положение о продаже имущества, утверждённое определением от 20.05.2021, не содержит сведений о привлечении в качестве организатора торгов ИП Дюрягина С.В. Напротив, определяет организатором торгов непосредственно конкурсного управляющего. Содержание функций по организации и проведению торгов конкурсным управляющим аналогичны обязательным требованиям Закона о банкротстве к организатору торгов (абз. 2 п. 8 ст. 110). Следуя незыблемости утверждённого 20.05.2021 Положения, отнесение расходов на привлечённое лицо ИП Дюрягина С.В. в размере 30 000 руб. за счёт средств, полученных от реализации предмета залога, неправомерно.

Соответственно погашение 30 000 руб. расходов на оплату услуг ПП Дюрягина СВ. по договору N 1133 от 10.03.2022 и комиссии в качестве вознаграждения организатору торгов не правомерно.

Публикация сообщения о проведении торгов обязательна именно в газете "Коммерсанть" в силу того, что это указано в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено судом, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что Положение о продаже имущества, утверждённое определением от 20.05.2021, вступило в законную силу, распределение денежных средств, должно происходить согласно указанному положению и закону о банкротстве, с первоочередным порядком уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 62 107 руб. 12 коп. (Публикация сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсанть" и комиссия банка) за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве

Оплата услуг ИП Дюрягина С.В. и комиссии банка является не обоснованной, ввиду чего определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-31894/2017 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-31894/2017 изменить, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения суда от 03.10.2022 в следующей редакции: " - первоочередный порядок уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп. и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 62 107 руб. 12 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова