Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-2014/23 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-78422/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Прогресс-Н": Восканян К.В. по доверенности от 16.03.22;

от Гешева А.Х.: Зверева Е.И. по доверенности от 17.01.23;

от конкурсного управляющего ООО "Ямато": Балуевский А.Ю. по доверенности от 08.08.22;

от Найденова Г.Ю.: Некрасов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.22,

от Шишенина Е.А.: Чернов И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.23,

от Аксеновой О.Н.: Курбанов Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.20,

от Чекменева М.Ю.: Гостев С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.21,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гешева А.Х., Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю., АО "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений Чекменева Михаила Юрьевича и Аксеновой Ольги Николаевны о выделении требований в отдельное производство и привлечении соответчиков по делу N А41-78422/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А4 1-78422/18 в отношении ООО "Ямато" (ИНН 7704794793) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Чекменева Михаила Юрьевича, Аксеновой Ольги Николаевны, Добжинского Павла Даниловича, АО "Прогресс-Н" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области по ходатайству заявителя привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Сафронова Андрея Васильевича, Захарова Сергея Геннадьевича, Миямото Мусаси Лимитед, ООО "Инвестиционная компания Ладога".

Конкурсным управляющим ООО "Ямато" заявлено об уточнении требований и о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков Гасиева Максима Павловича, Гешева Алима Хасанбиевича, Найденова Георгия Юрьевича, Михалева Олега Петровича, Веснина Егора Александровича, Шишенина Евгения Андреевича, Чиркова Александра Сергеевича, Донской Оксаны Петровны, Ермолова Дмитрия Вячеславовича, Перевозчиковой Людмилы Яковлевны, Ананьевой Людмилы Николаевны, Ананьева Дмитрия Николаевича.

От Чекменева Михаила Юрьевича и Аксеновой Ольги Николаевны поступили ходатайства о выделении заявленных к ним требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявлений Чекменева Михаила Юрьевича и Аксеновой Ольги Николаевны о выделении требований в отдельное производство отказано. Уточненные требования заявителя от 25.04.2022 приняты к рассмотрению. К участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Гасиев М.П., Гешев А.Х., Найденов Г.Ю., Михалев О.П., Веснин Е.А., Шишенин Е.А., Чирков А.С., Донская О.П., Ермолов Д.В., Перевозчикова Л.Я., Ананьева Л.Н., Ананьев Д.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю. о выделении требований в отдельное производство, Аксенова О.Н., Чекменев М.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Не согласившись с принятым определением в части привлечению к участию в деле соответчиков, АО "Прогресс-Н" и Гешев А.Х. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямато" представил отзыв, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Отзыв конкурсного управляющего должником приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб Гешева А.Х. и АО "Прогресс-Н", апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления N 12 отмечено, что в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствуют дальнейшему движению дела, производство по апелляционным жалобам Гешева А.Х. АО "Прогресс-Н" на определение суда от 29.11.2022 о привлечении соответчиков подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявлений Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю. о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11, соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование заявлений о выделении требований в отдельное производство Аксеновой О.Н. и Чекменевым М.Ю. указано на то, что судебное разбирательство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности Аксеновой О.Н. и Чекменева М.Ю. и иных привлеченных лиц, находится на разных стадиях рассмотрения. Таким образом, по мнению заявителей, требование управляющего о привлечении Аксеновой О.Н. и Чекменевым М.Ю. к субсидиарной ответственности подлежит выделению в отдельное производство. Выделение данного требования в отдельное производство будет отвечать принципу эффективности правосудия, а также способствовать экономии процессуального времени и снижению затрат на несение ответчиками расходов на представление их интересов в суде.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Аксеновой О.Н. и Чекменева М.Ю. к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю. о выделении требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Вопреки доводам заявителей, то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявленные разные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для выделения требований в отдельное производство, учитывая солидарный характер ответственности ответчиков.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы Аксеновой О.Н. и Чекменева М.Ю. не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы Аксеновой О.Н. и Чекменева М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Гешева А.Х., АО "Прогресс-Н" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-78422/18 о привлечении соответчиков прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2022 года по делу N А41-78422/18 в части отказа в удовлетворении заявлений Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю. о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксеновой О.Н., Чекменева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин