Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-89497/22 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, в рамках дела N А40-183904/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740)

при участии в судебном заседании: от ООО "Агора Ресорсез" - Бунина Н.В. по дов от 28.11.2022; от ООО "Т1" - Шабанова Е.М. по дов от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг".Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден КурановА.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ООО "Техносерв Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Баранов П.А., член Ассоциации "МСОПАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нью ФронтьерСолюшнз ГМБХ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ООО "Агора Ресорсез" и ООО "Т1" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отчету временного управляющего, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника составляет 791 021 790,85 руб.

Из возражений должника следует, что у общества отсутствуют денежные средства и имущество достаточные для финансирования процедуры банкротства

Вместе с тем, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого установлено, что платежеспособность должника восстановить невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Из протокола собрания кредиторов должника от 14.10.2022 г. усматривается, что кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника Баранова Павла Анатольевича члена Ассоциации "МСОПАУ".

Представитель должника пояснил, что на собрании приняло участие ПАО "Промсвязьбанк", утратившее право голоса ввиду состоявшейся ранее уступки права (требований) от кредитора ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Т1" на основании договора об уступке прав (требований) N 0360-22-У6-0 от 03.10.2022.

Согласно п. 4.1 договор об уступке прав (требований) N 0360-22-У6-0 от 03.10.2022 права требования переходят к новому кредитору в дату исполнения новым кредитором в полном объеме обязанности по оплате уступаемых прав требования.

Согласно платежному поручению от 03.10.2022 N 1973 новым кредитором произведена полная оплата, а значит права требования перешли новому кредитору - ООО "Т1" 03.10.2022.

В результате состоявшегося правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" утратил статус конкурсного кредитора должника с 03.10.2022, в связи с чем его голоса на собрании кредиторов 14.10.2022 неправомерно учтены при подведении итогов голосования по вопросам повестки дня, а также при подсчете голосов.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в настоящем деле о банкротстве в настоящий момент не произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк", кредитор не исключался из реестра требований кредиторов должника, что подтверждается отчетом временного управляющего, реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, представитель должника пояснил, что участник должника - ООО "Нью ФронтьерСолюшнз ГМБХ" намерен погасить задолженность по обязательным платежам и задолженности перед кредиторами ООО "Техносерв Консалтинг", в связи с чем признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Вместе с тем, заявление ООО "Нью ФронтьерСолюшнз ГМБХ" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и задолженности перед кредиторами ООО "Техносерв Консалтинг" на дату настоящего судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не принято к производству.

Утверждая конкурсным управляющим Баранова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура, представленная Ассоциацией "МСОПАУ", соответствует положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции апеллянт указывает на недействительность решения собрания кредиторов должника, проведенное 14.10.2022, на котором было принято решение о выборе дальнейшей процедуры банкротства - конкурсного производства. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на аффилированность Должника и ООО "Т1", приобретшего права требования к Должнику у ПАО "Промсвязьбанк", а также на то, что требования ООО "Т1" о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) по делу N А40-183904/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Техносерв Консалтинг" о признании недействительными решений принятых на первом собрании кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг".

При этом в вышеуказанном судебном акте суд первой инстанции указал, что "То обстоятельство, что 03.10.2022 года между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Т1" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0360-22-У6-0, в соответствии с условиями которого ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" передало ООО "Т1" в полном объеме права, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника, не свидетельствует об утрате им права голоса на собрании кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг". Право на участие в собраниях кредиторов возникает у нового кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве. Данный вывод полностью согласуется с указанной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также практикой Арбитражного суда Московского округа (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 N Ф05-3083/2022 по делу N А40-55109/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 N Ф05-15909/2020 по делу N А41-24740/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 N Ф05-6441/2019 по делу N А40-239206/2017). Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов 14.10.2022 судом не была произведена замена кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на ООО "Т1", право на участие в первом собрании кредиторов на 14.10.2022 принадлежало ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". При этом какие-либо разногласия между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ООО "Т1" по позиции при голосовании на первом собрании кредиторов отсутствуют".

Доводы об аффилированности ООО "Т1" и должника, а также о статусе ООО "Т1" как контролирующего должника лица не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылка о недобросовестном приобретении ООО "Т1" прав требования ПАО "Промсвязьбанк" также не имеет правового значения для данного спора, так как ООО "Т1" не принимало участие на собрании кредиторов должника.

Тот факт, что уполномоченный орган - ИФНС N 24 по г. Москве - не принимал участие в голосовании, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не повлекло ненадлежащий кворум или иные последствия, которые могли бы обусловить недействительность решения собрания кредиторов от 14.10.2022;

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова