Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 10АП-758/23 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А41-34148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монолит-Строй" - Анохина Е.В. по доверенности от 04.07.2022;

от ООО "Компания Строительства и Стратегий" - Анохина Е.В. по доверенности от 04.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" - Дудукин А.Э. по доверенности от 14.02.2023;

от Бабаян О.Е. - Седачев А.В. по доверенности от 06.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабаян О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 по делу N А41-34148/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ "Восток" (ИНН 5040114324) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве ("Банкротство застройщика") и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

05.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Бабаян О.Е. убытков в сумме 3 202 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 с Бабаян О.Е. в пользу ООО СЗ "Восток" взысканы убытки в сумме 3 202 800 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бабаян О.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Бабаян О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО СЗ "Восток", ООО "Компания Строительства и стратегий"; ООО "Монолит-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Скворцова Г.А. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу признания требования Скворцовой Г.А. о включении в реестр участников долевого строительства оплаченным.

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела было предоставлено соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок, в том числе соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018 г., недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по заявление Скворцовой Г.А. удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018 зачтена задолженность Скворцовой Г.А. по договору участия в долевом строительстве, и задолженность должника, возникшая на основании договора соинвестирования N 002/13 от 18.07.2016, заключенного с ООО "Харацай", которую Скворцова Г.А. приобрела на основании договора цессии N 03/18 от 05.10.2018.

У конкурсного управляющего отсутствует информации о наличии у должника какой-либо задолженности перед ООО "Харацай".

Данное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с Бабаян О.Е. убытков в сумме зачтенной задолженности Скворцовой Г.А.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил факт причинения должнику убытков путем необоснованного зачета Скворцовой Г.А. задолженности, которая не подтверждена документально.

Апелляционный суд, исследовав материалы обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя. При этом, действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом, согласно вышеизложенному, доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц в материалы дела не представлено, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции установил факт причинения должнику убытков в результате заключения спорного соглашения, которым была необоснованно зачтена задолженность Скворцовой Г.А. по договору участия в долевом строительстве.

Указанный вывод основан на отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности ООО СЗ "Восток" перед ООО "Харацай".

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными сделками договора участия в долевом строительстве N 6-АРВ/14 от 03.07.2018 и договора цессии N 03/18 от 05.10.2018, соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.10.2018 арбитражный суд установил, что Скворцовой Г.А. исполнены обязательства по оплате жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Соответственно, должник от заключения указанной сделки получил равноценное справедливое исполнение, поскольку действующее гражданское не запрещает исполнение обязательств путем зачета взаимных требований.

Оснований полагать, что включение в реестр требований требования Скорцовой Г.А. повлекло за собой причинение имущественного вреда должнику, апелляционный суд не установил.

Данное обстоятельство не возлагает на должника дополнительных обязанностей, кроме тех, которые определены действительным договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, размер убытков, взыскиваемых судом первой инстанции, определен в сумме зачтенной Скворцовой Г.А. задолженности. Однако предположение, что данный зачет взаимных требований причинил имущественный вред должнику, противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу судебном акте от 17.02.2022, согласно которому следует, что свои обязательства перед должником Скворцова Г.А. исполнила в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не раскрыл, какие именно действия Бабаян О.Е. повлекли за собой причинение убытков должнику, и каким образом можно было их избежать.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Бабаян О.Е. убытков в размере 3 202 8000 руб.

Также в апелляционной жалобе Бабаян О.Е. заявила о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации подписи в договоре цессии N 3/18 от 05.10.2018.

Апелляционный суд установил, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего, но в итого не было разрешено судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд не может рассмотреть данное ходатайство, поскольку в апелляционном суде Бабаян О.Е. не заявлялось о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 по делу N А41-34148/20 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 по делу N А41-34148/20 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин