Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-84819/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна Гагика Бориковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022,

об исключении из конкурсной массы должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича имущества: 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м., расположенной по адресу- г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20

по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании:

от Балаяна Г.Б.: Малыхина Д.Н., по дов. от 25.11.2021

от к/у ОАО "ПРБ" - ГК "АСВ": Арутюнян М.А., по дов. от 29.12.2022

от ф/у должника: Мартынов Д.И., по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по делу N А40-32986/19 Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович - член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года исключено из конкурсной массы должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича следующее имущество: 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м., расположенной по адресу- г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20.

Не согласившись с вынесенным определением, Балаян Гагик Борикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья другой объект - квартиру с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что фактически из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья для должника и членов его семьи - совершеннолетнего сына и несовершеннолетней дочери, исключена одна комната жилой площадью 24,05 кв.м. в коммунальной квартире.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.02.2023.

Суд также определил Отделу социальной защиты наседания района Арбат ЦАО г. Москвы (121069, г. Москва, Трубниковский пер., д. 21, стр. 3) обеспечить явку представителя, представить в суд апелляционной инстанции заключение о пригодности спорного объекта недвижимости (24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м., расположенной по адресу- г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20) для проживания несовершеннолетнего ребенка, наличия всех необходимых жилищно-бытовых условий для развития и образования детей, соответствии социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, предоставить сведения о том, проживает ли фактически в спорном объекте недвижимости должник и его дети;

Должнику определил представить сведения о форме обучения Балаяна Эрика Гагиковича (2003 г.р.), в том числе за счет бюджета или на платной основе, сведения о месте проживания супруги, сведения о том, где фактически проживает должник и его дети;

Финансовому управляющему - письменный отзыв на апелляционную жалобу, обосновать выбор спорного объекта недвижимости в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи с учетом поступления конкурсную массу должника иного жилого недвижимого имущества.

К судебному заседанию 13.02.2023 от конкурсного управляющего ОАО "ПРБ" - ГК "АСВ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Отдел социальной защиты наседания района Арбат ЦАО г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заключение о пригодности спорного объекта недвижимости не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения, а также сведения о форме обучения Балаяна Эрика Гагиковича, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Банка, финансового управляющего возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного во втором абзаце части 1 данной статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1, за исключением указанного в третьем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20;

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15;

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, площадью 206,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 2, кв. 129;

- квартира с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 8, корп. 2, кв. 33, площадью 69.9 кв. м.;

- квартира с кадастровым номером 77:09:0005004:7214, площадью 119,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 822.

Финансовый управляющий Должника полагает, что доля в праве собственности на квартиру N 20 по ул. Большая Молчановка, д. 15/12 подлежит исключению из конкурсной массы Должника как его единственное жилье, в силу того, что остальные квартиры были возвращены в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными и установления обстоятельств злоупотребления должником своими правами.

Учитывая изложенное, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника Балаяна Гагика Бориковича 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м., расположенной по адресу - г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20 как единственное жилье Балаяна Гагика Бориковича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры в г. Москве обеспечит нормальное существование и реализацию гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции также учел, что ранее должник уже обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества (помещение жилое, кадастровый номер 77:01:0001061:1881, площадью 87.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 15), как единственное жилье должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано, ввиду того, что судом было установлено злоупотребление правом со стороны должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что остальные квартиры были возвращены в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными и установления обстоятельств злоупотребления должником своими правами.

Должник, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что, что 24/100 доли в квартире площадью 172, 5 кв. м составляет 41, 4 кв. м (одна комната жилой площадью 24,05 кв. м), где зарегистрированы и постоянно проживают совершеннолетний сын должника, Балаян Эрик Гагикович (2003 г.р.), несовершеннолетняя дочь должника, Балаян Эрика Гагиковна (2007 г.р.), являющиеся разнополыми, следовательно, по мнению должника, признание однокомнатной доли в квартире, пригодной для проживания трех граждан, является невозможным.

Однако, апелляционный суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению с учетом фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие данного конституционного правоположения частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В неразрывной правовой связи с частью 1 статьи 446 ГПК РФ находится и корреспондирует ей пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года N 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26.04.2021 N 15-П) указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае, как следует из Выписки из домовой книги в спорной квартире (кадастровый номер 77:01:0001061:1886, площадь 172,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20) с 15.10.2020 г. зарегистрированы следующие лица: должник, совместно со своей несовершеннолетней дочерью Балаян Эрикой Гагиковной (2007 г. рождения) и совершеннолетним сыном - Балаяном Эриком Гагиковичем (2003 г. рождения).

При этом, данное жилое помещение является коммунальной пятикомнатной квартирой.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Критерием для оценки жилья как "единственного пригодного для проживания жилого помещения" следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав, к примеру, когда в составе членов семьи собственника жилого помещения находятся несовершеннолетние дети. Такие гарантии для несовершеннолетних детей установлены нормой пункта 4 статьи 292 ГК РФ в ее толковании Конституционным Судом Российской Федерации.

В Постановлении от 08 июня 2010 года N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Воспользоваться правом, предоставленным ст. 446 ГПК РФ и ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, может только добросовестный участник гражданского оборота. Гражданское правовое регулирование, в частности, ст. 10 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ, направлено на защиту добросовестных лиц.

Как установи суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-32986/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-32986/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 г., квартиры NN 15, 129, 33 и 822 были возвращены в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными.

При этом, как было установлено Определением суда от 04.05.2021 г. по настоящему делу, договоры купли-продажи являлись притворными сделками, прикрывающими сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделки по приобретению Должником квартир, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам Должника.

Судами был установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц, при этом постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику, но зарегистрированные на доверенных по отношению к нему третьих лиц, в том числе, на спорные квартиры.

Так же судами всех инстанций было установлено, что действительной целью заключения спорных договоров являлось сокрытие активов должника и исключение возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, путем совершения согласованных действий должника и ответчиков по совершению цепочки взаимосвязанных сделок в виде заключения договоров купли-продажи, поскольку формальная регистрации титула собственника за доверенными лицами должника привела к выводу указанных квартир из имущественной массы должника.

Также было установлено, что должник являлся совладельцем Товарищества собственников жилья "Б. Молчановка", д. 15/12.

Таким образом, доводы должника со ссылкой на признание единственным жильем иной квартиры суд правомерно признал необоснованным, поскольку, заключая сделки по отчуждению недвижимого имущества (квартир), должник не преследовал цели проживания в них как единственном жилье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Учитывая изложенное, а также в отсутствие доказательств фактического проживания должника и членов его семьи в указанных жилых помещениях, сделать однозначный вывод о нарушении баланса интересов должника в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы, учитывая совокупный размер требований кредиторов, не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об исключении из конкурсной массы 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м., расположенной по адресу- г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20.

Доводы апелляционной жалобы должника о нарушении его прав и прав членов его семьи, поскольку исключенное жилое помещение является непригодным для проживания трех человек, отклоняются апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника неоднократно обращала внимание суда на возможность исключения из конкурсной массы Должника в качестве единственного жилья Квартиры (кадастровый номер 77:01:0001061:1881, по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15).

Между тем, как неоднократно было отмечено ранее, указанная квартира была возвращена в конкурсную массу Должника в результате оспаривания сомнительных сделок Должника на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судами установлена недобросовестность Должника, которая заключалась в формальном оформлении Должником указанной квартиры на доверенных по отношению к нему лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

При этом, уже после того, как финансовым управляющим были оспорены сделки по отчуждению квартир в пользу подконтрольных лиц, Должником было заявлено ходатайство об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Однако, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-32986/19 должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано в связи со злоупотреблением должником своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда учел совершение должником последовательных действий по сокрытию своего ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания и причинения ущерба кредиторам, что было ранее подтверждено при оспаривании цепочки сделок по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, уд. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 15.

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на свое назначение,квартира по указанному выше адресу используется Должником в коммерческих целях, а именно сдается Должником ИП Киселевой Н.А. по договору аренды жилого помещения N СК/05 от 02.05.2022 под салон красоты, однако денежные средства в конкурсную массу не поступают.

То есть фактически, в данной квартире должник жить не намеревался в виду сдачи указанной квартиры в аренду под салон красоты.

Совершение Должником сделок по намеренному сокрытию дорогостоящего недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц при наличии притязаний кредиторов к Должнику само по себе свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны Должника, что было установлено судами при оспаривании сделок.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сам должник считал исключенное жилое помещение возможным для проживания, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета в отношении иных, принадлежащих ему квартир.

Имея в собственности несколько жилых помещений, должник изначально не намеревался использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья и совершал ничтожные сделки по отчуждению ликвидного имущества.

Отсутствие у должника иного жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

При доказанных фактах совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, поведение должника является злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к иным квартирам исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2021 г. N 307-ЭС21-8025.

Сам по себе размер исключенного жилого помещения и другие ее параметры позволяют сделать вывод, что жилое помещение по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, брак между должником и Балаян Мариной Викторовной (матерью детей) был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 03.12.2012 г.

Внесудебным соглашением от 25.10.2012 г. должник и Балаян Марина Викторовна определили место жительства общих несовершеннолетних детей со своим отцом Баланом Г.Б. по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 17 августа 2021 года по делу N А40-95030/20 Балаян Марина Викторовна также признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, в настоящее время процедура не завершена.

С 15.10.2020 г., после возбуждения дела о банкротстве Балаян Г.Б. и его дети был зарегистрирован в спорной квартире N 20 по ул. Большая Молчановка, д. 15/12 (доля в праве - 24/100), что подтверждается выпиской из домовой книги и пояснениями должника. Из Единого жилищного документа N4346457 по состоянию на 05.11.2022 г., выданного МФЦ района Арбат следует, что должник и его дети ранее были зарегистрированы по адресу: г. Москва, Звенигородская ул., д. 5, кв. 34, где он проживал за момент возбуждения дела о банкротстве. Из материалов обособленного спора следует, что квартира по адресу: г. Москва, Звенигородская ул., д. 5, кв. 34 реализована с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно указанного Единого жилищного документа N 4346457, принадлежащая должнику доля в спорной квартире N 20 по ул. Большая Молчановка, д. 15/12 составляет общую площадь 41, 40 кв.м., из них жилая 24, 05 кв., которая представляет собой 5 изолированных комнат.

Учитывая вышеизложенное, в частности, регистрацию Должника и членов его семьи в спорном жилом помещении, злоупотребления Должника по сокрытию иных жилых помещений из конкурсной массы, а также создание препятствий Должником при перерегистрации возвращенных в конкурсную массу квартир Финансовым управляющим на Должника, исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы Должника как единственного жилья и реализация более дорогостоящих Квартир на торгах является справедливым и позволит в большем объеме погасить требования кредиторов и соблюсти баланс интересов Должника и кредиторов.

Кроме того, согласно действующему законодательству (ст. 446 ГПК РФ) и разъяснениям п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статус единственного пригодного жилья и исполнительский иммунитет такого жилья связаны, в первую очередь, с принадлежностью данного имущества и защитой прав самого гражданина должника, а кроме того членов его семьи.

В настоящем случае, обращает на себя недоказанность фактического проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении. Ссылаясь на невозможность проживания в спорном жилом помещении, где должник зарегистрирован, должник не раскрывает свое фактическое место проживания и своих детей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника затруднился ответить на данный вопрос.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5 - 8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом кредиторы и финансовый управляющий объективно ограничены в возможности установления или опровержения факта совместного проживания указанных лиц в спорном жилом помещении, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству, им достаточно указать на наличие существенных сомнений относительно совместного проживания указанных лиц, ведения ими совместного хозяйства, в то же время должник не лишен возможности представить в суд прямые и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности данных обстоятельств, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем кредиторы и финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования и доказательств не составляет для них какой-либо сложности.

Доводы должника об отсутствии в материалах дела заключения органов опеки и попечительства не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления кредитора ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. во исполнение требований ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства.

Таким образом, материалы дела содержат сведения как о привлечении данного органа к участию в деле, так и об извещении органа опеки и попечительства судом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также было запрошено у Отдела социальной защиты наседания района Арбат ЦАО г. Москвы заключение о пригодности спорного объекта недвижимости (24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м., расположенной по адресу- г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20) для проживания несовершеннолетнего ребенка, наличия всех необходимых жилищно-бытовых условий для развития и образования детей, соответствии социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, предоставить сведения о том, проживает ли фактически в спорном объекте недвижимости должник и его дети.

Однако, к судебному заседанию 13.02.2023 данное заключение в суд представлено не было.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаяна Гагика Бориковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко