Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-9837/23 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Т1" в реестре требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании от ООО "Т1" - Драгунов Д.И. по дов. от 05.12.2022; от ПАО "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении должника ООО "Техносерв Консалтинг". Временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ООО "Т1" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Т1" в реестре требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ООО "Нью ФронтьерСолюшнз ГМБХ" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Т1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ООО "Т1" и ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Т1", заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменить в реестре кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Т1" с тем же объемом требований.

В обоснование указал, что 03.10.2022 года между Первоначальным кредитором и ООО "Т1" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0360-22-У6-0, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передал ООО "Т1" в полном объеме права, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов Должника. Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384, 389.1 ГК РФ, пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, исходил из следующего.

Относительно требования возражал ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Нью Фронтьер Солюшенс ГмбХ, заявил об аффилированности.

Следует учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования, в том числе к аффилированным с ними заемщикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2)).

В рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор): если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора); если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор); если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

Упомянутые в Обзоре обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, права на которые приобретены ООО "Т1", либо отказе установления в реестре, не усматриваются.

Кроме того, участник должника ссылается на имеющуюся аффилированность ООО "Т1" и ООО "Техносерв Консалтинг", поскольку "ООО "Рексофт" является единственным учредителем ООО "Группа Рексофт", в котором с долей 82,43% учредителем является ООО "СирокоДиджитал". В свою очередь, как указано в Возражениях, ООО "Сирокко Диджитал" связано с ООО "Техносерв менеджмент" и ООО "Группа Техносерв", поскольку генеральным директором указанных обществ являлось одно и то же лицо -Соловьев С.В.

Вместе с тем, указанные доводы опровергнуты материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Соловьев С.В. являлся генеральным директором ООО "Сирокко Диджитал" с 10.06.2020 по 15.05.2022, ООО "Техносерв менеджмент" - с 15.05.2020 по 27.07.2021, ООО "Группа Техносерв" - с 20.05.2020 по 10.08.2022.

В то же время уступка прав (требований) ПАО "Промсвязьбанк" состоялась 03.10.2022.

Таким образом, факт руководства указанными компаниями Соловьевым С.В. не имеет правового значения для вывода о возможной согласованности действия Заявителя с целью причинения вреда Должнику, поскольку указанное Участником должника лицо - Соловьев С.В. - не имел ни юридических, ни фактических оснований для оказания влияния на решения, принимаемые обществом.

Также участник должника указывает, что, начиная с 2015 года и до назначения временной администрации ПАО "Промсвязьбанк" в декабре 2017 года, Ананьев А.Н. и Ананьев Д.Н., используя расчетный счет должника, предпринимали активные действия по выводу выделенных на санацию банка денег за рубеж, где в последующем скрылись от уголовного преследования.

Также ссылается на обстоятельства, связанные с деятельностью Булгакова К.А., являвшегося в должности генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186) и одновременно - генеральным директором ООО "ТСК Центр Экспертизы". Последнее было создано в результате реорганизации ООО "Техносерв Консалтинг". Кроме того, 16.07.2018 под руководством Булгакова К.А. зарегистрирована организация - "двойник" ООО "Техносерв консалтинг" ОГРН 11877466935196 (впоследствии переименовано в ООО "Т1 Инновации").

Действительно, в декабре 2017 г. Центральный банк России принял решение провести процедуру финансового оздоровления в Промсвязьбанке. Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД- 3525 функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" возложены с 15.12.2017 на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора".

В соответствии с п. 3 ст. 189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия исполнительных органов ПАО "Промсвязьбанк" на период финансового оздоровления были приостановлены. 15.06.2018 Банк России принял решение о продлении срока выполнения ООО "УК ФКБС" функций временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" с 16.06.2018 на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов указанной кредитной организации на основании п.1 ст. 189.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Функции временной администрации прекратились лишь 06.09.2018 на основании Приказа Центрального Банка России от 06.09.2018 N ОД-2325.

При этом совладельцы банка - Ананьевы - покинули Россию в декабре 2017 г.

Таким образом, в период финансового оздоровления ПАО "Промсвязьбанк", они не могли оказывать влияние ни на деятельность банка, ни на подконтрольных банку дочерних и зависимых обществ.

Обстоятельства, связанные с созданием ООО "ТСК Центр Экспертизы" (дата государственной регистрации 13.04.2018), а также ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 11877466935196, дата государственной регистрации 16.07.2018) не связаны с деятельностью бенефициаров банка и выводов активов, в том числе ранее подконтрольного банку общества ООО "Техносерв Консалтинг"; любые действия в отношении компаний, подконтрольных Банку, могли совершаться исключительно на основании решения и/ или по согласованию с Временной администрацией, назначенной ЦБ РФ.

Участник должника указывает на обстоятельства, связанные с выводом активов ООО "Техносерв консалтинг" (ОГРН 5077746981186) на ООО "ТСК Центр Экспертизы" в результате реорганизации. Полагает, что указанные действия были обусловлены действиями Булгакова К.А., а также Соколовой К.Б. - которая до 12.04.2018 являлась директором по управлению персоналом в ООО "Техносерв Консалтинг", а в настоящий момент - в ООО "Т1 Инновации".

Между тем, спорная задолженность ООО "Техносерв Консалтинг", права (требования) которой переданы ООО "Т1" по договору об уступке от 03.10.2022, возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2017 году. Ввиду чего довод о возможном приобретении ООО "Т1" долгов ООО "Техносерв Консалтинг" 03.10.2022 за счет имущества должника является несостоятельным.

ООО "ТСК Центр экспертизы" (ИНН 7724437662), являвшееся поручителем по кредитным обязательствам, зарегистрировано 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-183904/2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" введено наблюдение, а решением от 20.10.2022 - конкурсное производство. Арбитражным судом г. Москвы рассматривается также дело N А40-148425/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСК Центр экспертиз".

03.10.2022 ООО "Т1" (Новый кредитор) приобрело по номинальной стоимости у ПАО "Промсвязьбанк" (Первоначальный кредитор) права требования к ООО "Техносерв Консалтинг" (Должник) на основании Договора об уступке прав (требований) N 0360-22-У6-0. Сумма уступленных прав требований составила 334 149 133,64 руб. Оплата по договору уступки прав произведена Новым кредитором (ООО "Т1") в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1973 от 03.10.2022.

Таким образом, спорная задолженность возникла до момента начала реорганизации ООО "Техносерв консалтинг" и выделения из указанного общества ООО "ТСК Центр экспертизы", права требования уступлены ПАО "ПСБ" после возбуждения в отношении указанных обществ дел о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах в действиях ООО "Т1" факты злоупотребление правом не усматриваются. Обстоятельств, указывающих на транзитный характер движения денежных средств не прослеживается.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, приобретение требования к Должнику по договору цессии осуществлено ООО "Т1" после признания ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным, и после вхождения аффилированного с должником общества - ООО "Т1 Инновации" в состав Группы Т1, ввиду чего довод Участника должника о необходимости понижения очередности требований в связи с осуществлением компенсационного финансирования, также не обоснован.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора: "... контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства".

Верховный Суд РФ также обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. В частности, в ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Заявителем после признания должника банкротом, то есть, когда признаки объективного банкротства уже являются очевидными. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования Должника в том смысле, который заложен в п. 3.1 Обзора.

Но после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение Должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Обоснованность требований ПАО "Промсвязьбанк" ранее была проверена Арбитражным судом г. Москвы. Определением от 12.02.2020 по делу N А40-183904/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк", возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по названным кредитным договорам в размере 323 234 417,22 руб. долга, 10 914 696,42 руб. процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции указал, что довод о совершении Заявителем действий, направленных на вывод активов Должника (в том числе "присвоение деловой репутации, штата работников, клиенткой базы ООО "Техносерв Консалтинг") в связи с участием ООО "Т1" в уставном капитале ООО "Т1 Инновации" также не нашел своего подтверждения, поскольку ООО "Т1" является участником ООО "Т1 Инновации" с 22.09.2020, то есть уже после завершения реорганизации ООО "Техносерв Консалтинг".

В связи с этим выкуп спорной задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 N Ф05-30945/2021 по делу N А40-262294/2019.

По мнению Участника должника, у ООО "Т1" отсутствовала разумная экономическая цель приобретения задолженности ООО "Техносерв Консалтинг", и такое поведение следует расценивать как недобросовестное.

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявитель - компания ООО "Т1", - является многопрофильным холдингом, одним из лидеров ИТ-рынка, партнером мировых и отечественных производителей и разработчиков. Оборот холдинга составляет 87,7 млрд. руб., а численность сотрудников составляет более 15 000 человек. Компания занимает 2 место среди крупнейших ИКТ-компаний по версии RAEX (https://tl.ru/about/).

Компании, входящие в группу, предоставляют полный спектр ИТ-услуг для реализации высокотехнологичных проектов с учетом отраслевой специфики заказчиков. Среди заказчиков Т1 -государственные структуры и крупнейшие компании ключевых отраслей экономики: операторы связи, финансовые организации, промышленные, топливно-энергетические, транспортные и торговые предприятия.

Заявитель занимается продвижением IT-технологий, автоматизацией и роботизацией бизнес-процессов, обеспечением информационной безопасности, в связи с чем, имел правомерный интерес в приобретении прав требований к Должнику и участии в банкротстве в качестве кредитора.

По прошествии двух лет Заявитель приобрел доли в уставном капитале отечественных IT-компаний, таких как ООО "М2", ООО "Сервионика", ООО "Мультикарта", ООО "Техносерв АС", ООО "ТС Менеджмент".

ООО "Техносерв Консалтинг" осуществляет деятельность с 27.06.2007. Общество занималось оптовой торговлей компьютерами, периферийнымиустройствами, а также деятельностью, связанной с использованием вычислительной техники и информационных технологий, оказанием услуг в области разработки программного обеспечения по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Должник имеет обширную клиентскую базу и положительную деловую репутацию на протяжении длительного периода времени.

Так же как и компании, входящие в состав холдинга Т1, ООО Техносерв консалтинг обладает профессиональной экспертизой в области системной интеграции, консалтинга, разработки ПО на заказ, Big Data и машинного обучения, информационной безопасности, роботизации рутинных операций, процессной аналитики Process Mining и др. Компетенции ООО Техносерв консалтинг позволяют реализовывать комплексные проекты в области цифровой трансформации для заказчиков любой отрасли, уровня развития инфраструктуры и масштаба, оказывать услуги в области финансового сектора, управленческого консалтинга, цифровой трансформации клиента и внедрении бизнес-приложений, охватывающих все уровни функционирования и управления компанией, разрабатывать программы по развитию цифровых каналов взаимодействия с клиентами, помогающее банкам и финансовым организациям быстрее создавать и запускать новые сервисы и услуги, выстраивать обширную партнерскую программу, повышая при этом доход от банковских и небанковских сервисов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оплата по Договору об уступке прав (требований) N 0360-22-Уб-О в сумме 334 000 000 руб. осуществлялась за счет собственных денежных средств ООО "Т1".

В 2022 году Заявитель получал доходы от участия в уставных капиталах обществ, входящих в группу Т1, в том числе дивиденды от участия в ООО "ТС Финтех" - 752 830 000 руб., ООО "ТС-Иннотех" -461 539 000 руб., ООО "ТС Цифровые технологии" - 640 208 000 руб. и др. В доказательство реальности поступления денежных средств Заявитель приобщил платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "Техносерв Консалтинг" - ООО "Нью ФронтьерСолюшенсГмбХ, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, которые полностью дублируют доводы возражений на заявление. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку каждому доводу апеллянта, с которыми соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров