Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 06АП-946/23 по делу N А04-3531/2016

г. Хабаровск

30 марта 2023 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 06.02.2023

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к арбитражным управляющим Легалову Владимиру Александровичу и Соколенко Андрею Вячеславовичу

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой".

при участии в заседании: от Легалова Владимира Александровича: Суглобов Игорь Александрович по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 суд признал заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным, ввел в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович. Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157, объявление N 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Легалов Владимир Александрович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 08.10.2018 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим АО "Буреягэсстрой" утвержден Капустников Сергей Александрович.

16 декабря 2022 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), в котором он просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих Легалова В.А. и Соколенко А.В. в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" убытки в размере 5 035 875 руб. 69 коп.

Определением от 21.12.2022 суд принял к производству заявление ООО "Континент", привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ПАУ ЦФО, ААУ "СЦЭАУ", ООО СК "Орбита".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о привлечении конкурсных управляющих к ответственности в виде убытков удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку не верно, определены даты начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие убытков причиненных конкурсными управляющими должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В представленном письменном отзыве Легалов В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Легалова В.А. поддерживал позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Легалова В.А. заявитель указал, что вследствие заключения им от имени АО "Буреягэсстрой" договоров купли-продажи от 31.08.2017 N 02-2/2-139 и от 27.07.2017 N б/н, которые в последующем судом были признаны недействительными, должнику были причинены убытки. Более того, вследствие бездействия Соколенко А.В., выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у ООО "Лига-ДВ" и ООО "СИМВОЛ", повлиявшего на объем конкурсной массы, АО "Буреягэсстрой" также были причинены убытки. По мнению ООО "Континент", сумма убытков, на которую уменьшилась конкурсная масса должника, подлежит солидарному взысканию с Легалова В.А. и Соколенко А.В., поскольку именно в результате действий (бездействия) указанных арбитражных управляющих они и возникли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. (продавец) и ООО "СИМВОЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н в отношении вагончиков по складу Общежитие Вахтовый поселок (б/у), в количестве 84 штук, по цене 10 000 рублей за единицу, общей стоимостью 840 000 рублей.

Приложением N 1 к договору стороны определили список реализуемого имущества:

- вагончик бытовой инв. N О0007077 - 27 шт.;

- вагончик бытовой 6000х300х2700 инв. N О0007078 - 54 шт.;

- вагончик УГПД инв. N Л0000788 - 1 шт.;

- вагончик УГПД инв. N Л0000789 - 1 шт.;

- вагончик бытовой инв. N Е0000017 - 1 шт.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и в Приложение N 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Буреягэсстрой" балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.

На основании актов о приеме-передаче N О0000264 от 31.07.2017, N О0000263 от 31.07.2017, N О0000262 от 31.07.2017 и товарных накладных N 214 от 02.08.2017 и N 216 от 02.08.2017 вагончики в количестве 84 штук были переданы ООО "СИМВОЛ".

31.07.2017 должником в адрес ООО "СИМВОЛ" были выставлены счета-фактуры N О0000578, N О0000577 и NО0000576 на оплату товара в сумме 30 000 рублей. Кроме того, 02.08.2017 должником в адрес ООО "СИМВОЛ" были выставлены счета-фактуры N О0000580 и N О0000581 на оплату товара в сумме 810 000 рублей.

Платежным поручением N 8 от 27.07.2017 ООО "СИМВОЛ" произвело оплату приобретенного имущества в сумме 840 000 руб.

Вместе с тем, 03.04.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г., в котором заявитель просил признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи от 27.07.2017 в отношении вагончиков по складу Общежитие Вахтовый поселок (б/у), в количестве 84 штук, заключенный с ООО "СИМВОЛ".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018, в рамках настоящего дела о банкротстве, суд признал недействительной сделку должника АО "Буреягэсстрой", договор купли-продажи от 27.07.2017, ввиду не соблюдения порядка продажи имущества при заключении договора; применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "СИМВОЛ" возвратить в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" вагончики по складу Общежитие Вахтовый поселок (б/у), в количестве 84 штук.

Определение от 22.10.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного определения, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 019057854, который в последующем был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

03.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 019057854 судебным приставом-исполнителем ОСП N3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 73258/18/28022-ИП.

Между тем, 13.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 73258/18/28022-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, которое следует передать АО "Буреягэсстрой".

В этой связи конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд требование об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.10.2018 и взыскании с ООО "СИМВОЛ" стоимости переданного ему имущества в общей сумме 840 000 руб.

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые процедуры в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также ввиду невозможности исполнения судебного акта в виде передачи имущества в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой", суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ и порядок исполнения определения суда от 22.10.2018 в части применения последствий недействительности сделок - обязания ООО "СИМВОЛ" возвратить в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" движимое имущество на следующий способ - взыскание с ООО "СИМВОЛ"в пользу АО "Буреягэсстрой" денежных средств в размере 840 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 по делу N А04-3531/2016).

Кроме того, судом установлено, что 31.08.2017 между АО "Буреягэсстрой" в лице конкурсного управляющего Легалова В.А. (продавец) и ООО "Лига-ДВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02-2/2-139 в отношении следующего имущества:

- Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107477) по цене 50 000 рублей;

- Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107478) по цене 50 000 рублей;

- Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107479) по цене 50 000 рублей;

- Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107480) по цене 50 000 рублей;

- Здание мобильное (инвентарный N М0000930) по цене 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции в рамках настоящего договора осуществляется на основании и в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов АО "Буреягэсстрой" 10.04.2017 положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Буреягэсстрой" балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 250 000 руб.

Оплата имущества производится в размере 100 % предоплаты, в виде безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет АО "Буреягэсстрой" по указанным реквизитам на основании счета, полученного от АО "Буреягэсстрой", либо путем передачи денежных средств, в размере 100 % предоплаты в кассу АО "Буреягэсстрой".

Платежным поручением N 122 от 31.08.2017 ООО "Лига-ДВ" оплатило приобретаемое имущество в сумме 250 000 руб.

Позднее, 22.05.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк", в котором заявитель просил признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи N 02-2/2-139 от 31.08.2018, заключенный с ООО "Лига-ДВ", а также применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "Лига-ДВ" возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018, в рамках настоящего дела о банкротстве, суд признал недействительной сделку должника АО "Буреягэсстрой", договор купли-продажи от 31.08.2017 N 02-2/2-139, поскольку реализация имущества должника была осуществлена конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве, посредством заключения прямого договора; применил последствия недействительности сделки - обязал ООО "Лига-ДВ" возвратить в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107477); Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107478); Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107479); Вагон-дом "Кедр" (инвентарный N Т5107480); Здание мобильное (инвентарный N М0000930).

Определение от 22.10.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного определения, арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 030983159, который в последующем был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

04.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 030983159 судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 163744/19/28027-ИП.

Вместе с тем, 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 163744/19/28027-ИП в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, которое следует передать АО "Буреягэсстрой".

В этой связи конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд требование об изменении способа и порядка исполнения определения от 22.10.2018 и взыскании с ООО "Лига-ДВ" стоимости переданного ему имущества в общей сумме 250 000 руб.

Поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые процедуры в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, а также ввиду невозможности исполнения судебного акта в виде передачи имущества в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой", суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и изменил способ и порядок исполнения определения суда от 22.10.2018 в части применения последствий недействительности сделок - обязания ООО "Лига-ДВ" возвратить в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" движимое имущество на следующий способ - взыскание с ООО "Лига-ДВ" в пользу АО "Буреягэсстрой" денежных средств в размере 250 000 руб. (определение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2020 по делу N А04-3531/2016).

Впоследствии, 16.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7856888 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества АО "Буреягэсстрой" - права требования возврата долга (дебиторская задолженность) АО "Буреягэсстрой" к юридическим и физическим лицам, в том числе к ООО "Лига-ДВ" в размере 243 710 руб. 02 коп.; к ООО "Символ" в размере 840 000 руб. (Лот N164).

Согласно сообщению N 9116129 от 30.06.2022 размещенном на сайте ЕФРСБ победителем торгов по Лоту N164 признано ООО "УСМ", действовавшее в интересах Рябухина Д.Ю.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества (прав требования) АО "Буреягэсстрой", между АО "Буреягэсстрой" (цедент) и Рябухиным Д.Ю. (цессионарий) 11.07.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии) лота N 164. Цена за переданные права требования составила 1 870 000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель сумма полученных денежных средств АО "Буреягэсстрой", из расчета ожидаемых, составило 1,499% суммы задолженности.

Таким образом, поскольку, Легаловым В.А. были заключены сделки, которые в последующем были признаны судом недействительными, а Соколенко А.В. не были приняты меры направленные на исполнение судебных актов, АО "Буреягэсстрой", по мнению заявителя, были причинены убытки в размере 5 035 875 руб. 69 коп.

Изучив позицию заявителя жалобы, Легалова В.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта на основании следующего.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В своих возражениях в рамках рассмотрения спора Легалов В.А. заявил ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд кредитор обратился 15.12.2022 посредством электронной подачи документов.

В качестве оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Легалова В.А. ООО "Континент" указало на заключение им от имени АО "Буреягэсстрой" договоров купли-продажи от 31.08.2017 N 02-2/2-139 и от 27.07.2017 N б/н, которые в последующем были признаны судом недействительными.

Сведения об их совершении могли стать известны ООО "Континент" в момент обращения конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. и конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок.

При этом, датой, когда ООО "Континент" стало достоверно известно об их недействительности следует считать дату вынесения арбитражным судом судебных актов, о признании договоров купли-продажи от 31.08.2017 N 02-2/2-139 и от 27.07.2017 N б/н недействительными сделками, то есть 22.10.2018.

С учётом изложенного, крайним сроком подачи заявления кредитором о взыскании с арбитражного управляющего Легалова В.А. убытков, является дата - 22.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявление о взыскании с арбитражного управляющего Легалова В.А. убытков было подано в Арбитражный суд Амурской области только 15.12.2022 (согласно системе "Мой арбитр").

Довод апелляционной жалобы о неверной дате начала течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

По мнению конкурсного кредитора, о невозможности исполнения судебного акта, конкурсному кредитору стало известно только с даты изменения порядка исполнения определений суда о признании сделок недействительными. Вместе с тем, в настоящем споре рассматривается вопрос о совершении конкурсным управляющим действий повлекших убытки.

Таким образом, необоснованность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, определена судом именно определениями о признании сделки недействительной, то есть 22.10.2018.

В части взыскания убытков с Соколенко А.В., судом установлено следующие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, ООО "Континент" указало, что Соколенко А.В. при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой", должнику причинены убытки, поскольку конкурсный управляющий не принимал действий по взысканию задолженности установленных определениями суда.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков и, как следствие, состав правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Соколенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

Так, судом установлено, что спорные сделки - договоры купли-продажи от 27.07.2017 и от 31.08.2017 N 02-2/2-139, заключённые Легаловым В.А. от имени АО "Буреягэсстрой" были признаны недействительными по статье 168 ГК РФ. При этом, исполнение покупателями обязательств в части оплаты имущества произошло, о неравноценности встречного исполнения по указанным сделкам заявлено не было.

Таким образом, встречное исполнение обязательств по оспоренным сделкам было совершено.

Далее в рамках рассмотрения заявлений об изменении способа исполнения судебных актов (определений от 22.10.2018), возражений относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Символ" и ООО "Лига-ДВ", взамен обязания последних возвратить в конкурсную массу должника имущество, не заявлялось; решение о размере денежных средств подлежащих взысканию с обществ сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, требования к ООО "Символ" и ООО "Лига-ДВ", были реализованы на торгах, вследствие чего конкурсная масса АО "Буреягэсстрой" была пополнена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсных управляющих убытков, поскольку фактически убытки на стороне должника не возникли, в связи с продажей задолженности, установленной определениями суда.

Довод апелляционной жалобы о наличии убытков связанных с неправомерными действиями конкурсных управляющих, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, судебной коллегией отклоняется, поскольку убытки фактически отсутствуют, в связи с продажей на торгах права требования должника к ООО "Символ" и ООО "Лига-ДВ".

С учётом изложенного, доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.02.2023 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар