Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 14АП-2147/23 по делу N А13-268/2018

г. Вологда

20 апреля 2023 г.

Дело N А13-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железова Алексея Валентиновича в лице финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу N А13-268/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (адрес: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852; далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Железов Алексей Валентинович в лице финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны 22.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим Железова А.В. Никоновой Т.В. и Агентством по вопросу перечисления Агентством возмещения по вкладам Железова А.В., в отношении которых наступил страховой случай, в размере 1 400 000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство 18.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Железова А.В. судебных расходов в размере 17 615 руб. 23 коп., в том числе 5 615 руб. 22 коп. транспортных расходов, 9 000 руб. 01 коп. расходов на проживание, 3 000 руб. суточных расходов.

Определением суда от 17.02.2023 с Железова А.В. за счёт его конкурсной массы в пользу Агентства взыскано 17 615 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов.

Железов А.В. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что представитель Агентства мог участвовать в судебном заседании удалённо, путём использования системы веб-конференции, заявитель не принял мер по уменьшению своих транспортных расходов.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 02.08.2022, принимал участие представитель Агентства Миненков Н.Н.

В подтверждение судебных издержек в связи с участием представителя в указанном судебном заседании Агентством представлены: приказы о направлении работника в командировку от 29.07.2022, расходный кассовый ордер от 01.08.2022 N 84, приходный кассовый ордер от 05.08.2022 N 268; счёт за проживание в гостинице от 29.07.2022 N 37294 на сумму 9 000 руб. 01 коп., сводные платёжные поручения об оплате; железнодорожные билеты N 75320928459350 на сумму 908 руб. 90 коп., N 75370928522722 на сумму 4 706 руб. 30 коп., всего на сумму 17 615 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), счёл заявленные требования обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Поскольку в удовлетворении заявления Железову А.В. отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае Агентство является выигравшей стороной в таком обособленном споре.

Понесённые Агентством в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на проживание его представителя в гостинице и транспортные расходы суд первой инстанции правомерно признал документально подтверждёнными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Агентство могло избежать данных расходов, приняв участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Таким образом, заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции является правом стороны, находящейся в другом регионе.

Кроме того, участие в судебном заседании данным способом зависит от наличия у суда, рассматривающего дело, технической и фактической возможности обеспечить рассмотрение дела с использованием данного средства связи.

Тот факт, что Агентство не заявило ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции по судебному заседанию, проводимому судом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не может служить основанием для освобождения Железова А.В. от обязанности возместить судебные издержки, понесённые заявителем в связи с проездом его представителя к месту рассмотрения дела, проживанием в гостинице, и суточные расходы.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован исключительно по воле стороны, а не по мнению иных участников спора.

Более того, законом не ограничиваются формы участия представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленных судебных расходов, понесённых Агентством в целях участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, однако в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде, притом что выбор способа и средств передвижения является правом стороны с учётом его разумности.

При таких обстоятельствах размер понесённых транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостинице и суточных расходов верно признан Арбитражным судом Вологодской области отвечающим критерию разумности.

Доказательств обратного финансовым управляющим Никоновой Т.В. не предъявлено.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу N А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железова Алексея Валентиновича в лице финансового управляющего Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая