Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-13860/23 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 об удовлетворении заявления ООО "Т1" о намерении погасить требования к должнику ООО "Техносерв Консалтинг" об уплате обязательных платежей в размере 22 746 172,53 рублей, вынесенное

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Т1" - Драгунов Д.И. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО "Техносерв Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Т1" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в общем размере 22 746 172,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 удовлетворено заявление ООО "Т1" о намерении погасить требования к должнику ООО "Техносерв Консалтинг" об уплате обязательных платежей в размере 22 746 172,53 рублей (19 558 238,18 руб. долга, 3 187 934,35 руб. пени).

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ООО "Нью ФронтьерСолюшнз ГМБХ" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Т1" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техносерв Консалтинг" включено требование ИФНС No24 по г. Москве в размере 19 558 238,18 руб. долга, 3 187 934,35 руб.

ООО "Т1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в общем размере 22 746 172,53 руб. в течение 30 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы соответствующего определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 129.1 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, исходил из того, что заявитель намеревается погасить указанную задолженность и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что ООО "Т1" является контролирующим должника лицом и его действия направлены исключительно на получение контроля над процедурой банкротства.

Закон о банкротстве не содержит указаний о том, что аффилированные по отношению к должнику лица не могут погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Апеллянт не представил доказательства злоупотребления правом со стороны заявителя. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника установлено отсутствие злоупотребление правом со стороны ООО "Т1".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника должника ООО "Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова