Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 13АП-38867/23 по делу N А56-2437/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2024 г. N Ф07-9695/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2024 г.

Дело N А56-2437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии - согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петер Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-2437/2022 (судья Сергеева О.Н.) о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Рамиль Нурович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 признано обоснованным заявление гражданина Гайфулина Рамиля Нуровича о признании Пузанкова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом). Пузанков Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Признанл обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пузанкова Максима Сергеевича требование Гайфулина Рамиля Нуровича в общем размере 17 823 770 руб. 46 коп., из которых: 6 000 000 руб. основного долга, 4 232 203 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа, 464 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 126 682 руб. 88 коп. неустойки. Требование об уплате 464 884 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 126 682 руб. 88 коп. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Утверден в должности финансового управляющего Лепин Максим Константинович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петер Ю.С. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. требование Гайфулина Р.Н.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Петер Ю.С. указала, что задолженность по договору займа была взыскана с Пузанкова М.С. в пользу Гайфулина Р.Н. решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N 2-851/2021. Между тем, при установлении требований Гайфулина Р.Н. и взыскании вышеуказанной задолженности с Пузанкова М.С. судами не был применен повышенный стандарт доказывания, не была произведена проверка наличия у Гайфулина Р.Н. финансовой возможности выдать соответствующий заем в соответствующую дату.

Заявитель указала, что Гайфулин Р.Н. является аффилированным с Пузанковым М.С. лицом. Используя фиктивные требования, Гайфулин Р.Н. возбудил настоящую процедуру банкротства в другом субъекте РФ с целью осуществления над ней контроля и недопущения включения в реестр требований иных независимых кредиторов.

В ходе судебного заседания 09.04.2024, продолженном после перерыва 23.04.2024, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 дело о несостоятельности (банкротстве) Пузанкова М.С. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Действительно, согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

Однако, в рассматриваемом случае, суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в связи с тем, что указанное определение не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Гайфулина Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жэлобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), после перерыва не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, требование Петр Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов Пузанкова М.С. было принято определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 в рамках обособленного спора N А56-2437/2022/тр.12.

Таким образом, Петер Ю.С. имеет право обжалования судебных актов о взыскании денежных средств с Пузанкова М.С. только с 18.10.2023, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом вышеприведенных разъяснений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, не являются существенными и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию иного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайфулин Р.Н. выдал заём должнику по договору процентного займа от 01.10.2019 со сроком возврата суммы займа и процентов за пользование до 10.10.2020 согласно расписке от 01.10.2019. В связи с невозвратом должником суммы займа и неуплатой процентов, заявитель обратился за защитой своих прав и интересов в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-851/2021 (мотивированное решение от 25.08.2021) с Пузанкова М.С. в пользу Гайфулина Р.Н. взыскано в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 01 октября 2019 года сумма основного долга в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 01 октября 2019 года за период с 01.03.2020 по 10.10.2020 в размере 1321967 (один миллион триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.10.2020 по 09.11.2020 из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25% годовых в размере 20901 (двадцать тысяч девятьсот один) рубль 64 копейки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.04.2020 по 09.11.2020 в размере 806252 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48946 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. Также с Пузанкова М.С. в пользу Гайфулина Р.Н. взысканы: проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых за период с 11.10.2020 года по день фактического исполнения Пузанковым М.С. обязательств по возврату суммы займа, проценты за несвоевременный возврат суммы займа из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором займа, из расчета 0,5% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки, за период с 10.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором займа.

На принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист от 09.02.2022 серии ФС N 025551781.

По состоянию на 14.02.2022 размер требований кредитора к должнику составляет 17 823 770 руб. 46 коп. При этом размер подлежащих уплате процентов и неустоек составляет 11 823 770 руб. 46 коп. На день подачи заявления о признании Пузанкова М.С. несостоятельным задолженность должником не погашена, размер требований не снизился, указанные требования не исполняются должником более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Переоценка обстоятельств наличия задолженности, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, не может входить в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что указанный судебный акт обжалован в установленном процессуальным законодательством порядке и впоследствии отменен, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Сведений об обжаловании данного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование Гайфулина Р.Н. подтверждены вступившим в законную силу судебным актам, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 71 разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование является обоснованным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Петр Юлии Сергеевны на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-2437/2022 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко