Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-15396/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдовской Ирины Петровны и Давыдовского Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-105473/14 о признании недействительной сделкой договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 г. заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: Давыдовский Г.В. лично, паспорт; а/у Музыка И.С. лично, паспорт; от Давыдовской Ирины Петровны: Федосеев С.В. по дов. от 11.11.2022; от Давыдовского Геннадия Витальевича: Мельникова Л.А. по дов. от 20.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. признан недействительной сделкой договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 г. заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата объекта недвижимости: - жилое помещение - квартира N 274, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенная на втором этаже по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, в конкурсную массу АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090), прекратив право собственности Давыдовской Ирины Петровны и Давыдовского Геннадия Витальевича на указанное имущество. Взыскано солидарно с Давыдовской Ирины Петровны и Давыдовского Геннадия Витальевича в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Давыдовская Ирина Петровна и Давыдовский Геннадий Витальевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Давыдовского Геннадия Витальевича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных дополнительных доказательств, поскольку представленные в данном случае процессуальные документы, полученные в ходе предварительного расследования, не являются относимым доказательством до вступления в законную силу приговора суда по данному уголовному делу.

В судебном заседании представители Давыдовской Ирины Петровны и Давыдовского Геннадия Витальевича поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. о признании недействительной сделкой договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) и ООО "ДавыдовСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству герметизации наружных межпанельных швов и окраски фасада жилого дома на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 12, корп. 11 (с учетом дополнительных соглашений), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. В соответствии с п. 2.6 договора подряда от 05.12.2014 г. установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена денежными средствами, путем передачи в собственность жилых помещений, зачета встречных взаимных требований либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству РФ.

В приложении N 2а к дополнительному соглашению N 1 по договору подряда от 05.12.2014 г. и приложении N 2б к дополнительному соглашению N 2 по договору подряда от 05.12.2014 г. стороны согласовали стоимость работ в размере 12 666 350 руб., в том числе НДС. Согласно приложению N 1а к дополнительному соглашению N 1 по договору подряда от 05.12.2014 г. и приложению N 1б к дополнительному соглашению N 2 по договору подряда от 05.12.2014 г. стороны определили, что дата начала работ - 05.12.2014 г., дата окончания работ - 20.02.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 05.12.2014 г. приемка работ осуществляется до 20 числа отчетного периода путем передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Одновременно с предъявлением акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за отчетный период подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, документы, свидетельствующие о качестве работ, скрываемых в ходе выполнения последующих работ (акты на скрытые работы).

Между тем, как указал конкурсный управляющий, подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес заказчика не представлена.

В последующем, между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключен предварительный договор N 360/10 от 26.12.2014 г., согласно п. 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора установлено, что предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры N 274 с неразрывно связанными с ней балконами, лоджиями, ориентировочной площадью 71,90 кв.м., в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО "ДавыдовСтройСервис" обязательств по заключению основного договора ООО "ДавыдовСтройСервис" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 5 102 000 руб.

В последствии, между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г., согласно п. 1 которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 5 102 000 руб., в том числе 4 399 600 руб. - по оплате выполненных работ по договору подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014 г., а также 702 400 руб. - по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг N 07/339/08 от 05.12.2014 г.

В соответствии с п. 2 соглашения от 23.01.2015 г., ООО "ДавыдовСтройСервис" имеет неисполненные обязательства перед АО "МСМ-5" в сумме 5 102 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. Пунктом 4.2 соглашения от 23.01.2015 г. стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения денежные средства в размере 5 102 000 руб. считаются внесенными ООО "ДавыдовСтройСервис" в счет денежного обеспечения по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. в отношении квартиры N 274, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

Далее, между АО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Давыдовской Ириной Петровной заключено соглашение от 16.09.2015 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г., согласно п. 1 которого ООО "ДавыдовСтройСервис" передает, а Давыдовская Ирина Петровна принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры N 274, общей площадью по проекту 71,90 кв.м, расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Соловьева, д. 1.

Согласно п. 3 соглашения от 16.09.2015 г. стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения ООО "ДавыдовСтройСервис" исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 5 102 000 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной заключен договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 г., в соответствии с п. 1 которого должник передал в собственность Давыдовской Ирины Петровны квартиру N 274, общей площадью 68,70 кв.м, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1 (квартира). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 102 000 руб. Стороны указали, что на момент подписания настоящего договора цена квартиры оплачена полностью.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной заключено соглашение от 21.04.2016 г., согласно п. 1 которого с учетом соглашения от 16.09.2015 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. при подписании основного договора купли-продажи квартиры денежное обеспечение в сумме 5 102 000 руб., переданное в АО "МСМ-5", зачитывается в цену основного договора купли-продажи квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 г. заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и Давыдовской Ириной Петровной заключен в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в обосновании заявления управляющим в том числе заявлено о наличии признаков недобросовестности предусмотренные статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении иных сделок, приведших к заключению спорной сделки.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии признаков ничтожности сделки N 07/339/08 от 05.12.2014 г. и N 360/10 от 26.12.2014 г., а также соглашений N 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г., соглашения от 16.09.2015 г. о передаче прав по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г., а также о наличии злоупотреблений правом при их заключении.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4) нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки, поэтому в случае заявления таких доводов суды обязаны установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что не было сделано судами, поскольку доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом не были рассмотрены судами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018 г.)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из чего следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом судом первой инстанции учтено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, представленные документы и доказательства, судом первой инстанции установлено, что заключенный договор подряда N 07/339/08 от 05.12.2014 г. и N 360/10 от 26.12.2014 г., а также соглашений N 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г., соглашения от 16.09.2015 г. о передаче прав по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. не породили у сторон никаких встречных обязательств и фактически направлены на создание мнимой кредиторской задолженности АО "МСМ-5" с целью получения необоснованной выгоды.

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами. В соответствии с доводами заинтересованных лиц, 31.12.2014 г. ООО "ДавыдовСтройСервис" в лице генерального директора Давыдовского Г.В. передало подписанные КС-2 и КС-3 в адрес АО "Мосстроймеханизация-5", которые подписаны и приняты последним на сумму 5 102 000 руб. Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих подписание между сторонами КС-2 и КС-3 от 31.12.2014 г. на сумму 5 102 000 руб.

Кроме того, представителями заинтересованных лиц представлены не заверенные копии КС-3 N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 5 102 000 руб. и КС-2 N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 5 102 000 руб., КС-3 N 1 от 18.02.2015 г. на сумму 5 557 500 руб. и КС-2 N 1 от 18.02.2015 г. на сумму 2 820 200 руб., КС-2 N 2 от 18.02.2015 г. на сумму 2 737 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчики пояснили, что указанные документы получены ими непосредственно у работников АО "МСМ-5". При этом, суду не представлено убедительных пояснений о причинах, почему указанные документы не заверены выдавшими их лицами или почему они получены без сопроводительного письма, а также о праве такие документы выдавать и заверять указанными лицами. Конкурсный управляющий пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, документы не заверены, оснований полагать, что указанные доказательства являются относительными и допустимыми в соответствии со ст. 65-68 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что книга продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "ДавыдовСтройСервис" за период с 2014 г. по 2018 г. не отражает выполнение работ на сумму 5 102 000 руб. ни единой суммой, ни путем сложения нескольких сумм.

При этом, суд критически относится как к представленной книге, так и сопроводительному письму от 11.07.2022 г. за исх. N 20-04/039976, т.к. фактически она представлена за период начиная с 2015 г. Согласно поступившей из ИФНС N 27 по г. Москве, на запрос суда, копии книг покупок и продаж в отношении должника, следует, что каких либо работ по договору N 07/339/08 сторонами не фиксировалось.

Ссылка ответчиков на полученные ими в следственном комитете копии карточек счета за январь 2012 г. - сентябрь 2017 г. и книг покупок и продаж за период 2014 г. - 2017 г., в которых необходимые операции отражены, подлежали верно отклонению судом первой инстанции, поскольку указанные книги не находят своего отражения в сданных в налоговую инспекцию отчетностях.

Так, судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт изъятия следственным комитетом у должника каких-либо документов, однозначно не свидетельствует о реальности сделок. Кроме того, на представленных документах отсутствуют отметки уполномоченного органа об их принятии. В свою очередь, сданные должником и имеющиеся у ИФНС N 27 по г. Москве книг покупок и продаж существенным образом отличаются от тех, что были изъяты следственным комитетом.

Таким образом, учитывая расхождения в указанных документах, книг покупок и продаж не могут однозначно свидетельствовать о реальности правоотношений между сторонами.

При этом, судом первой инстанции верно отклонено указание ответчиков, что факт наличия у должника указанных документов, а также факта получения этих документов у сотрудников должника, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом положений ст. 162 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что представленные копии КС-3 N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 5 102 000 руб. и КС-2 N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 5 102 000 руб., КС-3 N 1 от 18.02.2015 г. на сумму 5 557 500 руб. и КС-2 N 1 от 18.02.2015 г. на сумму 2 820 200 руб., КС-2 N 2 от 18.02.2015 г. на сумму 2 737 300 руб. не заверены, в том числе физическими лицами, на которых ссылается ответчики, судом первой инстанции верно, что данные доказательства не допустимые и не подлежат учету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные ответчиками в материалы дела КС-2 и КС-3 фактически составлены после подписания соглашения от 23.01.2015 г., а также не заверены кем либо, следовательно, обязательства по ним не могли быть предметом спорного зачета.

Судом первой инстанции также установлены иные нарушения, в представленных суду документах.

Так, указание сторонами на зачет обязательств, срок исполнения которых не наступил, условия соглашения о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г. не содержат. Кроме того, абз. 2 п. 1 соглашения от 23.01.2015 г. прямо указывается на зачитываемые обязательства в сумме 4 339 600 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.12.2014 г. именно в объеме, подтвержденном КС-3 N 1 от 31.12.2014 г., доказательств выполнения которого заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Оставшуюся часть зачтенных обязательств в размере 702 400 руб. (абз. 3 п. 1 соглашения от 23.01.2015 г.) стороны определили как аванс по договору подряда от 05.12.2014 г. (счет N 15 от 26.12.2014 г.). Между тем, указанный счет на оплату заинтересованными лицами также не представлен.

В соответствии с п. 3 соглашения от 23.01.2015 г. стороны установили, что ООО "ДавыдовСтройСервис" поручает АО "МСМ-5" зачесть денежные средства, причитающиеся ООО "ДавыдовСтройСервис" (согласно п. 1 настоящего соглашения), в части суммы 5 102 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "ДавыдовСтройСервис" перед АО "МСМ-5" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору (согласно п. 2 настоящего соглашения).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Поскольку требование ООО "ДавыдовСтройСервис" к АО "МСМ-5", заявленное к зачету (аванс по договору подряда, долг по договору подряда) фактически не существовало, работы со стороны ООО "ДавыдовСтройСервис" в зачитываемом объеме выполнены не были, а обязанность должника по оплате аванса и за работы не возникла, соглашение о зачете по несуществующему обязательству признается не соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Условие договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, по оплате стоимости нежилого помещения основано на указанном выше соглашении N 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

Соглашение от 23.01.2015 г., являясь ничтожной сделкой, не повлекло исполнение обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. ООО "ДавыдовСтройСервис" не произвело какую-либо оплату в пользу должника по предварительному договору. Впоследствии ни Давыдовская Ирина Петровна, ни Давыдовский Геннадий Витальевич также не исполнили обязанность по оплате за квартиру по договору купли-продажи.

При этом хозяйственные отношения возникшими между АО "МСМ-5", ООО "ДавыдовСтройСервис", Давыдовским Г.В. и Давыдовской И.П. являются нетипичными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДавыдовСтройСервис", Давыдовским Г.В. и Давыдовской И.П. являются аффилированными друг к другу лицами, что не оспаривается сторонами, вместе с тем в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о наличии признаков аффилированности указанных лиц непосредственно к АО "МСМ-5". В связи с тем, формально признаки аффилированности с АО "МСМ-5" у заинтересованных лиц отсутствует, суд не лишен права установить такие признаки через иные обстоятельства, а в частности через экономический интерес.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суд обращает внимание не только на нетипичный характер взаимоотношений сторон, но и также на их поведение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Так в частности, как указывалось ранее, заинтересованными лицами в материалы дела представлены не заверенные копии первичных документов и на вопрос суда о способе их получения, указанные лица пояснили, что данные документы представлены им сотрудниками АО "МСМ-5", при этом, суд отмечает, что о существовании данных документов конкурсный управляющий не знал. Каких либо оригиналов управляющему по данной сделке не передавалось.

Также, установлены нетипичные отношения сторон, недоступные обычным участникам рынка. Фактически при возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) стороны заключают договор подряда, заключают дополнительные соглашения, а в последствии в счет оплаты предполагаемых работ получают недвижимость оплата по которой идет в счет этих работ, вместе с тем впоследствии указанная недвижимость переходит к заинтересованному по отношению к подрядчику лицу. Указанные правоотношения носили не одиночный характер.

Так, ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрен аналогичный спор между указанными лицами, по результатам которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. по делу N А40-105473/2014, признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 г., заключенный между АО "МСМ-5" и Давыдовской И.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу АО "МСМ-5".

Таким образом, такие правоотношения сторон не может расцениваться как отношения в рамках обычной хозяйственной детальности и не могут быть признаны типичными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности между АО "МСМ-5", ООО "ДавыдовСтройСервис", Давыдовским Г.В. и Давыдовской И.П. и как следствие о согласованности действий с целью вывода активов должника.

В рассматриваемом случае отчуждение спорной квартиры стоимостью 5 102 000 руб. (как установлено сторонами в договоре купли-продажи) без встречного предоставления, очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Указанная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 22.12.2016 г. N 308-ЭС16-11018.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Само по себе указание в договоре о произведении между сторонами расчета при отсутствии доказательств фактической передачи продавцу денежных средств не свидетельствует об оплате имущества покупателями является недопустимым доказательством в части установления реальной оплаты имущества (определение Верховного Суда РФ от 02.03.2010 г. N 50-В09-8, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2018 г. N по делу N А33-31500/2017).

Учитывая, что указанные лица признаны судом аффилированными, а также учитывая наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "ДавыдовСтройСервис", а в последующем Давыдовская Ирина Петровна и Давыдовский Геннадий Витальевич при должной осмотрительности должны были знать о противоправной цели заключения сделки ввиду безвозмездного отчуждения недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой им было достоверно известно.

Заинтересованные лица, действуя добросовестно и разумно, должны были удостовериться, что оплата произведена в пользу должника надлежащим образом. Суд также приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи подпадает под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка по отчуждению квартиры совершена 21.04.2016 г. и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области - 10.05.2016 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение квартиры произведено после возбуждения дела о банкротстве, когда должник безусловно имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 23.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 30.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 30.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 31.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 05.03.2014 г.

Указанные требования, а также требования иных кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отражены в реестре требований кредиторов АО "МСМ-5".

При этом, как установлено судом первой инстанции, отчуждение указанного в договоре имущества произведено безвозмездно, а все участники сделки являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер стоимости квартиры. Должник безвозмездно передал ответчику имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, а Давыдовская И.П. и Давыдовский Г.В., получая безвозмездно имущество должника, не могли не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам АО "МСМ-5".

Поскольку судом первой инстанции установлен факт безвозмездности сделки, а также наличие признаков аффилированности между всеми сторонами, суд приходит к выводу о том, что сторонам было известно о противоправной цели рассматриваемой сделки. Таким образом, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение сделки купли-продажи недвижимости без истребования его оплаты свидетельствует о заключении договора на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

При этом оспариваемых договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 г. заключен непосредственно между должником и Давыдовской Ириной Петровной, при этом последней не представлены какие-либо доказательства оплаты за спорную квартиру.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом всех участников оспариваемой цепочки сделки. Так, конкурсный управляющий указывал, что промежуточное звено цепочки сделок - ООО "ДавыдовСтройСервис" в лице бывшего генерального директора Давыдовского Г.В., не представило доказательств выполнения строительно-монтажных работ оформленных КС-3 N 1 от 31.12.2014 г., передав при этом права Давыдовской И.П. по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г., что также не может признаваться добросовестным поведением в гражданском обороте. Соглашением N 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г. зачтены несуществующие обязательства. Оплата аванса по договору подряда не может является требованием ООО "ДавыдовСтройСервис" к должнику, чтобы его можно было зачитывать в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку п. 4.1 Договора подряда предусматривает лишь право Генподрядчика произвести авансовый платеж Подрядчику, но не его обязанность. Равным образом, несуществующим обязательством признается обязанность по оплате работ, отраженных в КС-3 N 1 от 31.12.2014 г., поскольку такового документа не представлено. Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. В соответствии с п. 3.2 договора подряда подрядчик передает генподрядчику надлежащим образом оформленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Под надлежащим оформлением понимается подписание каждого экземпляра форм КС-2, КС-3 уполномоченным представителем подрядчика. Пунктом 3.8 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предъявить генподрядчику счет-фактуру на сумму выполненных работ. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются единственно возможным доказательством факта и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Вопреки указанному, каких-либо косвенных доказательств выполнения работ заинтересованным лицом также не представлено.

Давыдовским Г.В. не представлены первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники ООО "ДавыдовСтройСервис" принимали то или иное участие в выполнении работ. Исполнительная документация, акты на скрытые работы, передача которых подрядчиком генподрядчику предусмотрена п. 3.2 договора подряда, ответчиками также не представлены. Давыдовский Г.В. уклонился от раскрытия информации о том, какими силами выполнялись работы по договору подряда, а материалы дела не содержат сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "ДавыдовСтройСервис".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом рассмотрения является договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 г. заключенный между АО "МСМ-5" и Давыдовской И.П.

Для подтверждения реальности встречного исполнения по оспариваемому договору судом первой инстанции проверены предшествующие сделки, вместе с тем, признание их недействительными на основании ст. 10 ГК РФ, как сделки заключенные при злоупотреблении правом, выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего спора в связи с чем указанные доводы управляющего могут быть приняты во внимание судом, при этом суд не вправе в рассматриваемом случае признавать их недействительными, поскольку такие выводу выходят за пределы рассматриваемого обособленного спора. Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, т.е. независимо от признания ее недействительной в судебном порядке.

Как было указано ранее, заключенный договор подряда N 07/339/08 от 05.12.2014 г. и N 360/10 от 26.12.2014 г., а также соглашений N 2 о порядке взаиморасчетов от 23.01.2015 г., соглашения от 16.09.2015 г. о передаче прав по предварительному договору N 360/10 от 26.12.2014 г. являются ничтожными сделками, которые не породили у сторон никаких встречных обязательств и фактически направлены на создание мнимой кредиторской задолженности АО "МСМ-5" с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 112/1 квартиры от 21.04.2016 г. недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, спорная Квартира в настоящий момент зарегистрирована за Ответчиками в долях, следовательно, в качестве последствий недействительности сделки надлежит произвести возврат указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, прекратив при этом право собственности Ответчиков на него.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой договор N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости: - жилое помещение - квартира N 274, кадастровый номер 50:50:0000000:40280, расположенная на втором этаже по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, в конкурсную массу АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090), прекратив право собственности Давыдовской Ирины Петровны и Давыдовского Геннадия Витальевича на указанное имущество.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа книги покупок-продаж АО "МСМ-5".

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае в материалы дела представлена книга продаж ООО "ДавыдовСтройСервис" за период с 2014 г. по 2018 г. Указанная книга продаж ООО "ДавыдовСтройСервис" зеркально отражает операции, проведенные в книге покупок АО "МСМ-5", которые имелись между указанными контрагентами. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, Давыдовский Г.В. располагал как книгой покупок-продаж, изъятой Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, так и книгой продаж ООО "ДавыдовСтройСервис", полученной третьим лицом в ИФНС России N 1 по г. Москве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в пределах заявленных требований, следовательно, не нарушил положения ст. 49 АПК РФ.

Несмотря на то, что в просительной части заявления конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, мотивировочная часть заявления содержит ссылки на ничтожность именно цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе, предшествующих оспариваемому договору купли-продажи.

В частности, для признания конечного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой имеет правовое значение оценка предшествующих договоров, которые заключались для создания видимости встречного предоставления за отчужденный объект недвижимости.

Конкурсный управляющий ссылался, а суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами о том, что поскольку требование ООО "ДавыдовСтройСервис" к АО "МСМ-5", заявленное к зачету (аванс по договору подряда, долг по договору подряда), фактически не существовало, работы со стороны ООО "ДавыдовСтройСервис" выполнены не были, а обязанность должника по оплате аванса и за работы не возникла, соглашение о зачете по несуществующему обязательству признается не соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ и ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Говоря о ничтожности договора подряда, необходимо отметить, что ООО "ДавыдовСтройСервис" изначально не имело возможности физически выполнить заявленный объем работ, учитывая отсутствие штатных сотрудников.

В силу п. 7.1 Договора подряда, подрядчик, привлекаемый Заказчиком к исполнению Договора, гарантирует наличие у него производственных мощностей и средств для исполнения принятых обязательств. Согласно п. 7.2 Договора подряда, Подрядчик и привлекаемые им для выполнения работ субподрядные организации на все время действия договора должны иметь соответствующие свидетельства СРО о допуске к работам.

Перечень работ, для которых необходимо свидетельство СРО, определяется Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Герметизация межпанельных наружных швов относится к "гидроизоляционным и теплоизоляционным работам". Отсюда следует, что заделка межпанельных швов должна подкрепляться соответствующим свидетельством.

Наличие указанных условий у ООО "ДавыдовСтройСервис" и у его возможных субподрядчиков опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной). В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно указанным положениям, учитывая, что сделки, предшествующие спорному договору купли-продажи являются ничтожными, отдельное признание их недействительными не требуется. Суд первой инстанции же в данном случае дал оценку заявленным конкурсным управляющим доводам об их ничтожности, на основании чего сделал правомерный вывод о недействительности последующего договора N 112/1 купли-продажи квартиры от 21.04.2016, являющегося конечным звеном в цепочке сделок, направленных на вывод активов должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб именно Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили допустимых и достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о действительном выполнении спорных работ со стороны ООО "ДавыдовСтройСервис".

Поскольку именно Давыдовский Г.В. ссылается на действительное выполнение его компанией спорных работ, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания соответствующих обстоятельств на такое лицо.

Отсутствие выполнения каких-либо работ является отрицательным фактом, возложение бремени доказывания которого на заявителя недопустимо, в связи с чем конкурсный управляющий лишь пояснил, что с учетом значительного количества штатных сотрудников (более 1 000 чел.) указанные работы могли выполняться должником самостоятельно. Напротив, Давыдовский Г.В. не представил надлежащих доказательств даже теоретической возможности выполнения заявленного объема работ, учитывая, что в штате ООО "ДавыдовСтройСервис" числился единственный сотрудник в лице генерального директора Давыдовского Г.В.

При этом указанные обстоятельства в отношении невозможности выполнения работ указанной компанией установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдовской Ирины Петровны и Давыдовского Геннадия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев