Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-26686/23 по делу N А40-105473/2014

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26686/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаденко Л. Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-105473/14 о прекращении производства по заявлению Гаденко Людмилы Николаевны о признании права собственности на машино-место N 191, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д.6, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, общая площадь 14,8 кв.м., эт. - 2, кадастровый номер: 77:03:0110008:19500,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Мосстроймеханизация-5": Митрахович А.С. по дов. от 01.03.2023

от Гаденко Л.Н.: Саргасян А.А. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. прекращено производство по заявлению Гаденко Людмилы Николаевны о признании права собственности на машино-место N 191, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д.6, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, общая площадь 14,8 кв.м., эт. - 2, кадастровый номер: 77:03:0110008:19500. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гаденко Л. Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гаденко Л.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Гаденко Людмилы Николаевны о признании права собственности на машино-место N 191, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д.6, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое помещение, общая площадь 14,8 кв.м., эт. - 2, кадастровый номер: 77:03:0110008:19500. Прекращая производство по указанному заявлению, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ЗАО "МСМ-5" и Гаденко Г.Е. заключен договор купли-продажи машино-места от 15.01.2010 г. В соответствии с условиями договора Гаденко Г.Е. приобрел машино-место N 191, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитриевского, вл. 6, корп. 16, на 2 этаже, общей площадью 14,00 кв.м. Стоимость договора составила 350 000 руб. Машино-место передано заявителю по акту приема-передачи 15.01.2010 г. Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на машино-место не зарегистрировано по причине отсутствия регистрации права собственности инвестора.

Судом первой инстанции установлено, что Гаденко Г.Е. умер 30.04.2022 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти от 03.052022г. 03.08.2022 г. в связи со смертью Гаденко Г.Е. открыто наследственное дело N 109/2022. Согласно справке, выданной ВРИО нотариуса г. Москвы Ревякиной В.М. Ревякиным И.Н. от 03.08.2022 г., Гаденко Л.Н. является единственным наследником.

Таким образом, заявитель (Гаденко Л.Н.) просила признать право собственности на машино-место для последующей его регистрации в Управлении Росреестра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве АО "МСМ-5" в связи с чем оно подлежит прекращению.

Как установлено п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так, судом первой инстанции указано, что в случае если между Гаденко Л.Н. и АО "МСМ-5" имеется спор о праве собственности, либо заявитель имеет к должнику вещно-правовое требование, в том числе негаторного свойства, они подлежат рассмотрению судом в общем исковом порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве должника (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом требование кредитора к должнику о понуждении последнего к совершению предоставления в натуральной форме, возникшее из обязательственных правоотношений, неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Гаденко Л.Н. избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем, производство по заявлению Гаденко Л.Н. о признании права собственности в рамках дела N А40-105473/14-178-117 "Б" о банкротстве АО "МСМ-5" правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаденко Л. Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский