Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30402/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камолова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-105473/14 (178-117) в части признания недействительными единой цепочки последовательных сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090),

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Московской области: Очирова Н.В. по дов. от 16.06.2023; от Камолова М.М.: Сидоров А.А. по дов. от 04.04.2023; от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Новикова О.С. по дов. от 08.06.2023; Камолов М.М. лично, паспорт; к/у Музыка И.С. лично, паспорт; от АО "Мосстроймеханизация-5": Митрахович А.С. по дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 признана недействительной единая цепочка последовательных сделок: 1) Предварительный договор N 272/2 от 29.09.2015, заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Еврострой"; 2) Соглашение N 16 от 01.02.2016, заключенное между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Еврострой"; 3) Соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016, заключенное между ООО "Еврострой" и Камоловым М.М. Применены последствия недействительности сделок: обязать Камолова Махсумхона Мавлонхоновича возвратить в конкурсную массу АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) жилое помещение с кадастровым N 50:50:0010328:2101. Взыскано с Камолова Махсумхона Мавлонхоновича в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Камолова М.М. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Музыка И.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель Камолова Махсумхона Мавлонхоновича не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Балашихинской городской прокуратуры о вступление в дело в порядке ст. 52 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Прокуратуры Московской области об отложении судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Прокуратуре Московской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители Камолова М.М., Прокуратуры Московской области поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Арбитражный управляющий Музыка И.С., представители ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосстроймеханизация-5" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. о признании недействительными сделками единой цепочки последовательных сделок: 1) Предварительный договор N 272/2 от 29.09.2015, заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Еврострой"; 2) Соглашение N 16 от 01.02.2016, заключенное между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Еврострой"; 3) Соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016, заключенное между ООО "Еврострой" и Камоловым М.М.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между АО "Мосстроймеханизация-5" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключен предварительный договор N 272/2 от 29.09.2015 г. (далее - предварительный договор), согласно которому должник обязался передать ООО "Еврострой" в будущем объект недвижимости в виде трехкомнатной квартиры без внутренней отделки общей площадью 74,50 кв.м., с кадастровым N 50:50:0010328:2101. Стоимость прав на будущий объект недвижимости составила 4 911 040 руб.

Согласно п. 3.1. предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения ООО "Еврострой" обязательств по заключению основного договора ООО "Еврострой" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 4 911 040 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней с даты заключения настоящего договора. В случае нарушения ООО "Еврострой" срока внесения денежного обеспечения, предварительный договор считается автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока внесения денежного обеспечения, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными (п. 3.2. предварительного договора).

Конкурсный управляющий указывал, что денежные средства, в соответствии с п. 3.1. предварительного договора, ООО "Еврострой" в пользу должника не вносились, в связи с чем, рассматриваемый договор 05.10.2015 г. расторгнут в силу положений самого договора.

15.12.2015 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг от N 349/3 на выполнение работ по строительству объекта: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп.8.

Как следует из указанного договора подряда, с учетом дополнительных соглашений, ООО "Еврострой" обязался выполнить комплекс работ по поставке лифтов, монтажные и пуско-наладочные работы, оформление технической документации, сдача эксплуатирующей организации, устройству лифтового оборудования, в соответствии проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результат работ Генподрядчику и эксплуатирующей организации.

В соответствии с графиком производства работ, комплекс работ по устройству лифтового оборудования на объекте должны быть выполнены в срок с 15.12.2015 г. по 15.05.2016 г. Спецификация на поставку отсутствует среди приложений к договору, условие о качестве количестве и ассортименте, сроках поставки не согласовано и в самом тексте договора. Согласно протоколу согласования договорной цены, первоначальная стоимость работ составила 23 500 000 руб., с учетом стоимости оборудования, монтажа и пуско-наладочных работ (вкл. НДС).

Пунктом 4.1. договора подряда, стороны предусмотрели право заказчика производить авансовые платежи подрядчику, в размере не превышающем 50% от цены работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2016 г., после окончания срока подряда, стоимость работ увеличилась на 12 500 000 руб., без изменения сроков выполнения работ, сметы, спецификации и иных ключевых условий. Дополнительным соглашением N 3 от 07.12.2016 г., стороны согласовали стоимость дополнительных работ - 10 642 244 руб. 56 коп. Сроки выполнения работ изменены на период 07.12.2016 г. - 01.02.2017 г. Общая стоимость работ по договору в итоге составила 46 642 244 руб. 56 коп. Дополнительными соглашениями N 2 и 4 увеличен объем авансирования, которое вправе внести заказчик на 90% и 100% соответственно.

Таким образом, стороны договорились об увеличении цены договора в то время как работы не были выполнены в срок, то есть при ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком. Кроме того, при указанных неблагоприятных для заказчика обстоятельствах, должник увеличивает объем авансирования и согласовывает оказание новых работ, при этом, на рынке имеется многочисленные предложения иных лиц, выполняющие подобные услуги и имеющие рекомендации от иных застройщиков. Указанное поведение представляется крайне нетипичным.

01.02.2016 г. между АО "Мосстроймехаанизация-5" и ООО "Еврострой" заключено соглашение N 16 (далее - соглашение о зачете), согласно которому ООО "Еврострой" поручило АО "МСМ-5" зачесть денежные средства в части суммы 4 911 040 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Еврострой" перед АО "МСМ-5" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору.

В качестве встречного обязательства зачтено обязательство АО "МСМ-5" по оплате аванса по договору подряда N 349/3 на выполнение работ по строительству объекта: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп.8.

Встречными однородными обязательствами стороны признали: право АО "МСМ-5" по внесению аванса по договору подряда N 349/3 и обязательство ООО "Еврострой" по оплате стоимости квартиры по предварительному договору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения о зачете никаких обязательств АО "МСМ-5" перед ООО "Еврострой" не существовало, поскольку внесение аванса являлось правом должника и согласно договору, обязательства подрядчика должны были быть выполнены без внесения аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-176591/2017 (вступило в законную силу 07.03.2018 г.) расторгнут договор подряда, в пользу АО "Мосстроймеханизация-5" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 41 679 439 руб. 79 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 265 513 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 13 024 076 руб. 53 коп., штраф в размере 4 664 224 руб. Указанным решением установлен факт невыполнения подрядчиком работ, которые авансированы передачей прав на квартиры.

Решением суда установлено, что аванс по договору в размере 44 153 124 руб. оплачен зачетами: N 20 от 03.02.2016 г. на сумму 2 138 960 руб., N 16 от 01.02.2016 г. на сумму 4 911 040 руб., N 239 от 17.08.2016 г. на сумму 1 713 972 руб., N 237 от 25.07.2016 г. на сумму 23 636 028 руб., N 344 от 21.12.2016 г. на сумму 5 876 562 руб., N 20 от 31.01.2017 г. на сумму 5 876 562 руб.

Из суммы аванса 44 153 124 руб. неосновательным обогащением признано 41 679 439 руб. 79 коп., поскольку в материалы дела представлена справка КС-3 N 1 от 30.09.2016 г. исключительно на 2 473 684 руб. 21 коп., тогда как стоимость квартиры стороны определили в размере 4 911 040 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и ООО "Еврострой" не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, аванс, в виде прав на квартиры, по договору подряда, который не должен был вноситься, преобразовался в неосновательное обогащение, которое не возвращено, исходя из чего, переход права на квартиру по предварительному договору фактически произведен безвозмездно.

Судом первой инстанции установлено, что на следующий день после зачета, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016 г. в соответствии с условиями которого, все права по предварительному договору перешли от ООО "Еврострой" к гражданину Камолову М.М., включая право на денежные средства, полученные АО "МСМ-5" от ООО "Еврострой".

В свою очередь, Камолов М.М. представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру, в соответствии с которым стоимость права на готовую трехкомнатную квартиру составила 3 700 000 руб. При этом, само спорное соглашение об уступке прав по предварительному договору не содержит условия о цене. Вместе с тем, в нем указано, что ООО "Еврострой" исполнили свое обязательство по внесению денежных средств по Предварительному договору в размере 4 911 040 руб. Таким образом, Камолов М.М. не мог не знать и не понимать, что заключая соглашение с ООО "Еврострой", он фактически выкупает право требование на недвижимое имущество в разы дешевле, чем его приобрело ООО "Еврострой".

16.05.2016 г. в картотеке Железнодорожного городского суда Московской области отражено поступление искового заявления Камолова М.М. к АО "МСМ-5". Решение Железнодорожного городского суда Московской области о признании права собственности вынесено 20.06.2016 г. 13.09.2016 г. зарегистрировано право собственности Камолова Махсумхона Мавлонхоновича на квартиру на основании решения суда.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-216670/2017 в отношении ООО "Еврострой" возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено определением от 05.03.2019 г. в связи с отсутствием финансирования и имущества за счет которого будут осуществлены расходы по делу о банкротстве. 24.12.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207713844369 о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения единоличного исполнительного органа юридического лица. 26.08.2021 г. внесена запись ГРН 2217707524153 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом судом первой инстанции установлено, что вся цепочка сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве АО "МСМ-5" определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Условия предварительного договора предусматривали его автоматическое расторжение, в случае невнесения денежного обеспечения в течение 5 дней с момента его заключения. Денежные средств в указанный срок не поступили. Между тем, спустя 4 (четыре) календарных месяца стороны заключили соглашение о зачете, за счет которого посчитали исполненным обязательство по внесению обеспечительного платежа. При этом, в качестве встречного обязательства стороны зачли несуществующее обязательство - внесение аванса по договору подряда N 394/3, при том, что в договоре отсутствует обязательство внести аванс, работы по нему оплачиваются по факту выполнения работ (услуг).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, сторона АО "МСМ-5" реализовала права на фактически готовый объект - трехкомнатную квартиру, по цене будущей вещи, которая только будет построена, соответственно, застройщик имел интерес в привлечении денежных средств, которые будут направлены на застройку объекта. Но АО "МСМ-5" не получило денежные средства, при этом лишилось ликвидного актива. Также учитывается, что должник не получил и работы, которые должен был выполнить ООО "Еврострой" в будущем. Соответственно, на момент совершения зачета, должник не получил встречного исполнения.

Таким образом, зачет не привел стороны в положение, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, поскольку АО "МСМ-5" не получил денежные средства, которые смог бы направить на строительство и/или в иные доходные вложения, при этом получить надлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Учитывая, что обязательства по договору подряда не выполнены и арбитражный суд расторг договор, взыскав сумму неотработанного аванса, фактически складывается ситуация, что никаких сумм по предварительному договору должником не было принято, что не позволяет квалифицировать его в качестве договора купли-продажи будущей вещи. Так, квартира выбыла из собственности должника безвозмездно, при отсутствии на то законных оснований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков ничтожности в силу недействительности самого договора подряда.

В документах должника по договору подряда N 349/3 имеется единственный документ - справка и акт о приемке выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 2 473 684 руб. 21 коп., в которой указано, что выполнена поставка лифтов, монтажные и пуско-наладочные работы, оформление тех. документации, сдача в эксплуатацию. Иное в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Еврострой" не являлось производителем и поставщиком лифтов, соответственно, для выполнения заявленных работ по договору, ООО "Еврострой" должно выступать в качестве посредника. Между тем, в 2015 г.-2016 г. отсутствовали на рынке какие-то обстоятельства, не позволяющие заключить договор поставки и установки лифтов непосредственно с производителем.

У должника заключаемые договоры проходили стадии согласования, включая юридическую и финансово-экономическую службу, которые призваны спрогнозировать и нивелировать возможные убытки. Уровень должника на рынке позволял нанимать высококвалифицированных специалистов.

Договор подряда N 349/3 является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда, оказания услуг и поставки. Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Между тем, условия, позволяющие определить конкретный вид работы сторонами в надлежащей форме не согласованы. Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании и ассортименте товара; а также о количестве товара. Чаще всего сторона заказчик требует также согласовать место и срок поставки, а также чьими силами будет осуществлена поставки. Вместе с тем, ни одно из перечисленных условия не согласовано.

ООО "Еврострой" обязался выполнить комплекс работ по поставке лифтов, монтажные и пуско-наладочные работы, оформление технической документации, сдача эксплуатирующей организации, устройству лифтового оборудования, в соответствии проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результат работ Генподрядчику и эксплуатирующей организации. В протоколе согласования договорной стоимости имеется указание, что в стоимость работ входит поставка лифтов.

В самом договоре подряда N 349/3 отсутствует согласование сторонами фирмы изготовителя и марки лифтов, договор и приложения не содержат конкретики, из которой можно было бы установить реальность выполненных работ: отсутствует проект установки лифтов, установочный чертеж лифта, требований по их установке, смета работ. При этом, у должника полностью отсутствуют иные документы по приемке выполненных лифтовых работ. Кроме того, что лифты относятся к источникам повышенной опасности.

Согласно п. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 г. N 743 утверждены "Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Правила безопасности лифтов). Согласно пп. "а" п. 4 Правил безопасности лифтов организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта, в том числе включает в себя соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", Правил безопасности лифтов, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии).

При этом, из материалов банкротного дела следует, что АО "МСМ-5" являлось застройщиком более 40 лет, в штате предусмотрена юридическая и финансово-экономическая служба, инженеры и профессиональные строители, квалификация которых должна позволять знать специфику строительства жилых домов и установки лифтового оборудования. Между тем, договор с ООО "Еврострой" не содержит ни ссылок, ни выдержек из конкретного руководства по эксплуатации в отношении требующегося монтажа для конкретного лифтового оборудования, которое будет установлено. Договор не предусматривает положений, направленных на защиту интересов как должника, так и подрядчика, предмет договора в целом не согласован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не позволяют расценивать спорную сделку как сделку заключенную в пределах обычной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что у сторон изначально не было цели выполнять и принимать какие-либо работы, поскольку условия сделки не свидетельствуют о том, что у сторон реально возникли правоотношения по подряду и поставке, что стороны стремились отстаивать свои интересы и защищать их на случай спора или правового конфликта.

При этом, по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8, установлены лифты изготовителя ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", которые монтировало и запускало ООО "Спецвысотлифт" и ООО "ЛИФТЭК", что следует из паспортов установленных лифтов и прилагаемых к ним документов, в частности: актов технического освидетельствования лифтов, актов ручной балансировки лифтов, актов на сварочные работы, актов испытания демонтажной петли, актов испытания демонтажного люка в машинном помещении лифта, протоколов проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом и т.д. Никаких документов по лифтовым работам с участием ООО "Еврострой" не имеется, иные лифты в доме не устанавливались.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на последующее изменение условий договора, в частности увеличение стоимости работ, в то время как срок на их производство уже истек, при этом подрядчик работы не выполнил, не соответствует обычной практике оборота и нормальному предпринимательскому интересу.

Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 07.12.2016 г. к договору подряда N 349/3 не соответствует предмету договора, поскольку в нем указаны работы по установке дверей, остекление лоджий и балконов секция 7, 8, смена стекол, подрезка дверного проема (демонтаж и монтаж полотна). В данном приложении не устанавливаются положения относительно работ связанных с лифтами. При этом, между сторонами на данные работы (остекление и установка дверей) заключен другой договор. Также, на момент заключения дополнительных соглашений и начала просрочки, 21.09.2016 г. ООО "Еврострой" исключено из саморегулируемой организаций строителей, о чем свидетельствуют данные открытых источников в сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, договор подряда N 349/3 является мнимым, не влекущим создания реальных правоотношений сторон по договору подряда и оказания услуг, который совершен сторонами с целью создания видимости возмездности отчуждения квартир должника. При рассмотрении арбитражным судом спора о расторжении договора подряда и взыскания неосновательного обогащения, сторонами доводы о мнимости сделки не заявлялись, соответственно, судом не дана соответствующая оценка данным доводам. Предварительный договор не влечет прав и обязанностей сторон, кроме обязанности в будущем заключить основной договор, что следует из п. 1 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Основной договор между сторонами не заключен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанных разъяснений.

Соответственно, если денежные средства по предварительному договору не передавались, его нельзя квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей вещи. Предварительный договор, заключенный между должником и ООО "Еврострой" фактически должен считаться расторгнутым, поскольку требуемое обеспечение не внесено через 5 дней, после заключения предварительного договора, как того требуют условия самого договора. В качестве обеспечения по факту предоставлено фиктивное обязательство в зачет, что позволяет сделать вывод о том, что купля-продажа не состоялась, Предварительный договор расторгнут, а имущество выбыло из владения должника без наличия на то оснований.

При таких обстоятельствах предварительный договор не может являться основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости в пользу Камолова М.М., поскольку основной договор не заключен, а денежные средства по предварительному договору не передавались.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абз. 5 п. 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 г. N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Рассматривая сделки как единую цепочку сделок, составляющую схему вывода имущества должника, суд исходил из того обстоятельства, что представителем Камолова М.М. не представлено доказательств его добросовестности при приобретении квартиры.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поведение покупателя Камолова М.М. при заключении сделки не содержит в себе элементов разумности и добросовестности.

Должником не размещались объявления о реализации квартир, не оплачивалась реклама для продаж по данному объекту. Доказательств, что ООО "Еврострой" размещала такие уведомления также не имеется. Если Камолов М.М. является незаинтересованным лицом, то он не мог в целом узнать о продаже квартир.

В рамках рассмотрения дела N 2-2103/16 в Железнодорожном городском суде Московской области о признании права собственности на квартиру по иску Камолова М.М., интересы должника представляла по доверенности Зисман Виктория Михайловна, о чем имеется доверенность в материалах дела, интересы истца Камолова М.М. - Гринман Татьяна Семеновна, которая также является работником должника АО "МСМ-5", о чем в материалы дела представлены кадровые документы.

Кроме того, как указывалось ранее, соглашение о передаче прав и обязанностей от 02.02.2016 г. не содержит условия о цене, которую Камолов М.М. обязан уплатить ООО "Еврострой". Вместе с тем, в нем указано, что ООО "Еврострой" исполнили свое обязательство по внесению денежных средств по Предварительному договору в размере 4 911 040 руб. В связи с чем Камолов М.М. внес, как он указывает, сумму в 3 700 000 руб., ответчик суду не пояснил.

При этом, Камолов М.М. не мог не знать и не понимать, что заключая соглашение с ООО "Еврострой", он фактически выкупает право требование на недвижимое имущество в разы дешевле, чем его приобрело ООО "Еврострой".

Анализ сделки и отношений позволяет прийти к выводу о том, что у сторон отсутствовали преддоговорные переговоры. Покупка квартиры по предварительному договору состоялась на следующий день после зачета, при том, что срок внесения обеспечительного платежа пропущен на 4 месяца.

В материалы дела ответчик представил агентский договор, по которому получал консультацию риэлтора, включающую экспертизу документов на предмет их юридической чистоты (п. 2.1 агентского договора от 01.02.2016 г.). Представитель ответчика под протокол судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что консультационные услуги оказаны надлежащим образом.

При таких условиях, в разумной процедуре покупки квартиры не соотсветсвует тот факт, что приобретателя не предупредили о рисках сделки, включая то обстоятельство, что право продавца на квартиру возникло одним днем ранее, когда он, оплатил сумму обеспечения по предварительному договору, оно не зарегистрировано в ЕГРН. При этом многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что Камолов М.М. сразу после совершения сделки обратился в суд для признания права собственности на квартиру с целью нивелирования пороков сделки, указанных выше. Действуя разумно и добросовестно, приобретатель будущей вещи (которая на момент совершения сделки, на самом деле, была уже готовой квартирой, которой присвоен почтовый адрес) по договору уступки должен был усомниться в действительности сделки, которая только лишь будет оплачена зачетом, а не реальными денежными средствами.

Кроме того, ответчик не дал разумных пояснений происхождение денежных средств в размере 45 000 долларов США на покупку квартиры. В обосновании происхождения денежных средств Камоловым М.М. представлена распиской, выданной име Икромовой Гулжахон Дадажоновны, без установления процентов. Согласно пояснениям ответчика, Икромова (Розикова) Г.Д. является тетей ответчика, чем и обусловлен беспроцентный займ.

Судом первой инстанции исследована возможность предоставления денежных средств Камолову М.М. Икроммовой (Розиковой) Гулжахон Дадажоновны, которая согласно пояснениям его представителя занимается предпринимательской деятельностью. Вместе с тем, первоначально указывалось, что место осуществления, предпринимательской деятельности - Республика Казахстан. Судом определением от 07.02.2023 г. истребованы бухгалтерская отчетность, подтверждающая финансовую и фактическую возможность Икромовой Г.Д. выдать Камолову М.М. денежные средства в размере 45 000 долларов США непосредственно в период выдачи 24.01.2016 г., а также доказательства возврата данных денежных средств от Камолова М.М.

В материалы дела представлены налоговые декларации на 2013 г., 2014 г., 2015 г. с переводами с таджикского языка с печатью налогового комитета Республики Таджикистан по Спитаменскому району. Данные декларации не содержат указания на единицы измерения и валюту, в связи с чем, суд исходит из того, что в декларации отсутствуют сокращения нулей, валюта соответствует национальной валюте Таджикистана - сомони. При таких обстоятельствах, годовой налог в 2015 г. составил, в переводе на российские рубли 7 459 руб. 32 коп., в 2014 г. - 6 842 руб. 38 коп., в 2013 г. - 1 402 руб. 13 коп. Сведения о сумме дохода и налогооблагаемой базе и прибыли в материалы дела не представлены. При этом, суммы налога показывают, что сумма в размере 45 000 долларов США является очевидно слишком крупной для займодателя, даже если все показатели являются сокращением тысяч. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Разумных объяснений о происхождении денежных средств, представителем Камолова М.М. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем Икромова (Розикова) Г.Д. должна была отразить дебетовую задолженность Камолова М.М. перед ней. Вместе с тем, доказательств учета такой задолженности вы материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 г. Икромова (Розикова) Г.Д. выдала 01.03.2023 г. Камолову М.М. расписку о погашении займа в полном объеме. Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика - приобретателя квартиры и членов его семьи места работы, постоянного заработка не представлено. Каким образом ответчик мог погасить долг не раскрыто.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении сделок, должник знал, что контрагенты Камолов М.М., ООО "Еврострой" не располагают реальными денежными средствами для внесения вклада в строительство, более того, никто из указанных лиц не намеривался производить встречное исполнение, в связи с чем сторонами создана вышеуказанная цепочка сделок направленных на вывод ликвидного имущества должника.

При этом, указание ответчиков, что факт наличия у должника указанных документов, а также факта получения этих документов у сотрудников должника, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями подлежит отклонению, с учетом положений ст. 162 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ также предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, спорное нежилое помещение в настоящий момент зарегистрировано за Камоловым М.М., следовательно, в качестве последствий недействительности сделки надлежит произвести возврат указанного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, прекратив при этом право собственности ответчика на него.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в документах должника по договору подряда N 349/3 имеется единственный документ - справка и акт о приемке выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 2 473 684 руб. 21 коп., в которой указано, что выполнена поставка лифтов, монтажные и пуско-наладочные работы, оформление тех. документации, сдача в эксплуатацию. Иное в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что ООО "Еврострой" не являлось производителем и поставщиком лифтов, соответственно, для выполнения заявленных работ по договору, ООО"Еврострой" должно выступать в качестве посредника. Между тем, в 2015-2016 отсутствовали на рынке какие-то обстоятельства, не позволяющие заключить договор поставки и установки лифтов непосредственно с производителем.

У должника заключаемые договоры проходили стадии согласования, включая юридическую и финансово-экономическую службы, которые призваны спрогнозировать и нивелировать возможные убытки. Уровень должника на рынке позволял нанимать высококвалифицированных специалистов.

Договор подряда N 349/3 является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда, оказания услуг и поставки.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы; условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Между тем, условия, позволяющие определить конкретный вид работы сторонами в надлежащей форме не согласованы.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании и ассортименте товара; а также о количестве товара. Чаще всего сторона заказчик требует также согласовать место и срок поставки, а также чьими силами будет осуществлена поставки. Вместе с тем, ни одно из перечисленных условия не согласовано.

ООО "Еврострой" обязался выполнить комплекс работ по поставке лифтов, монтажные и пуско-наладочные работы, оформление технической документации, сдача эксплуатирующей организации, устройству лифтового оборудования, в соответствии проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результат работ Генподрядчику и эксплуатирующей организации. В протоколе согласования договорной стоимости имеется указание, что в стоимость работ входит поставка лифтов.

В самом договоре подряда N 349/3 отсутствует согласование сторонами фирмы изготовителя и марки лифтов, договор и приложения не содержат конкретики, из которой можно было установить реальность выполненных работ: отсутствует проект установки лифтов, установочный чертеж лифта, требований по их установке, смета работ. При этом, у должника полностью отсутствуют иные документы по приемке выполненных лифтовых работ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы, которым взыскано неосновательное обогащение, не исполнено. Всего таких решений по аналогичным договорам 4, на сумму более 208 млн.рублей, решения не обжаловались, признаков состязательности сторон при разрешении споров не содержится. Ни одного рубля из суммы неосновательного обогащения должник не взыскал, формально направив исполнительные листы в службу судебных приставов, когда денежные средства были уже выведены, никаких жалоб и заявлений судебному приставу исполнителю не направил. Более того, в отношении ООО "Еврострой" было возбуждено дело о банкротстве, которое прекращено в силу отсутствия денежных средств. То есть должник даже не пожелал финансировать процедуру в целях обнаружения выведенных денежных средств. Зная, сколько квартир было передано ООО "Еврострой", очевидно, что финансирование процедуры банкротства ООО "Еврострой" в размере 240 000 руб. было выгодное и необходимо мероприятие в целях получения больших денежных средств. Однако, данные действия не были осуществлены.

Так, суд правильно определил, что стороны изначально не намеревались создать отношения по подряду, договор подряда и последующие судебные процессы были заключены (инициированы) исключительно для создания видимости встречного исполнения.

В материалы дела представлено заключение оценщика, содержащее его профессиональное мнение в отношении реальной рыночной стоимости квартиры на дату сделки, однако, возражения в отношения заключения не были заявлены, как и не был представлен отчет об оценке, подтверждающий соответствие цены имущества рыночной стоимости.

В соответствии с требованиями п. 5, ФСО N 7, в Заключении N 29/0223 оценщиком представлен анализ рынка объекта оценки: динамика цен от даты оценки до даты составления Заключения (соответствующая информация отображена в разделе N3 "Анализ сегмента рынка, к которому относится объект оценки"), с указанием справочно-аналитической информации о состоянии рынка объекта оценки на текущий момент, а также, на дату определения стоимости объекта, с указанием ссылок и наименованием источников используемой информации.

Согласно п. 25 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", оценщик вправе при использовании методологии расчетов самостоятельно определять метод (методы) оценки объекта, в рамках каждого из выбранных подходов (затратный, сравнительный, доходный), основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При оценке недвижимости с применением затратного или сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.

Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации. При составлении Заключения оценщиком использован сравнительный подход. При оценке недвижимости в качестве корректирующего коэффициента для внесения поправки на временной фактор (коэффициента индексации) могут использоваться данные аналитических компаний о средних (средневзвешенных) ценах на соответствующем сегменте рынка. Метод индексации позволяет привести к дате оценки цены аналогов, известные на дату в прошлом. Таким же образом можно провести обратную индексацию, т. е. определить цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен.

При этом, также, как и при прямой индексации, искажения цен не происходит, поскольку для определения коэффициента индексации используются реально сложившиеся рыночные цены на разные даты. Обратная индексация в рамках сравнительного подхода возможна на основе аналогичной информации (рассмотренной выше для этого подхода), которая может быть использована для расчета коэффициентов пересчета. Для расчета индексов пересчета на ретроспективную дату, оценщиком использована динамика изменения цен на недвижимость за период с февраля-января 2016 года по январь-февраль 2023 года, с указанием необходимых источников (приведено в Заключении).

В соответствии с п. II ФСО N V"Подходы и методы оценки" при расчете стоимости сравнительным подходом методом обратной индексации, (раздел N 5.1 Заключения), оценщиком использованы аналоги, с внесением соответствующих необходимых корректировок.

Оценщиком при составлении Заключения соблюдены требования ФСО II "Виды стоимости", ФСО III "Процесс оценки", методология составления Заключения не нарушена.

Рыночная стоимость считается достоверной, если она исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. На этом основании можно выделить два ключевых условия достоверности рыночной стоимости:

1. Соблюдение требований к субъекту оценки - им может быть только оценщик, являющийся членом СРО, имеющий необходимый квалификационный аттестат и выполняющий иные требования, предъявляемые к нему, как к основному субъекту оценочной деятельности Законом об ОД.

2. Соблюдение требований к расчету рыночной стоимости, которые сконцентрированы в ФСО, а также не указанных в ФСО общепризнанных положений методологии оценки.

Достоверность рыночной стоимости является конвенциональной, а не объективной.

То есть рыночная стоимость, определенная оценщиком, не является фактом объективной действительности, по своей природе оставаясь профессиональным суждением (п. 4 ФСО N 3), которое приобретает свойство достоверности не в силу факта совершения в прошлом или будущем сделки с объектом оценки по цене, определенной оценщиком, а в силу того, что это суждение о рыночной стоимости обосновано оценщиком и выражено в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому достоверным признается любое значение рыночной стоимости, полученное оценщиком с соблюдением установленных правил оценки. При этом возможно получение "неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки". То есть может быть несколько достоверных значений рыночной стоимости одного и того же объекта оценки по состоянию на одну и ту же дату оценки (феномен множественности достоверных оценок). Скорее даже получение двумя разными оценщиками независимо друг от друга одинаковых значений рыночной стоимости следовало бы назвать необычным.

Доводы апеллянта в отношении заключения об оценке являются домыслам, не основанными на действующем законодательстве об оценке.

Вместе с тем, доводы о заниженной стоимости не стали ключевыми выводами суда для вынесения решения о признании сделки недействительной. Ключевое обстоятельство, надлежащим образом доказанное и не опровергнутое, которое стало основанием для признания сделки недействительной, именно безвозмездность выбытия имущества должника по сделкам в период, когда в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камолова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова