Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32842/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н. Ананьева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

в части взыскания с Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи в конкурсную массу должника Ананьева Д. Н. неустойку в размере 10 000 руб. с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

От ПАО "ТРАСТ" - Зайцев Н.С. по дов. от 23.09.2021

От ПАО "Промсвязьбанк" - Марченко Б.А., Швайка А.Е. по дов. от 05.07.2022

От Л.Н. Ананьевой - Коршунов И.С. по дов. от 26.08.20222

От ф/у Ананьева Дмитрия Николаевича - Семкина А.С. по дов. от 29.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич.

27.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки между должником и Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-58566/19 ходатайство финансового управляющего Ананьева Д.Н. о присуждении судебной неустойки Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи удовлетворено. Взыскана с Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.Н. Ананьев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойки и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника.

От Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании документов. Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи предложено представить в суд:

- договоры на оказание услуг, на основании которых адвокаты и (или) работники Хриссафинис Энд Поливиу осуществляют представительство интересов (в том числе, в судах) Ананьева Дмитрия Николаевича;

- акты сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг.

Суд этим же определением обязал должника представить указанный перечень документов.

В судебном заседании 27.05.2022 представитель ответчика, пояснил, что не может исполнить требование суда, изложенное в определении от 10.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 повторно истребованы у Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи договоры и акты сдачи-приемки услуг.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно или начисляемой периодически, либо в форме установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему перечня имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной не передачи имущества, вправе установить судебную неустойку начиная с момента вступления судебного акта в законную силу (Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 о повторном истребовании), в следующем размере: исходя из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче:

- договоров на оказание услуг, на основании которых адвокаты и (или) работники Хриссафинис Энд Поливиу осуществляют представительство интересов (в том числе, в судах) Ананьева Дмитрия Николаевича;

- актов сдачи-приемки услуг, оказанных в рамках указанных договоров, за весь период оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции в части присуждения неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании документов, в связи с чем определение от 12.04.2023 подлежит изменению в данной части.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ может присуждаться, в частности, применительно к обязательствам по передаче документации, содержащей сведения о должнике, в рамках дела о банкротстве (Определение N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017, Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС17-5078(2) по делу N А05-3604/2014 и др.). При этом само по себе наличие возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2018) от 14.11.2018 требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Закон не регулирует размеры судебной неустойки, ограничиваясь указанием на то, что они должны определяться исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в пункте 32 Постановления N 7 Верховный Суд подчеркнул недопустимость чрезмерного занижения размеров судебной неустойки, указав, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопрос о возможности взыскания неустойки по ст.308.3 ГК РФ с ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве Должника за неисполнение судебного акта об истребовании документов было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в настоящем деле о банкротстве в споре со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP. Так Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления) оставлены в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А40-58566/2019 о взыскании со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP в конкурсную массу Ананьева Д.Н. в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP документов по делу о банкротстве Ананьева Д.Н., в удовлетворении кассационной жалобы Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP отказано.

С учетом изложенного недопустимо начисление неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Таким образом, неустойка в установленном судом первой инстанции размере подлежала начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023, т.е. с момента вынесения настоящего постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

При этом суд учитывает правомерное применение прогрессивного порядка начисления неустойки с учетом продолжительного неисполнения ответчиком определений суда об истребовании документов, отсутствия уважительной причины своевременного неисполнения определений суда.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 подлежит изменению в части присуждения неустойки за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г. по делу N А40-58566/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у Хриссафинис Энд Поливиу ЭлЭлСи документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.А. Назарова Ю.Н. Федорова