Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-57116/21, 09АП-58280/2021 по делу N А40-252156/2015

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-57116/21, N 09АП-58280/2021 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Иващука Д.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 по делу N А40-252156/15 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по апелляционным жалобам Сорокиной О.Б., конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-252156/15 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Струкова Андрея Петровича и Сорокину Ольгу Борисовну,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк",

при участии в судебном заседании:

от Иващука Д.Н.: Монин А.В., по дов. от 28.10.2021

от ГК "АСВ": Захаров А.М., по дов. от 19.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3659 у АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 N ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "РУССТРОЙБАНК".

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" к Струкову Андрею Петровичу, Иващуку Дмитрию Николаевичу, Пискуновой Ирине Владимировне, Ярощук Наталие Борисовне, Семиной Ольге Сергеевне, Иващуку Николаю Григорьевичу, Сорокиной Ольге Борисовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Русстройбанк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Струкова А.П. и Сорокиной О.Б. В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 г. Определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г. Признано доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. В остальной части Определение от 19.05.2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 г. отменено в части привлечения к ответственности Иващука Д.Н. и Иващука Н.Г., в отмененной части оставлено в силе Определение от 19.05.2021 г. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2022 г. суд в части требования о привлечении к ответственности Иващука Д.Н. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. по делу N А40-252156/2015 отменил и оставил в силе Постановление от 07.10.2021 г.

Иващука Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 по делу N А40-252156/15 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022 г. Как указывает заявитель, в постановлении установлено, что именно Струков А.П. осуществлял руководство в Банке, давал указания сотрудникам Банка на выполнение тех или иных действий, в том числе и Иващуку Д.Н., а Иващук Д.Н. не был осведомлен о незаконных действиях Струкова А.П. и выполнял его указания.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 07 октября 2021 относительно Иващука Д.Н. судом установлено.

Как верно установил суд первой инстанции, после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства Агентству как конкурсному управляющему Банком предъявлены требования кредиторов по обязательствам Банка, вытекающих из проставленных от имени Банка авалей на векселях третьих лиц.

По состоянию на 01.04.2018 признаны обоснованными требования кредиторов по авалированным векселям, выданным 17 юридическими лицами, на общую сумму 1 055 864 456,60 руб., в период с 01.12.2011 по 31.08.2015.

При этом соответствующие обязательства Банка (вексельные поручительства) не отражались своевременно в бухгалтерском учете Банка после совершения данных сделок.

Непосредственно Иващуком Д.Н., в период с 01.12.2011 по 10.06.2015, входившим в состав Правления Банка, авалировано 9 векселей 3 юридических лиц на общую сумму 551 218 085,00 руб. (из установленных в РТК Банка).

Объем предоставленных Иващуком Д.Н. вексельных поручительств от имени Банка, составляет 52,21%.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 254-П денежные требования, вытекающие из вексельной задолженности, признаются ссудами, а следовательно оценка рисков должна осуществляться в соответствии с Положением N 254-П, что предполагает формирование в отношении каждого векселедателя вексельного досье, что сделано не было.

Фактически Банк не оценивал риски по векселедателям.

Осведомленность добросовестных членов органов управления об информации, которую Банк должен собрать в отношении векселедателей, предполагается исходя из п. 3.1.3 Положения N 254-П, а также Положения "О работе с векселями третьих лиц (сторонних векселедателей)" Банка.

Таким образом, Струков А.П. и Иващук Д.Н., вовлеченные в процесс предоставления вексельного поручительства, исходя из той степени разумности, добросовестности и осмотрительности, которая от них требовалась, должны были и могли знать об отсутствии в отношении векселедателей какой-либо информации и должны были не допустить совершение сделок от имени Банка до получения полной и достоверной информации.

Судом первой инстанции не поставлены под сомнение доводы конкурсного управляющего относительно негативной оценки качества вексельной задолженности, более того, судом установлено, что выдача аваля была произведена на заведомо невыгодных для Банка условиях, что привело к уменьшению активов должника без предоставления какого-либо встречного поручительства, авалирование векселей совершалось в том числе с нарушением Положения "О работе с векселями третьих лиц (сторонних векселедателей)" Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Струкову А.П., основанные на авалировании им векселей организаций, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства и сокрытии информации о совершенных сделках, суд, тем не менее освободил от ответственности Иващука Д.Н., сославшись, что лишь Председатель Правления Банка имеет право подписи документов без доверенности, а члены Правления Банка исполняли обязанности Председателя Правления Банка во время его временного отсутствия и с учетом согласования со Струковым А.П.

Факт невнесения данных об авалировании векселей Струковым А.П. в бухгалтерскую отчетность Банка скрывался им от членов Правления Банка.

Однако, поскольку Иващук Д.Н. авалировал векселя временно исполняя обязанности Председателя Правления Банка, именно на нем лежала обязанность незамедлительно представить информацию о совершенных им операциях для их последующего бухгалтерского учета, что сделано Иващуком Д.Н. не было.

При этом указание суда первой инстанции на то, что Иващук Д.Н. действовал сугубо по указанию Струкова А.П. в период отсутствия последнего, документально не подтверждено, тогда как Иващук Д.Н., исполняя обязанности Председателя Правления Банка и авалируя векселя, обязан был действовать в интересах Банка и понимать последствия своих действий, а поскольку действия в том числе Иващука Д.Н. причинили вред имущественному положению Банка, Иващук Д.Н. обязан нести субсидиарную ответственность на ровне со Струковым А.П.

Кроме того, как следует из Протокола совещания представителей Банка (в составе Струкова А.П. и Иващука Д.Н.) с представителями Банка России (Протокол совещания от 03.12.2015, т. 4 л.д.73-75), схема с авалированием векселей третьих лиц реализована в связи с невозможностью дополнительного кредитования компаний Банком, при этом инвесторами было поставлено обязательное условие приобретения векселей - авалирование их Банком.

Представителями кредитной организации отмечено, что данные векселя на балансе Банка не учитывались.

Каких-либо разумных объяснений подобного поведения Струков А.П. и Иващук Д.Н. Банку России не дали, как не дали и суду.

Не смогли они пояснить также количество векселедателей и общий объем авалированных Банком векселей.

Как уже отмечено выше, согласно п. 7 Постановления Пленума N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу п. 2 Постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Банка.

Пунктом 4 ст. 10 закона о банкротстве предусмотрена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Довод ответчика о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, опровергается занимаемой им должностью - Председатель Совета директоров Банка с 24.06.2015 по 18.12.2015, заместитель Председателя Правления Банка с 12.08.1998 по 23.06.2015. а также член Правления с 02.07.1998 по 24.06.2015, должностными полномочиями, а также тем фактом, что ответчик выступал в качестве исполняющего обязанности Председателя Правления Банка на период отсутствия самого Председателя.

С учетом изложенного судебная коллегия признала доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РУССТРОЙБАНК" Иващука Дмитрия Николаевича.

Рассмотрев доводы заявления, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления N 52, в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым актам не относится.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела не следуют какие-либо новые существенные для дела фактические обстоятельства, которые не были известны апелляционному суду при вынесении постановления от 07.10.2021 г.

Из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2022 усматривается, что фактическим основанием его вынесения были обстоятельства кредитования ЗАО "Легодом" в размере 119 млн. р. по кредитному договору N 5813 от 25.03.2013, рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Иващука Д.Н. рассматривалось исключительно в контексте кредитования ЗАО "Легодом" по указанному кредитному договору. Вместе с тем, основанием привлечения к субсидиарной ответственности Иващука Д.Н. в части кредитования лиц заведомо не способных исполнить принятые обязательства являлось заключение с ЗАО "Легодом" кредитных договоров N 2615 от 06.03.2015, N 3514 от 13.03.2014, N 5515 от 28.04.2015.

Таким образом, установление обстоятельств кредитования ЗАО "Легодом" по кредитному договору N 5813 от 25.03.2013 не имеет доказательственного (правового) значения для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не является для данного спора новым и/или вновь открывшимся обстоятельством.

Следует учесть, что перечисленные выше обстоятельства не являлись единственным основанием для привлечения Иващука Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.08.2022 года N 305-ЭС17-12877 (6), следует согласиться выводом суда апелляционной инстанции о том, что Иващук Дмитрий, исполняя обязанности председателя Правления и авалируя векселя, с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершенных им сделок. При этом сама по себе ссылка на совершение действий во исполнение поручений руководителя в ситуации, когда не может быть сомнений, что такие действия повлекут причинение существенного вреда кредиторам, не является основанием освобождению от ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Непосредственно Иващуком Д.Н., в период с 01.12.2011 по 10.06.2015, входившим в состав Правления Банка, авалировано 9 векселей 3 юридических лиц на общую сумму 551 218 085,00 руб. Объем предоставленных Иващуком Д.Н. вексельных поручительств от имени Банка, составляет 52,21%.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению N 254-П денежные требования, вытекающие из вексельной задолженности, признаются ссудами, а следовательно оценка рисков должна осуществляться в соответствии с Положением N 254-П, что предполагает формирование в отношении каждого векселедателя вексельного досье, что сделано не было. Фактически Банк не оценивал риски по векселедателям. Осведомленность добросовестных членов органов управления об информации, которую Банк должен собрать в отношении векселедателей, предполагается исходя из п. 3.1.3 Положения N 254-П, а также Положения "О работе с векселями третьих лиц (сторонних векселедателей)" Банка.

Тем самым, основанием привлечения к субсидиарной ответственности послужили собственные действия (бездействие) Иващука Д.Н., за которые он отвечает солидарно с иными лицами, контролировавшими Банк.

Дополнительно следует подчеркнуть, что отсутствие в действиях Иващука Д.Н. состава преступления, не исключает и не отменяет оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается Ответчик не являются новыми или вновь открывшимися применительно к фактическим основаниям субсидиарной ответственности Иващука Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Иващука Д.Н. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева