Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21565/23 по делу N А40-60322/2021

Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Племенной завод "Овцевод" в лице конкурсного управляющего, Никифорова А.В., конкурсного управляющего ООО "РИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Племенной завод "Овцевод"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИКС" - Джанунц Н.М. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требования кредитора АО "Племенной завод "Овцевод" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 7 451 929,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Племенной завод "Овцевод" в лице конкурсного управляющего, Никифоров А.В., конкурсный управляющий ООО "РИКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РИКС" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 АО "Племенной завод Овцевод" в лице конкурсного управляющего Гауэрт А.А. (далее - Кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требования в размере 84 666 126,00 руб.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-3129/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В. выразившиеся в реализации объектов недвижимости как строительных материалов без торгов, по заниженной цене. С Гриневой Н.В. в пользу АО "Племенной завод Овцевод" взысканы убытки в размере 84 666 126,00 руб.

Ответственность арбитражного управляющего Гриневой Н.В. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь".

Согласно сведениям базы данных страховой организации, период реализации объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи N 1 от 02.07.2018 и N 2 от 18.07.2018 охватывается сроком действия договора страхования М171399-29-17 от 13.01.2018 (срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019, страховая сумма 10 000 000 руб.) Заявленная кредитором сумма требования превышает лимит ответственности страховой организации по договору страхования М171399-29-17.

С учетом ранее рассмотренного кредитором требования в общем размере 2 548 071,00 руб. (взыскание с Гриневой Н.В. в пользу АО "Племенной завод Овцевод" убытков в размере 2 098 071,00 руб. на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А03-3129/2017; взыскание с Гриневой Н.В. в пользу АО "Племенной завод Овцевод" убытков в размере 450 000,00 руб. на основании Определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу А03-3129/2017), с учетом положения пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, лимит ответственности страховой организации по заявленному событию составляет 7 451 929,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 7 451 929 руб., исходил из представления АО "Племенной завод "Овцевод" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока на включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-3129/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гриневой Н.В. выразившиеся в реализации объектов недвижимости как строительных материалов без торгов, по заниженной цене. С Гриневой Н.В. в пользу АО "Племенной завод Овцевод" взысканы убытки в размере 84 666 126,00 руб.

АО "Племенной завод Овцевод" предъявило к должнику требование, вытекающее из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с причинением арбитражным управляющим убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 24.1 и пункта 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве необходимым условием для заявления требования в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для его включения в реестр требований кредиторов является предоставление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего причинение арбитражным управляющим убытков лицам, участвующими в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-3129/2017 вступило в законную силу 15.12.2022.

Следовательно, возможность у АО "Племенной завод Овцевод" предъявить требование к ООО "РИКС" возникла с указанной даты. Заявление АО "Племенной завод Овцевод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило 29.12.2022.

Таким образом, требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования, и в связи с чем заявленное требование правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, размер требования был определен с учетом лимита в соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и составил 7 451 929,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии иного договора ответственности с аналогичным лимитом материалами дела не подтверждаются, присутствующим в судебном заседании представителем ГК "АСВ" не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Никифорова А.В. в силу следующего.

Из апелляционной жалобы Никифорова А.В следует, что он является единственным акционером АО "Племенной завод "Овцевод".

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее собрание, при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В рассматриваемом случае Никифоров А.В. является участником АО "Племенной завод "Овцевод" - кредитора должника, в связи с чем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС" Никифоров А.В. не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Никифорова А.В. и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Никифорова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Никифорова А.В. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова