Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-37972/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Зайцев Н.С., по дов. от 23.09.2021

к/у Музыка И.С., лично, решение АСгМ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, признано недействительным п. 1 Дополнительное соглашение N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 г. по 25.09.2014 г. включительно. Применены последствия недействительности сделки. Взыскана государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г. по делу N А40-105473/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) п. 1 Дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-105473/14, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банк "Траст" (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовые основания для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о заключении между должником и ПАО НБ "Траст" Дополнительным соглашением N 3 от 25.08.2014 к договору о возобновляемом кредите N3092-12/ВК от 06.09.2012, согласно которому в период с 25.08.2014 по фактическую дату возврата кредита включительно, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета 14,8% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 25.09.2014 включительно.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что заключение вышеуказанного дополнительного соглашения является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, совершенная при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Вместе с тем, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)).

При этом, обстоятельства заключения дополнительного соглашения N от 25.08.2014 к договору о возобновляемой кредитной линии N 3092-12/ВК от 25.08.2014 о повышении кредитной ставки не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, управляющим не доказаны факты заинтересованности банка, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие противоправной цели Банка при заключении оспариваемой сделки. Доказательств безвозмездности сделки или наличия вреда также не доказано.

Более того, апелляционный суд отмечает следующее.

17.05.2022 Определением АС г. Москвы от 17.05.2022 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) п. 1 доп. соглашения N 5 от 01.12.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 15,55% годовых по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 по 01.06.2015 включительно.

Постановлением 9 ААС от 10.08.2022 определение АС города Москвы от 17.05.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

09.11.2022 постановлением АС Московского округа судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

07.02.2022 определением ВС РФ отказано конкурсному управляющему в передаче жалобы на вышеуказанные судебные акта на рассмотрение судебной коллегией.

Судами, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора было установлено следующее: "исходя из анализа отчетности должника в спорный период, усматривается, что он не обладал признаками неплатежеспособности, продолжал хозяйственную деятельность и показывал положительные ее результаты, что, по его мнению, исключает выводы суда первой инстанции о наличии доказанности неудовлетворительного состояния должника на момент сделки".

Соответственно, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности как минимум на момент 01.12.2014, следовательно, отсутствовали данные признаки на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения в настоящем обособленном споре - 25.08.2014.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, изменение процентной ставки со стороны Банка предусмотрено договором о возобновляемой кредитной линии N 3092-12/ВК от 06.09.2012 г., также допускается одностороннее изменение процентной ставки (п. 3.2.3.).

При этом судом учтено, что изменение процентной ставки соответствовало изменениям конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, что свидетельствует о правомерном повышение банком процентной ставки по кредиту, в том числе динамике повышения унифицированной ключевой ставки (ключевая ставка ЦБ РФ увеличивалась за период с 30.01.2014 г. по 30.09.2014 г. с 5,50 до 8,00).

Так, согласно статистическому бюллетеню ЦБ РФ за период с 2012 г. по 2014 г. средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляли:

1. 2. 3.	период	ставка
	сентябрь 2012 г. (дата заключения договора)	10.7%
	2013 г.	11.63%
	2014 г.	13.12%

Таким образом, из вышеуказанной динамики следует, что ставка повышалась в соответствии с изменением средневзвешенной ставкой аналогичных кредитов. Само по себе реализация права Банком на одностороннее повышение процентной ставки, на условиях, соответствующих рыночным, не может характеризоваться злоупотреблением правом, на основании чего судом данные доводы конкурсного управляющего отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае, конкурсным управляющим не доказано, что заключение дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2014 в части повышения процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14,8% привело к получению Банком какого либо преимущества по отношению к иным кредиторам, т.к. само по себе такое повышение ставки не означает получение Банком от должника чего либо. При этом, платежи между должником и банком не обжалуются.

На основании изложенного, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов о притворности заключенного дополнительного соглашения N 3, прикрывающего, по утверждению заявителя, начисление штрафных санкций под проценты за пользование кредитными средствами, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. N 25, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего в рассматриваемом случае сделка по заключения дополнительного соглашения не характеризуется притворностью, поскольку все действия участников сделок направлены на достижение одного правового результата - пролонгация пользования кредитной линией должником в согласованном размере лимита.

Для отнесения данных сделок к притворным необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями, однако таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Более того, вызывают обоснованные сомнения, что должник намеренно бы увеличивал свою задолженность перед банком, при том, что банк заявителем по банкротству не являлся и какой-либо выгоды от данных действий не получал, такое поведение не является отражением презумпции добросовестности сторона, а обратного -не доказывается.

При этом, доводы конкурсного управляющего в части ретроспективного увеличения процентной ставки по кредиту материалами настоящего обособленного спора не подтверждаются.

Так, в оспариваемом соглашении указано, что начисление процентов за пользование кредитом: в период с 06.09.2012 г. по 24.08.2014 г. из расчета: 11,5% по траншам до 120 дней; 12% по траншам от 121 до 180 дней; 12,5% по траншам от 181 до 270 дней;

С 25.08.2014 г. ставка установлена 14,8%, по траншам, предоставленным в период с 06.09.2012 г. по 25.09.2014 г. включительно, на сумму фактической задолженности по каждому выданному траншу, сроки возврата траншей кредита, предоставленных заемщику в период с 06.09.2012 г. по 24.09.2014 г., включительно изменяются, и каждый из указанных траншей кредита должен быть возвращен Заемщиком 25.09.2014 г..

Таким образом, за период пользования траншами, выданных с 06.09.2012 г. по 24.08.2014 г., процентная ставка не изменялась. Ставка изменилась для используемых заемщиком остатков задолженности по данным траншам с 24.08.2014 г. по 25.09.2014 г., то есть за дальнейшие их использование до даты возврата.

Данный вывод подтверждается и расчетом задолженности перед Банком. Как следует из расчета задолженности процентов по траншам, выданных с 07.09.2012 г. по 31.01.2014 г. процентная ставка составляла 12,50% годовых.

В последствии по выданным после 25.08.2014 г., ставка увеличивается. Данные обстоятельства свидетельствуют об ошибочном доводе конкурсного управляющего.

При этом, довод конкурсного управляющего о том, что допущена просрочка по погашению основного долга противоречит самому смыслу кредитной линии - если кредитная линия обслуживается и выплачиваются проценты, то оснований для досрочного прекращения договора нет, так как должник вправе вернуть основной долг вплоть до установленной даты договором. Более того, сам заявитель указывает, что должник оплачивал, хоть и с задержками, задолженность по процентам, то есть обслуживал кредитную линию.

В части ссылки заявителя на п. 3.2.2. необходимо отметить, что досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм.

При заключении кредитного договора Банк рассчитывает на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева