Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-38779/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Д.Н. Ананьева - Е.В. Веснина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснина Евгения Васильевича о признании недействительным соглашение от 27.11.2020 N BGPL205С544, заключенное между Ананьевой Л. Н. и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" Платоновым М.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании:

От ПАО ПСБ -Марченков Б.А. по дов.от 05.07.2022

От Травиной А.О.-Дегтярь А.Е. по дов.от 26.01.2023

ОТ ПАО "ТРАСТ" -Аврамуцай Н.Ю. по дов.от 29.07.2023

От фин/упр Ананьева ДЮН. -Сёмкина А.С. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186, 19.02.1969 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об оказании услуг, на основании которых адвокаты и (или) работники Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" оказывали услуги Ананьеву Дмитрию Николаевичу, осуществляли подготовку экспертных заключений, в том числе юридического заключения, подготовленного М Платоновым, А. Джагаряном от 19.01.2021 в рамках защиты интересов должника по делу N 2598/2020 в Окружном суде Лимасола и применении последствий недействительности сделки.

В последствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 27.11.2020 N BGPL205С544 заключенное между Ананьевой Людмилой Николаевной и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" Платоновым Максимом Павловичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" Платонова Максима Павловича денежных средств в размере 4 928 546,64 рублей. Уточнения приняты судом протокольным определением от 03.02.2023 г.

Так же к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ананьева Людмила Николаевна определением от 03.02.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Лица, участвующие в деле, поддерживали доводы отзывов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд неправомерно допустил возможность должника распоряжаться имуществом после введения процедуры банкротства и без согласия финансового управляющего. Указывает, что заключение оспариваемой сделки супругой должника не влияет на правовую квалификацию, так как указанная сделка была заключена за счет собственности супругов и направлена на оказание услуг должнику. Суд не истребовал доказательство постановки на учет договора в банке. Все документы, подтверждающие размер указанных услуг и размер полученного вознаграждения, составлены ответчиком по спору и не подтверждаются документами из банка.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия препятствий для рассмотрения спора, не представлено.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.11.2020 N BGPL205C544 заключенного между Ананьевой Людмилой Николаевной и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы "Муранов, Черняков и партнеры" Платоновым Максимом Павловичем.

В соответствии с п. 1 оспариваемого соглашения, Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику квалифицированную юридическую помощь, предоставляемую на профессиональной основе в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2022 г. N 63 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в целях защиты прав, свобод и интересов Заказчика, а также в целях обеспечения доступа Заказчика к правосудию.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве Ананьева Дмитрия Николаевич, тогда как спорное соглашение заключено между Платоновым Максимом Павловичем и Ананьевой Людмилой Николаевной в целях защиты интересов доверителя в споре на Кипре по делу N 2598/2020; 14.04.2021 в адрес Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" города Москвы как налогового агента был совершен платеж по вышеуказанной сделке.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Должник стороной спорного соглашения не является, обязательство по оплате возникло на стороне Ананьевой Л.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

28.07.2015 г. между супругами Ананьевыми был заключен брачный договор, впоследствии 01.11.2017 было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, которое устанавливало режим раздельной собственности супругов и согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретено во время брака становится собственностью того супруга, на чье имя записано (в том числе банковские счета и денежные средства на них).

Указанные брачный договор и дополнительное соглашение были признаны недействительными определением арбитражного суда города Москвы по настоящему 14.03.2022 г., т.е. спустя год после оплаты оказанных Ананьевой Л.Н. юридических услуг по подготовке юридического заключения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Соглашения и последующего совершения Ананьевой Л.Н. платежа брачный договор с дополнительным соглашением не были оспорены.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По общему правилу (п. 2 ст. 167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно сложившейся судебной практики, последствия недействительности сделки (брачного договора с дополнительным соглашением) могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 г. N 67-В11-10; Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 г. N 37-В11-1).

Финансовый управляющий указывает, что Закон о банкротстве предусматривает необходимость получения согласия финансового управляющего на любые сделки по распоряжению имуществом должника (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Однако финансовым управляющим не учтено, что соглашение было оплачено за счет супруги должника, нормы Закона о банкротстве не содержат требований по ограничению правоспособности супруга должника, признанного банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В п. 2 ст. 173.1 ГК РФ указано, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Вместе с тем, при вступлении в договорные отношения с Ананьевой Л.Н. адвокат не должен был быть осведомленным о наличии/отсутствии согласия финансового управляющего, поскольку адвокат не должен проверять финансовое состояние своего доверителя при оказании ему юридической помощи, что прямо следует из ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также из судебной практики, например Определение ВС РФ от 17.03.2022 г. N 307-ЭС19-4636(17-19), Определение ВС РФ от 11.11.2022 г. N 307-ЭС19-4636(23-25).

Заявление о признании брачного договора недействительным было подано в суд ООО "Левит" 26.12.2020, спустя месяц после заключения оспариваемого Соглашения.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам отраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов и доверителем. Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица Коллегия адвокатов стороной спора не выступает. Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии, как представителя адвоката по его расчетам с доверителем само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, даже если сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии. В споре о взыскании части гонорара с адвоката именно он является надлежащим ответчиком. Перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, не имеет значения для разрешения спора.

В соответствии Банковским ордером N 2600968 от 14.04.2021 Коллегией адвокатов (как налоговым агентом) от Ананьевой Л.Н. был получен платеж в размере 4 928 546,64 руб. (53 620 Евро по курсу валюты на дату получения денежных средств). Назначение указанного платежа -оплата за юридические услуги по Инвойсу 43 от 12.03.2021. Оплата Ананьевой Л.Н. оказанных услуг по Соглашению также подтверждается Карточкой счета 52 за апрель 2021 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 03 апреля 2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П).

Таким образом, доводы финансового управляющего являются ошибочными, данная сделка была заключена супругой должника, а не должником, который, в случае заключения подобного соглашения, должен был получить согласие финансового управляющего.

Спорная сделка не подпадает и под условия ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Так, по итогам оказания услуг был составлен Отчет N BGPL205R7738 от 12.02.2021 г. Согласно Отчету N 02-03/22/0254 от 07.12.2022 г. "Об оценке рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи NBGPL205C544 от 27.11.2020 г., заключенному между Ананьевой Людмилой и Адвокатом коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" г. Москвы Платоновым Максимом Павловичем" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - оказанных по Соглашению услуг, составила 5 440 000 руб.

При этом фактическая стоимость услуг составила 4 928 546,64 руб., что также свидетельствует о равноценности встречного исполнения, соответствии стоимости оказанных юридических услуг рыночным ценам, обратного не доказано.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В материалы дела не представлено доказательств, что при совершении сделки волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал основания для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова