Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-35057/23 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа_2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-71362/17 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Янюшкина А.С. по дов. от 12.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 года по делу N А40-71362/2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942, N ОД-943 у Банка отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению Банком.

В дальнейшем конкурсный управляющий Банком обратился в суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Капстрой" в пределах размера требований 955 662 466 руб. в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО "Капстрой (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета);

- ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Капстрой";

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Капстрой" (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о принятии обеспечительных мер. При этом основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд г. Москвы Банка с заявлением о признании недействительной сделкой - Соглашение об отступном от 07.04.2017, заключенное между Банком и ООО "Капстрой" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ООО "Капстрой" по Кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016 на сумму 420 000 000 руб. основного долга, а также сумму процентов по кредитному договору, включая проценты, начисленные на основной долг в размере 420 000 000 руб. по ставке 18 % годовых за период с 01.03.2017, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Банка к ООО "Капстрой" (далее - Ответчик) по Кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016 на сумму 520 000 000 руб. основного долга и процентов по кредитному договору, включая проценты, начисленные на основной долг в размере 520 000 000 руб. по ставке 16 % годовых за период с 01.03.2017. Таким образом, общая сумма прав требования Банка к Ответчику, прекращенных оспариваемым Соглашением об отступном от 07.04.2017 составляет сумму 955 662 466 руб.

Оспариваемым заявителем Соглашением об отступном от 07.04.2017 была прекращена лишь часть обязательств ООО "Капстрой" по Кредитным договорам N 107462 от 04.03.2016, N 1071501 от 10.10.2016. Вместе с тем в оставшейся части ООО "Капстрой" не исполняет свои обязательства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 N 15АП-21840/2021 по делу N А32-43852/2020, согласно которому даже с учетом Соглашения об отступном, которое Банком не признается и в настоящий момент оспаривается в рамках дела о банкротстве N А40-71362/2017, ООО "Капстрой" имеет задолженность перед Банком в размере:

- 273 628 866,41 руб. сумма основной задолженности и процентов, начисленных по ставке 18% годовых по Кредитному договору N 1071462 от 04.03.2016;

- 31 425 827, 44 руб. сумма основной задолженности и процентов, начисленных по ставке 16% годовых по Кредитному договору N 1071501 от 10.10.2016 (стр. 12, 13 постановления).

Срок погашения данных кредитов 03.03.2019 и 09.10.2019 соответственно. Таким образом, свои обязательства по кредитным договорам ООО "Капстрой" не исполняет на протяжении нескольких лет.

Согласно данным системы СПАРК имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО "Капстрой". В отношении ООО "Капстрой" имеются сведения о завершении исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, невозможностью установить местонахождение ООО "Капстрой" либо его имущества. Сведения из системы СПАРК и данные с сайта ФССП приложены к материалам заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 упомянутого постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным АПК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, обоснованность заявления об обеспечении заявления нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, должники стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д.

В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo). Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, значительность размера требований, полагаем, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно опубликованным на сайте Агентства сведениям о ходе конкурсного производства в отношении Банка по состоянию на 01.03.2023 в реестр требований кредиторов Банка включены требования на сумму 38,4 миллиарда руб., процент удовлетворения требований кредиторов составляет 17,65 %. Конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (8,3 миллиарда руб.) (https://www.asv.org.ru/upload/iblockyi 14/1146c6c25458bl5bfaa7c557016bf5a5.docx).

Таким образом, заявителем были предоставлены суду первой инстанции доказательства того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего. Неприменение испрашиваемых мер может повлечь причинение значительного ущерба Банку и его кредиторам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-71362/17 отменить.

Применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО "Капстрой" в пределах размере требований 955 662 466 руб. в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО "Капстрой", в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета;

- ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Капстрой";

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Капстрой" (движимого или недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова