Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-55473/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-105473/14 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества либо его аналогов на текущую дату,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

при участии:

от АО "Мосстроймеханизация-5" - Сероштанова А.С. доверенность от 03.07.2023;

от ПАО "Сбербанк России" - Епископосян Г.Б. доверенность от 01.10.2021;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании заключенной с ПАО Сбербанк сделки недействительной, по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением от 14.08.2015 по делу N А40-193129/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества на текущую дату.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части назначения экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении ходатайства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

25.01.2023 (загружено через систему "Мой Арбитр" 25.01.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "МСМ-5" к ПАО Сбербанк о признании недействительными сделками действия по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-193129/2014, в том числе договоры участия в долевом строительстве N 209/2 от 28.07.2015, N 209/3 от 28.07.2015, N 209/4 от 28.07.2015, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из положений ст. 82 АПК РФ и необходимости проведения экспертизы, поскольку требуются специальные познания в данной области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопроса, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов спора, выбор экспертной организации осуществлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела ответов экспертных организаций по запросам суда.

Также судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий обязался внести необходимые денежные средства не депозитный счет суда на проведение экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание вид сделок, основания по которым они оспорены (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), возражения ответчика, вопросы рыночной стоимости имущества могут быть разрешены в рамках назначенной согласно ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае заключение экспертизы является для конкурсного управляющего должника средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не установив нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, он не лишен возможности заявить свои возражения в отношении заключения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Также не подлежат оценке доводы жалобы, о том, что ЗАО "МСМ-5" в качестве отступного передало Банку имущественные права на объекты долевого строительства в строящемся жилом доме, тогда как в настоящее время дом введен в эксплуатацию, объект недвижимости создан, и стоимость имущественных прав не эквивалента стоимости объектов недвижимости, поскольку не указывают на невозможность проведения экспертизы.

При этом, апеллянт, являясь ответчиком по спору, вправе был формулировать вопросы эксперту, которые предоставить суду.

Доводы жалобы о том, что условие о стоимости имущественных прав является положением мирового соглашения и не может быть оспорено отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку подлежат оценке при разрешении спора по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что оспаривается сделка, которая относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обжалуемое определение прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение, а именно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39244/2022 от 10.08.2022 постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, которыми установлены факты платежеспособности должника в спорный период.

Тогда как, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно квалификации спорной сделки. В связи с чем, данный довод апеллянта не подлежит оценке.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал согласие по оплате расходов на проведение экспертизы и внесению необходимых денежных средств на депозитный счет суда.

Безусловных оснований для отклонения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева