Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 09АП-38008/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Петросова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-105473/14, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой соглашение от 06.12.2017 г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору 228/1 от 16.08.2017 г. и договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании:

Петросов С.А.-лично, паспорт

От Петросова С.А.-Мельникова Л.А., Федосеев С.В. по дов.от 11.05.2022

к/у - Музыка И.С. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича, с учетом принятого ходатайства об уточнении требований, о признании недействительной цепочки сделок соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору 228/1 от 16.08.2017 и договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-105473/14 признано недействительной сделкой соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору 228/1 от 16.08.2017 и договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон на дату до их заключения сделок в виде обязания Петросова Сергея Артемовича возвратить в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилое помещение в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, пом. VI, площадь 77,2 кв.м., с кадастровым номером 50:50:0000000:40735.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.А. Петросов (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апеллянт не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена цепочка взаимосвязанных сделок, имеющих признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между АО "Мосстроймеханизация-5" (генподрядчик) и ООО "ДавыдовСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по остеклению балконов на объекте по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл. 2, корп. 8 (секции 5, 6, 7, 8), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что оплата выполненных подрядчиком услуг может быть произведена также путем передачи имущественных прав на жилые/нежилые помещения.

В приложении N 2 к договору подряда стороны согласовали стоимость работ в размере 25 861 987 руб. 80 коп.

Согласно пункту 5 договора подряда, дата начала работ - 07.06.2017, дата окончания работ - 30.08.2017.

Аналогичные сроки указаны в приложении N 1 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда приемка работ осуществляется путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт получения указанных документов генподрядчиком подтверждается соответствующей отметкой (штампом) генподрядчика на копии сопроводительного письма (пункт 3.4 договора подряда).

Между тем, подрядчиком обязательства по договору подряда не исполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не подписаны, исполнительная документация в адрес генподрядчика не представлена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, генподрядчик вправе произвести авансовый платеж подрядчику в размере до 100 % от цены работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Указанный авансовый платеж в пользу подрядчика не перечислялся, поскольку последним счет на оплату не выставлен, а работы впоследствии не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что обоюдное отсутствие исполнения обязательств по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017 не привело к возникновению каких-либо прав требований друг к другу.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве при обжаловании договора N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017.

Позднее между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключен предварительный договор N 228/1 от 16.08.2017, согласно пункту 1.1 которого стороны определили заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде нежилого помещения, ориентировочной площадью 215,50 кв.м., в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, со следующими характеристиками:

- этаж ц, N пом. VI, N ком. 1-8, площадь 77,40 кв.м., общественного назначения;

- этаж 1, N пом. VI, N ком. 9-18, площадь 138,10 кв.м., общественного назначения.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения ООО "ДавыдовСтройСервис" обязательств по заключению основного договора ООО "ДавыдовСтройСервис" вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 15 085 000 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" заключено соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, согласно пункту 1 которого стороны установили, что должник имеет перед подрядчиком неисполненные обязательства в размере 15 085 000 руб. по перечислению аванса по договору подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.10.2017, ООО "ДавыдовСтройСервис" имеет неисполненные обязательства перед АО "МСМ-5" в сумме 15 085 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017.

Между АО "Мосстроймеханизация-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Петросовым Сергеем Артемовичем заключено соглашение от 06.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017, согласно пунктом 1 которого ООО "ДавыдовСтройСервис" передает, а Петросов Сергей Артемович принимает на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания настоящего соглашения права и обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в части заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в виде отдельного нежилого помещения со следующими характеристиками:

- нежилое помещение в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1, этаж ц, N пом. VI, N ком. 1-8, площадь 77,2 кв.м., общественного назначения.

Пунктом 3 соглашения от 06.12.2017 стороны установили, что на дату подписания настоящего соглашения ООО "ДавыдовСтройСервис" исполнило свои обязательства по предварительному договору по внесению денежного обеспечения в размере 4 400 000 руб.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и Петросовым Сергеем Артемовичем заключен договор N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018, в соответствии с п. 1 которого должник передал в собственность Петросова С.А. нежилое помещение N VI, кадастровый номер 50:50:0000000:40735, расположенное на цокольном этаже в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Кучино, ул. Соловьева, д. 1. Общая площадь нежилого помещения составляет 77,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 5 404 000 руб.

Стороны на момент подписания настоящего договора указали, что цена нежилого помещения оплачена Петросовым С.А. должнику полностью.

Соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 является недействительной сделкой, поскольку в качестве встречного предоставления зачтена несуществующая задолженность АО "МСМ-5" перед ООО "ДавыдовСтройСервис".

Пунктом 3 соглашения от 02.10.2017 стороны установили, что ООО "ДавыдовСтройСервис" поручает АО "МСМ-5" зачесть денежные средства, причитающиеся ООО "ДавыдовСтройСервис", в части суммы 15 085 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО "ДавыдовСтройСервис" перед АО "МСМ-5" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору (согласно пункту 2 настоящего соглашения).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Поскольку требование ООО "ДавыдовСтройСервис" к АО "МСМ-5", заявленное к зачету (аванс по договору подряда) фактически не существовало, работы со стороны ООО "ДавыдовСтройСервис" не выполнены, а обязанность должника по оплате аванса не возникла, соглашение о зачете по несуществующему обязательству судом признается не соответствующим положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи, заключенного между должником и ответчиком, по оплате стоимости нежилого помещения основано на указанном выше соглашении N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий. Последующая сделка, заключенная на основании недействительного (ничтожного) договора, является также недействительной (ничтожной).

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом уже признаны недействительными сделками договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительный договор N 228/1 от 16.08.2017 и соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, являющиеся также предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-105473/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 (резолютивная часть), признана недействительной цепочка сделок - договор подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительный договор N228/1 от 16.08.2017, соглашение N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, соглашение от 25.12.2017 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017 и договор N 360/6 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, заключенные между АО "МСМ-5", ООО "ДавыдовСтройСервис" и Давыдовской Ириной Петровной.

Учитывая, что часть сделок, являющихся составной частью цепочки сделок, заявленной к оспариванию в настоящем обособленном споре с Петросовым С.А., признание недействительными сделками договора подряда и оказания услуг N 158/2 от 07.06.2017, предварительного договора N 228/1 от 16.08.2017 и соглашения N 136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 повторно не требуется.

Соглашение от 02.10.2017, являясь ничтожной сделкой, не повлекло исполнение обязанности ООО "ДавыдовСтройСервис" по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 228/1 от 16.08.2017.

ООО "ДавыдовСтройСервис" не произвело какую-либо оплату в пользу должника по предварительному договору.

Петросов Сергей Артемович, являясь новым лицом в обязательстве по предварительному договору, также не исполнил обязанность по оплате за нежилое помещение по договору купли-продажи.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае отчуждение нежилого помещения стоимостью 5 404 000 руб. (как установлено сторонами в договоре купли-продажи) без встречного предоставления, очевидно свидетельствует о том, что руководитель продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

ООО "ДавыдовСтройСервис", а в последующем Петросов С.А. при должной осмотрительности должны были предвидеть противоправную цель заключения сделки ввиду безвозмездного отчуждения недвижимого имущества относительно ее рыночной стоимости, о которой Ответчику было достоверно известно.

Петросов С.А., действуя добросовестно и разумно, должен был удостовериться, что оплата произведена в пользу должника надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что покупатель не должен запрашивать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подтверждали бы объем работ, зачтенных в счет приобретаемого недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку при такой схеме приобретения нежилого помещения через оплату взаимозачетом, которая к тому же производилась третьим лицом ООО "ДавыдовСтройСервис", с последующей уступкой прав требований, в отсутствие операций по передаче (перечислению) денежных средств, добросовестный приобретатель должен был выяснить обстоятельства возникновения зачитываемых фактов. В противном случае на такого приобретателя могут быть возложены негативные последствия, в частности, в виде признания недобросовестным приобретателем.

Вопреки требованиям добросовестности и разумности Петросов С.А. не удостоверился в том, какие именно обязательства зачитывались АО "МСМ-5" и ООО "ДавыдовСтройСервис" соглашением о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г., учитывая, что на момент его заключения какие-либо акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были сформированы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-105473/14 установлено, что представленные акты КС-2 и справки КС-3 датированы 15.05.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о том, что соглашением N136 о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017 г. зачтены несуществующие обязательства, а оплата по договору купли-продажи от 09.01.2018 г. не могла быть произведена на дату его заключения.

Этим же судебным актом также установлено, что оплата аванса по договору подряда не может являться требованием ООО "ДавыдовСтройСервис" к должнику, которое можно зачитывать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4.1 договора подряда предусматривает право генподрядчика произвести авансовый платеж подрядчику, но не его обязанность.

Иными словами, Петросов С.А. не убедился в том, что по договору N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018 продавцом (АО "МСМ-5") получено встречное предоставление взамен отчужденного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, у Петросова С.А. отсутствовал необходимый доход, а доказательств снятия денежных средств со счетов, необходимых для оплаты, в том числе в размере 2 500 000 руб. и 1 900 000 руб., не представлено.

В свою очередь, из пункта 3 договора N 9/2 купли-продажи нежилого помещения от 09.01.2018 следует, что Петросов С.А. полностью произвел оплату нежилого помещения в размере 5 404 000 руб., что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При определении критерия добросовестности конечного приобретателя необходимо учитывать необычность поведения всех участников такой сделки.

В частности, ООО "ДавыдовСтройСервис" в короткие сроки с момента фактического приобретения спорного нежилого помещения передало его в пользу Петросова С.А. При этом, изначально стоимость помещения установлена в размере 5 404 000 руб., тогда как Петросову С.А. право приобретения нежилого помещения уступлено за 4 400 000 руб.

Вместе с тем, порядок расчетов не посредством зачисления денежных средств на расчетный счет и не в кассу ООО "ДавыдовСтройСервис", а путем передачи наличных денежных средств лично руководителю общества Давыдовскому Г.В. без каких-либо договорных отношений с ним также не отвечают признакам обычного делового оборота.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на стремление ООО "ДавыдовСтройСервис" в кратчайшие сроки перерегистрировать право собственности на иное лицо, что должно было насторожить покупателя, планирующего осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием такого нежилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, о фактической аффилированности ООО "ДавыдовСтройСервис" и Петросова С.А., которые действовали в одном интересе.

Как следует из пояснений самого Петросова С.А. и его представителя, ответчик длительное время ведет предпринимательскую деятельность в сфере гостиничного бизнеса, является руководителем и участником компании, занимающейся ресторанным бизнесом, следовательно, должен обладать соответствующими познаниями и навыками предпринимательской деятельности, то есть должен был осознавать риски выбора подобного неординарного способа оплаты за нежилое помещение, выразившегося в передаче наличных денежных средств физическому лицу, являющемуся руководителем организации-посредника в цепочке по передаче спорного имущества, не убедившись при этом в реальном выполнении работ со стороны такой организации.

Оспариваемая цепочка сделок подпадает под презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения совершена 09.01.2018 и с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Московской области - 22.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отчуждение нежилого помещения произведено после возбуждения дела о банкротстве, когда должник безусловно имел неисполненные обязательства, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов АО "МСМ-5".

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование ООО "ГПМ "Лобня" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 079 510 руб. 65 коп. Дата возникновения задолженности 23.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Системы связи" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 705 804 руб. 00 коп. Дата возникновения задолженности 30.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 450 447 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 30.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 823 189 руб. 85 коп. Дата возникновения задолженности 31.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-105473/14 требование МУП "Водоканал" г. Подольска признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 423 350 руб. 56 коп. Дата возникновения задолженности 05.03.2014 г.

При этом отчуждение нежилого помещения должником произведено безвозмездно.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение Петросовым С.А. недвижимого имущества позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "ДавыдовСтройСервис" и Петросова С.А. по заключению договоров, образующих цепочку оспариваемых сделок, подтверждаются представленными конкурсным управляющим доказательствами и не опровергается доводами отзыва Петросова С.А. и представленными им документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, ввиду следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, косвенно свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчика, которая презюмирует осведомленность Петросова С.А. о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательством такой аффилированности и осведомленности также является наличие сговора в вопросе передачи имущества без его последующей оплаты.

При этом следует отметить, что материалами дела не подтверждается факт оплаты спорного имущества по сделке, ввиду чего Петросов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем по сделке.

Безвозмездное изъятие из имущественной массы должника (являющегося коммерческой организацией) денежных средств, в условиях нарастающего экономического кризиса и наступившего в результате банкротства, снизило его способность исполнять обязательства перед добросовестными кредиторами, в связи с чем, является установленной цель причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

Доводы апеллянта об отсутствии результата рассмотрения заявления об отложении судебного заседания, о необходимости привлечения прокурора к участию в деле подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены две формы участия прокурора в арбитражном процессе: во-первых, возбуждение дела по основаниям, предусмотренным в частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда прокурор занимает процессуальное положение истца, защищающего публично-правовые интересы; во-вторых, согласно части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Здесь речь идет о тех случаях, когда прокурор не является истцом по делу, а вступает в уже начатый другим лицом арбитражный процесс. В этом случае прокурор наделяется всеми правами лица, участвующего в деле, указанными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не имеет специальных прав сторон, указанных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом и в таком случае привлечение прокурора является правом, но не обязанностью суда; вопрос о привлечении прокуратуры разрешается судом по своему усмотрению и внутреннему убеждению на основании принципов судопроизводства, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В нарушение положений статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении следственного органа, как на установленные и не подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов