Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 09АП-36653/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

31 августа 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Подольска на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-105473/14 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Магистраль" (ИНН 6325045051) в рамках рассмотрения обоснованности требований ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к должника,

при участии в судебном заседании от ООО "Магистраль": Митусов Н.Н. по дов. от 20.02.2023; от ПАО Национальный банк "ТРАСТ": Казачкин М.О. по дов. от 11.11.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.04.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника ООО "Магистраль" (ИНН 6325045051) в рамках рассмотрения обоснованности требований ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к должнику.

МУП "Водоканал" г. Подольска не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Магистраль" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал" г. Подольска не явился. Представители ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Магистраль" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Магистраль", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В материалах апелляционной жалобы содержится ходатайство МУП "Водоканал" г. Подольска об истребовании дополнительных доказательств - документов и сведений. Ранее указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении у было отказано. Суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5") (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 26), являющийся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022. В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление ООО "Магистраль" о процессуальной замене ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "Магистраль".

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) АО "МСМ-5" рассматривается обоснованность заявления ПАО Национальный банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, возникшей из договора о возобновляемом кредите от 06.09.2012 г. N 3092-12/ВУ в размере 56 103 568 руб. 61 коп., которое определением суда от 02.11.2021 г. принято к рассмотрению. Также, Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, возникшей из кредитного договора в размере 1 796 570 262 руб. 41 коп. Определением суда от 15.02.2022 г. указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

03.03.2023 г. между Банком (цедент) и ООО "Магистраль" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0706-23/Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику, возникшие из кредитного договора, а также другие связанные с требованием права, существующие на дату перехода прав. В соответствии с п. 1.6 договора дата полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) является датой перехода прав от цедента к цессионарию. В указанную дату перехода прав цедент и цессионарий подписывают акт приема-передачи прав. Судом первой инстанции установлено, что цессионарием надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости уступленных прав. Также между сторонами 07.03.2023 г. заключен акт приема-передачи прав N б/н, которым стороны подтвердили факт передачи прав требований и полной оплаты в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявления МУП "Водоканал" г. Подольска ссылается на злоупотребление правом, а также на наличие признаков аффилированности между ООО "Магистраль" и конкурсным управляющим. В частности, МУП "Водоканал" г. Подольска ссылается на п. 1.4 договора цессии, согласно которому связанные с причинением цеденту убытков действиями или в связи с действиями соответствующих лиц и акционеров/участников, единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа и совета директоров АО "МСМ-5", их супругов, родственников и номинальных лиц (по есть лиц, юридически и/или фактически действующих в интересах, указанных выше лиц), в результате заключения кредитных договоров. В связи с этим все денежные средства и/или иные активы, полученные/взысканные либо подлежащие получению/взысканию с указанных лиц в результате осуществления таких не передаваемых цессионарию прав (требований), не подлежащих передаче цессионарию и не могут быть признаны объектов каких-либо прав цессионария на них. Также из условий договора следует, что деликтные права (требования), в том числе связанные с причинением убытков действиями контролирующих лиц, сохранены за цедентом (Банк "ТРАСТ" (ПАО). По мнению МУП "Водоканал" г. Подольска такое распределение прав приводит к необоснованному увеличению приоритета Банка перед независимыми кредиторами, а также к получению двойного взыскания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные возражения по следующим основаниям. В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения не является рассмотрение убытков и/или субсидиарной ответственности. При этом права требования возникшие из правоотношений сторон и возникшие в связи с действиями контролирующих должника лиц имеют различную правовую природу, а не передача таких прав не может привести к двойному взысканию. Таким образом, доводы МУП "Водоканал" г. Подольска в указанной части являются необоснованными.

Также обоснованно отклонены доводы МУП "Водоканал" г. Подольска о наличии признаков аффилированности между ООО "Магистраль" и конкурсным управляющим, поскольку сама по себе смена управляющих в рамках одной процедуры не может указывать на их аффилированность.

Довод о связи Байтяков В.И. и Акмайкина В.С. также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку упомянутые взаимоотношения могли быть до 01.04.2022 г. при этом, конкурсный управляющий в процедуре банкротства не может входить в группу аффилированных с учредителями должника лиц, поскольку такой управляющий назначается вне зависимости от воли участников должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов МУП "Водоканал" г. Подольска.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы об аффилированности не могут быть подтверждены теми доказательствами, на которые ссылается заявитель, в частности. В частности, продажа прав требований осуществлена после признания должника несостоятельным и введения конкурсного производства, что не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку нахождение Должника в состоянии финансового кризиса очевидно для всех участников оборота. Права требований Банка к Должнику были реализованы посредством процедуры публичных торгов. Требование к Должнику было приобретено ООО "Магистраль" на открытых торгах, доступ к которым имелся у неограниченного круга лиц; результаты торгов и/или заключенный по их результатам договор цессии никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке (в том числе, вследствие наличия признаков злоупотребления правом при проведении торгов и/или заключении договора цессии). Так, согласно протоколу РАД-320952 единственным участником аукциона являлось ООО "Магистраль", с которым и был заключен договор после признания торгов несостоявшимися. (https://catalog.lot-online.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=693185) Таким образом, доводы о злоупотреблениях необоснованны, поскольку в рамках торгов любой участник мог приобрести права требования к Должнику, а приобретение прав требований посредством публичной процедуры не может свидетельствовать о противоправной цели. Более того, до настоящего момента требования Банка не включены в реестр требований кредиторов Должника, что исключает доводы заявителя о цели получения контроля над процедурой банкротства Должника.

Доводы об отсутствии передачи прав требований, вытекающих из причиненных убытков со стороны контролирующих Должника лиц и возможного двойного взыскания, основаны на предположениях и на ошибочном понимании норм закона. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма права является диспозитивной и допускает возможность установления участниками сделки условий, отличных от определенного в норме общего правила. Таким образом, стороны не ограничены в передаче только части прав требований, в том числе и исключение из общего объема уступаемых прав какой-либо части.

Доводы о двойном взыскании несостоятельны, так как с учетом принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение при банкротстве, ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства носят зачетный характер. Следовательно, двойное взыскание с перечисленных п 1.4. договора лиц в пользу как цедента, так и цессионария за причинение убытков (в том числе явившиеся причиной банкротства) должнику в результате совершения кредитных сделок в принципе невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" Подольска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова