Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-49588/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ПАО "Россетти Московский регион" денежных средств в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Мосстроймеханизация5" -Татаринов П.И. по дов. от 31.03.2023

от ПАО "Россети" - Сас М.С. по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ПАО "РоссетиМосковский регион" денежных средств в размере 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ПАО "РоссетиМосковский регион" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 000 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 10 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам спора в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 19.03.2014 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено 06.08.2014 (определение суда от 06.08.2014). Оспариваемая сделка осуществлена после 19.03.2014. Таким образом, перечисление денежных средств совершено в период пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

В данном случае, оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой - до 3х лет, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что ОАО "МОЭКС" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "МСМ-5" о взыскании задолженности в размере 228.993.050 руб., неустойки в сумме 67 094 963 руб. 65 коп. за период с 20.12.2011 по 12.10.2012 и неустойки, начисленной по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу N А41-46461/12 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым предусматривался график погашения задолженности в период с 05.07.2013 по 05.03.2015 с ежемесячной выплатой в среднем 15 млн. руб.

Таким образом, оспариваемый платеж произведен со значительной просрочкой.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, по которым цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Перечисление денежных средств в пользу - ПАО "РоссетиМосковский регион" нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. погашалась задолженность со значительной просрочкой исполнения обязательств, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части порогового 1% значения стоимости активов должника) - Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 NФ05-17161/19 по делу NА40-58845/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2021 N305-ЭС21-3750 (12) по делу NА40-58845/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации), разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется ввиду того, что платеж осуществлен со значительной просрочкой).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявленные требования конкурсного управляющего АО "МСМ-5" не подлежат удовлетворению, поскольку Заинтересованное лицо не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, также платежи подпадают под обычную хозяйственную деятельность поскольку совершены в рамках договора. Не представлены доказательства наличия предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Указывает, что ПАО "Россети Московский регион" не могла знать о признаке неплатежеспособности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорная задолженность образовалось на основании договора N ИА-10-302-7210(915135) от 07.12.2010 на выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10кВ энергопринимающих устройств, указанных заказчиком по указанным в договоре характеристикам, на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому ПАО "Россети Московский регион" выполнил работы в 2011,2012 годах.

Тем самым просрочка за оплату составляет как минимум 2 года, соответственно исходя из судебной практики является значительной просрочкой.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

ПАО "Россети Московский регион" не является заинтересованным лицом к Должнику, между тем мировое соглашение между сторонами было заключено в 2013 году, поскольку Должник не мог произвести оплату в полном объеме, то Заинтересованное лицо знало о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А. А. Комаров