Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-49575/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу Матвеевой И.Ю. денежных средств в размере 410 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; отказе в оставшейся части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании:

от Матвеевой И.Ю. - Банутян В.Г. по дов. от 21.07.2023

от АО "Мосстроймеханизация5" -Татаринов П.И. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-105473/14 Акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу Матвеевой Ирины Юрьевны (далее - ответчик) денежных средств в размере 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-105473/14 признана недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу Матвеевой Ирины Юрьевны410 000 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с Матвеевой Ирины Юрьевны в конкурсную массу АО "МСМ-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) денежные средства в размере 410 000 руб. Восстановил задолженность АО "МСМ-5" перед Матвеевой Ириной Юрьевной в сумме 410 000 руб. В оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на попуск конкурсным управляющим Должника срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной и на типичный характер платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 14.01.2015 г. со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сумма активов за 2013 г. составляет 20 389 667 000 рублей

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014.

Оспариваемая сделка осуществлена 14.01.2015. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность образовалась на основании договора N 04-06/2011-ГП от 01.06.2011 по условиям которого выполнены работы ООО "ХК Спецэлектрострой-90" по электроснабжению, слаботочным работам в 2011,2012 годах.

В последующем между ООО "ХК Спецэлектройстрой-90" и Матвеевой И.Ю. заключен договор уступки N 01-10/2013 от 01.10.2013 по условиям которого права требования по договору N 04-06/2011-ГП от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 1 перешли к Матвеевой И.Ю.

Судом установлено, что часть платежа на общую сумму 90 000 руб. относится к текущим платежам должника, поскольку 30 000 руб. составляют расходы на представителя, а 60 000 руб. расходы на госпошлину

Доказательства того, что в результате части оспариваемого платежа на сумму 90 000 руб. у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части, а именно на сумму 90 000 руб.

Признавая перечисление денежных средств в размере 410 000 руб. недействительной сделкой суд указал, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего спора установлено, что спорные платежи осуществлены Должником в пользу ответчика после принятия заявления о признании Доожника банкротом.

Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорная задолженность образовалась на основании Договора N 04-06/2011-ГП от 01.06.2011 по условиям которого были выполнены работы по электроснабжению, слаботочным работам в 2011,2012 годах.

Следовательно просрочка составляет 2-3 года, что исходя из судебной практики является значительной просрочкой.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 305-ЭС19-781(3) по делу N А41-52146/2015: "Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности".

Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов.

В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, заявление о признании сделки недействительной подано в пределах срока исковой давности.

Так, конкурсное производство в отношении должника было открыто 25.01.2022, то последний день для подачи заявления является 25.01.2023.

Как указано в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 19.01.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы, то данное заявление направлено управляющим в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания и невозможности подготовки процессуальной позиции по делу, в том числе заявления о применении срока исковой давности, являются несостоятельными в силу того, что ответчик лично явилась в судебное заседании суда первой инстанции от 09 июня 2023 года, возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Должника.

При этом заявление о попуске срока исковой давности может быть подано в устном порядке, что не противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров