Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 09АП-50224/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хаберман Иллет Юкей ЛТД, Ананьева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023, о взыскании с Хаберман Иллет Юкей ЛТД (регистрационный номер: 11815152. Зе адлефи, 1-11 Джон Адам Стрит, Лондон, Великобритания, WC2N 6HT) в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойки в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Хаберман Иллет Юкей ЛТД документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-58566/19 о банкротстве Ананьева Дмитрия Николаевича

при участии в судебном заседании: от ф/у Ананьева Д.Н.: Сёмкина А.С. по дов. от 09.01.2023; от ПАО НБ "Траст": Аврамуцай Н.Ю. по дов. от 29.06.2023; от ПАО "ПСБ": Марченков Б.А. по дов. от 05.07.2022; от Ковалева С.И.: Галустян А.А. по дов. от 14.04.2022; от Ананьева Д.Н.: Смелкова Е.В. по дов. от 20.09.2022; от Хаберман Иллет Юкей ЛТД: Кокоз по дов. от 20.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден Дружинин Сергей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности к Хаберман Илетт Юкей ЛТД (HABERMAN ILETT UK LTD).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 ходатайство финансового управляющего о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. Взыскана со Хаберман Иллет Юкей ЛТД в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойка в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определения об истребовании у Хаберман Иллет Юкей ЛТД документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на иную дату.

Не согласившись с вынесенным определением, Хаберман Иллет Юкей ЛТД, Ананьев Дмитрий Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения.

От ПАО НБ "Траст" поступили письменные пояснения, а также дополнения к письменным пояснениям.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители управляющего, ПАО НБ "Траст", ПАО "ПСБ", Ковалева С.И. возражали на апелляционные жалобы, отметив при этом возможность изменения обжалуемого судебного акта в части периода начисления судебной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в деле о банкротстве Должника рассматривается заявление финансового управляющего Должника о признании недействительной сделки между Должником и Хаберман Илетт Юкей ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-58566/19, вступившеим в законную силу, судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего и у Хаберман Илетт Юкей ЛТД истребованы следующие документы: -соглашения об оказании услуг, на основании которых партнеры и (или) работники Хаберман Илетт Юкей ЛТД, в частности Валерий Князев, оказывали услуги Ананьеву Дмитрию Николаевичу по подготовке экспертных заключений в рамках защиты интересов Должника по делу N2598/2020 в Окружном суде Лимасола (в частности, Заключение от 26.01.2021), акты сдачи-приемки услуг, связанных в рамках указанных соглашений, а также иные документы, связанные с оказанием услуг Ананьеву Д.Н.

Также, определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и от 09.09.2022 по делу N А40-58566/19, вступившими в законную силу, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о повторном истребовании вышеперечисленных документов.

Ссылаясь на неисполнение указанных определений, заявитель просил о присуждении судебной неустойки с Хаберман Илетт Юкей ЛТД (Регистрационный номер: 11815152. Зе аделфи, 1-11 Джон Адам Стрит, Лондон, Великобритания, WC2N 6НТ) в конкурсную массу Ананьева Д.Н. (ИНН 771700302186) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания передать в пользу финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича соглашения об оказании услуг, на основании которых партнеры и (или) работники Хаберман Илетт Юкей ЛТД, в частности Валерий Князев, оказывали услуги Ананьеву Дмитрию Николаевичу по подготовке экспертных заключений в рамках защиты интересов должника по делу N 2598/2020 в Окружном суде Лимасола (в частности, Заключение от 26.01.2021), а также акты сдачи-приемки услуг, связанных в рамках указанных соглашений, а также иные документы, связанные с оказанием услуг Ананьеву Д.Н., со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-58566/19; Применить к Хаберман Илетт Юкей ЛТД (Регистрационный номер: 11815152. Зе аделфи, 1-11 Джон Адам Стрит, Лондон, Великобритания, WC2N 6НТ) прогрессивную шкалу начисления неустойки за первый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу 10 000 рублей; за второй день неисполнения судебного акта 20 000 рублей; за третий день неисполнения судебного акта 30 000 рублей и так далее из расчета, что каждый последующий день неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 10 000 (десять тысяч) рублей до даты фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст.308.3 ГК РФ и взыскал с Хаберман Илетт Юкей ЛТД судебную неустойку за длительное неисполнение судебного акта об истребовании документов.

Исходя из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

Возможность применения судами при взыскании неустойки за неисполнение судебного акта положений ст. 308.3 ГК РФ подтверждается судебной практикой, не ограничивается только ситуацией истребование в судебном порядке арбитражным управляющим документов у бывших руководителей должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопрос о возможности взыскания неустойки по ст. 308.3 ГК РФ с ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве Должника за неисполнение судебного акта об истребовании документов был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в настоящем деле о банкротстве в споре со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP, Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи: -Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления) оставлены в силе Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу А40-58566/2019 о взыскании со Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP в конкурсную массу Ананьева Д.Н. в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта об истребовании у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP документов по делу о банкротстве Ананьева Д.Н., в удовлетворении кассационной жалобы Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (дата оглашения резолютивной части постановления) судом изменено Определение 27.05.2022 по делу N А40-58566/2019 в части периода взыскания с Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи неустойки (с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-58566/2019 по дату фактического исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу А40-58566/2019), в остальной части определение суда оставлено в силе.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При этом, ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 Постановления N 7, не распространяются на рассматриваемую в настоящем споре ситуацию, поэтому доводы Хаберман Иллет Юкей ЛТД о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.308.3 ГК РФ и взыскании с него судебной неустойки, а не п.9 ст.66, ст.119 АПК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие статьи 119 АПК РФ, предусматривающей взыскание штрафа, не препятствует суду взыскать судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ.

В обжалуемом определении о взыскании с Хаберман Иллет Юкей ЛТД судебной неустойки установлено неисполнение Хаберман Иллет Юкей ЛТД трех вступивших в законную силу судебных актов об истребовании документов.

Таким образом, одни и те же документы были истребованы судом у Хаберман Иллет Юкей ЛТД на основании трех определений от 11.02.2022, от 27.05.2022, от 09.09.2022, которые не были исполнены апеллянтом.

Доказательства фактической невозможности исполнения Определений суда от 11.02.2022, от 27.05.2022 и от 09.09.2022 Хаберман Илетт Юкей ЛТД не предоставлено.

С учетом того, что не предоставление истребованных документов создает объективные препятствия для рассмотрения судом по существу спора о признании недействительной сделки с Хаберман Илетт Юкей ЛТД, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с Хаберман Илетт Юкей ЛТД подлежит взысканию судебная неустойка в конкурсную массу Ананьева Дмитрия Николаевича.

При этом, Должник также игнорирует требования закона и судебного акта о раскрытии сведений. В такой ситуации, само по себе поведение Должника, препятствующее раскрытию сведений, является недобросовестным.

Вместе с тем, недопустимо начисление неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу определения, которым установлена данная мера ответственности.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае, неустойка подлежала начислению с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г.

Кроме того, рассмотрев доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерности взыскания неустойки с применением прогрессивной шкалы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В п. 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу, что справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу необходимо присудить компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, без применения прогрессивной шкалы.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 по делу N А40-58566/19 следует изменить. Взыскать с Хаберман Иллет Юкей ЛТД в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойки в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения определения об истребовании у Хаберман Иллет Юкей ЛТД документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов управляющему должника, либо объективной невозможности исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Хаберман Иллет Юкей ЛТД было надлежаще извещено о начавшемся процессе.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 г., которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969, для Российской Федерации - 01.12.2001.

По статье 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу компании.

В тексте апелляционной жалобы Хаберман Иллет Юкей ЛТД указан адрес: 3е аделфи, 1-11 Джон Адам Стрит, Лондон, Великобритания WC2N 6HT. Этот же адрес указан в представленной вместе с апелляционной жалобой доверенностью на представителя Кокоз О.С. от 26.06.2023.

Судом первой инстанции направлялось уведомление Хаберман Иллет Юкей ЛТД по адресу: 3е аделфи, 1-11 Джон Адам Стрит, Лондон, Великобритания WC2N 6HT.

Соответственно, суд первой инстанции направлял извещения о начавшемся процессе в адрес Хаберман Иллет Юкей ЛТД по надлежащему адресу.

Не вручение судебного извещения в связи с отсутствием адресата (Хаберман Иллет Юкей ЛТД) свидетельствует о надлежащем извещении этой компании.

Хабберман Иллет Юкей ЛТД несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с отсутствием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, не представлением в суд истребованных у него судом документов и позиции по существу заявленных финансовым управляющим требований.

В этой связи оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 по делу N А40-58566/19 изменить.

Взыскать с Хаберман Иллет Юкей ЛТД (регистрационный номер: 11815152. Зе адлефи, 1-11 Джон Адам Стрит, Лондон, Великобритания, WC2N 6HT) в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойки в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения определения об истребовании у Хаберман Иллет Юкей ЛТД документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 года.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хаберман Иллет Юкей ЛТД, Ананьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров