Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-46774/23 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу N А40-71362/17 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Лютова Е.Ф. по дов. от 27.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

Между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (далее - КБ "РЭБ", Банк) и ООО "Вайн Стайл" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3000 от 25.04.2016 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб. на срок до 27.03.2020 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Кунецким А.В. (далее - Ответчик) заключен Договор поручительства N 3000/П-1 от 25.04.2016 (далее - Договор поручительства).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N 02-0781/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Банка к Ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору. Определением Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 33-9115/2022 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Банка к Ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 81 025 753,43 рублей удовлетворены.

31.10.2022 (согласно штампу экспедиции Басманного районного суда г. Москвы) Ответчиком подано исковое заявление к Банку о признании Договора поручительства расторгнутым в связи с тем, что между Ответчиком и Банком заключено Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора поручительства N 3000/П-1 от 25.04.2016 (далее - Соглашение от 29.03.2017).

Конкурсный управляющий Банком в лице Госкорпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения от 29.03.2017 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления обязательства Ответчика перед Банком по Договору поручительства, заключённому между Банком и Ответчиком.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-71362/17-184-74 (далее - Определение) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. В данном случае заявитель не представил доказательств причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной управляющим конкурсной массы. Испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения причинения ущерба кредиторам Банка - должника в случае удовлетворения требований Конкурсного управляющего.

В данном случае в условиях недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов должника, невозможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества причиняет вред интересам кредиторов Банка. В случае непринятия обеспечительных мер Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС 17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Следовательно, отсутствие у Заявителя доказательств того, что Ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены Ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права Ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, абз. 1 стр. 5 Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018).

Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов Заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 71362/17-184-74 отменить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Кунецкому Андрею Валерьевичу в пределах размера требований 81 025 753, 43 руб. в виде:

- ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах Кунецкого А.В., в том числе, денежных средств, которые будут поступать на банковские счета Кунецкого А.В.;

- ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Кунецкому А.В.;

- запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Кунецкому А.В., движимого и (или) недвижимого, подлежащего учету в публичных реестрах.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский