Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-52015/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Подольска на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска денежных средств в размере 33 357 067,620 руб., и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании: от МУП "Водоканал" г. Подольска - Шепелева Т.А. по дов. от 26.09.2022; от к/у АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И. по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с должника в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска (ИНН 5036029468) в общем размере 33 357 067 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства МУП "Водоканал" г. Подольска о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром межрегиогаз Москва". Признанонедействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска денежных средств в размере 33 357 067 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с МУП "Водоканал" г. Подольска в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 33 357 067 руб. 60 коп. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед МУП "Водоканал" г. Подольска в сумме 33 357 067 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Относительно ходатайства о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром межрегиогаз Москва", суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворений. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом принимаемые по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности данного общества. Суд первой инстанции также учел пояснения управляющего о наличии опечатки в просительной части заявления, где ошибочно указано ООО "Газпром межрегиогаз Москва".

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 17.07.2014 по 01.08.2015 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 33 357 067 руб. 60 коп. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункта 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено 06.08.2014 (определение суда от 06.08.2014). Оспариваемая сделка осуществлена после 06.08.2014. Таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой списания денежных средств, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021 г.); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Оспариваемые платежи в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности, и, в связи с этим не могут быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в том числе в Постановлении АС МО от 11.08.2022 по делу N А40-105473/2014-178-117.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление в период с 17.07.2014 по 01.08.2015 денежных средств в размере 33 357 067 руб. 60 коп. с расчетного счета должника в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска является недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что списание денежных средств на основании исполнительного листа является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положения пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции также верно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно, указано, что предметом исследования является совершение бесспорного списания денежных средств с расчетного счета Должника на основании исполнительного листа.

Однако, МУП "Водоканал" г. Подольска в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо также не учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939 по делу N А53-9879/2014, согласно которой по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Само по себе списание задолженности по исполнительному листу исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также в данном обособленном споре оспариванию подлежали только платежи, совершенные во исполнение судебного акта по исполнительному листу

Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку установлено, что она не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, аналогичная сделка уже подлежала рассмотрению в суде кассационной инстанции, где принят судебный акт о признании такой сделки недействительной:

- С АО "Красногорская теплосеть" на сумму 126 639,82 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-105473/2014).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Подольска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов