Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-51895/23 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Эс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Ай Ти Эс" на сумму в размере 30 955 800 рублей и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносерв Консалтинг"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Техносерв Консалтинг" - Ермилов Е.В. по дов. от 13.03.2023; от ООО "Т1" - Друганов Д.И. по дов. от 05.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по настоящему делу ООО "Техносерв Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 (в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (платежей) с ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 30 955 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО "Ай ти Эс" на сумму в размере 30 955 800 рублей. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с ООО "Ай ти Эс" в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежные средства в размере 30 955 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Т1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг", заявитель просит признать недействительными сделки: платеж по платежному поручению N 1193 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 300 000,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1194 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 520 800,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1195 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 1 192 800,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1196 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 1 215 600,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1197 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 3 463 800,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1198 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 5 218 200,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1199 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 5 424 600,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1200 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 17.03.2020 в размере 12 000 000,00 рублей; платеж по платежному поручению N 1213 ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "Ай ти Эс" от 20.03.2020 в размере 1 620 000,00 рублей. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Ай ти Эс" и возврата в конкурсную массу ООО "Техносерв Консалтинг" денежных средств в сумме 30 955 800 рублей. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п. 2 ст. 61.2 и п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7, 9.1, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела обособленного спора, должником были совершены следующие платежи на счет ООО "Ай ти Эс" в период с 17.03.2020 по 20.03.2020 на общую сумму 30 955 800 рублей.

Согласно назначений платежей, все платежи были перечислены по договору N 18 на разработку и модификацию ПО (далее - Договор). При этом ни сам Договор, ни акты сдачи- приемки работ конкурсному управляющему переданы не были, в материалы дела не представлены.

Кроме того, платежи по Договору, за исключением платежа N 1213, осуществлены в одну дату - 17.03.2020. Платеж N 1213 был осуществлен 20.03.2020.

При этом процедура наблюдения в отношении Должника была введена 10.10.2019. Соответственно, оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности.

Конкурсный управляющий указал, что указанные платежи на счет ООО "Ай ти Эс", были совершены в пользу аффилированного с должником лица, являются сделками с предпочтением и опосредовали вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Так, в соответствии с выпиской СПАРК, мажоритарным участником ООО "Ай ти Эс" с долей в размере 99,75 % до 2021 года являлся Сапегин А.Б.

При этом Сапегин А.Б. также состоял в трудовых отношениях с должником, что подтверждается поданным Сапегиным А.Б. заявлением в Суд о взыскании с Должника задолженности по заработной плате в размере 1 050 000 рублей.

Кроме того, как следует из письма ООО "Техносерв Консалтинг" от 24.10.2022 б/н за подписью Сапегина А.Б. в адрес конкурсного управляющего, Сапегин А.Б. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора (ВРИО) должника.

Также в материалах дела о банкротстве должника имеются доверенности, выданные учредителями должника - компаниями ООО "Нью ФронтьерСолюшнс ГМБХ" (Австрия) и АО "Нью ФронтьерИнвестмент АГ" (Австрия) на имя Сапегина А.Б., в соответствии с которыми Сапегин А.Б. представляет их интересы и имеет обширный круг полномочий по представлению интересов данных компаний на территории Российской Федерации.

Более того, Сапегин А.Б. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу N А40-183904/2019 в качестве представителя ООО "Техносерв Консалтинг", что подтверждается Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-1827/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 N 09АП-57600/2021, N 09АП-60518/2021, N 09АП-60517/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 N 09АП-28613/2021.

Обратного материалы спора не содержат.

Таким образом, учитывая, что Сапегин А.Б. являлся работником и ВРИО генерального директора должника, а также мажоритарным участником ООО "Ай ти Эс", суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности должника с ООО "Ай ти Эс".

В настоящем случае оспариваемые платежи в пользу ООО "Ай ти Эс" были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, исходя из разъяснений, изложенных в п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, осведомленность ООО "Ай ти Эс" относительно неплатежеспособности Должника презюмируется.

Для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ай ти Эс".

При этом факт предпочтительности в настоящем случае подтверждается тем, что на момент совершения платежей в пользу ООО "Ай ти Эс" у Должника имелись и другие кредиторы, чьи требования на дату совершения оспариваемых платежей были включены реестр требований кредиторов (далее - РТК) Должника и не погашены.

Так, на дату осуществления платежей (17.03.2020 и 20.03.2020) в РТК уже были, в частности, включены: требование ООО "Эксперт" в размере задолженности 2 036 135 руб. - основной долг, 58 420 руб. 63 коп. - пени, 33 473 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, включенное в РТК Должника определением Суда от 10.10.2019; требование ООО "ФБК" в размере 3 836 160 руб. долга, 56 778,63 руб. пени, включенное в РТК Должника определением Суда от 13.02.2020; требование АО "Интернет Проекты" в размере 2 196 720 руб. долга, 5 416,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включенное в РТК определением Суда от 12.023.2020; требование ООО "Рексофт" в размере 8 502 259,20 руб. долга, включенное в РТК Определением Суда от 12.02.2020; требование ОАО "ИнфоТеКС" в размере 856 108,30 рублей основного долга и 7 811, 98 рублей пени, включенное в РТК Определением Суда от 28.01.2020.

Соответственно, учитывая наличие требований кредиторов, включенных в реестр на дату оспариваемых платежей, преимущественное перечисление денежных средств в пользу ООО "Ай ти Эс" являлось сделкой с предпочтительностью, совершенной в нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка расчета с кредиторами.

В соответствии с изложенном, оспариваемые платежи должника в пользу ООО "Ай ти Эс" признаются недействительными сделками на основании п. 1 и 2 ст. 63.1 Закона о банкротстве.

В настоящем случае отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед ООО "Ай ти Эс", реальность сделки, лежащей в основе оспариваемых платежей.

Ранее установлено, что конкурсному управляющему не была передана документация, а именно договор, акты сдачи-приемки работ, а также сведения о том, что ООО "Ай ти Эс" выполняло какие-либо работы в пользу должника.

При это тот факт, что сумма в размере 30 955 800 рублей была практически одномоментно (17.03.2020 и 20.03.2020) списана со счета должника в период подозрительности, денежные средства переведены на счет аффилированного с ним лица, свидетельствует об наличии обоснованных сомнений относительно реальности правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ООО "Ай ти Эс".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи опосредовали вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

При этом, поскольку в настоящем случае оспариваемые сделки по осуществлению платежей были совершены являющимися аффилированными между собой лицами, ООО "Ай ти Эс" не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Соответственно, бремя доказывания опровержения презумпции, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, возлагается на ООО "Ай ти Эс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление платежей в пользу ООО "Ай ти Эс" привело к уменьшению имущества должника, а также к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в связи с чем такие платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и к ним применены последствия недействительности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В материалах спора (л.д.30) имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом адресе ответчика не является следствием того, что ответчик не мог получать корреспонденцию по данному адресу.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик в реквизитах апелляционной жалобы сам указывает "недостоверный" адрес в качестве адреса, по которому оно находится.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о безвозмездности сделок и об аффилированности Должника с ООО "Ай ти Эс". Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов