Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-68638/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP на определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о разъяснении определения суда от 11.08.2023, о разъяснении протокольного определения суда от 04.08.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зерновая компания "Настюша",

при участии в судебном заседании:

от Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP - Владимиров Д.В., по дов. от 01.12.2022,

от финансового управляющего Веснина Е.В. - Ситнов И.А., по дов. от 08.03.2023,

от ПАО НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю., по дов. от 29.06.2023,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А., по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186, 19.02.1969 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Лагода Максим Сергеевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001- 705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило заявление финансового управляющего к Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP P (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) (далее - Скадден), индивидуальный номер плательщика: GB: 810237766) о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) отказано в признании исполненным с 01.11.2022 в полном объеме определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2022 по делу А40 - 58566/19 об истребовании доказательств у Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП). У Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) истребовано Соглашение от 17.03.2021 со всеми приложениями, по которому должник дополнительно выплатил Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) 675 000 Евро.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о разъяснении определения суда от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о разъяснении определения суда от 11.08.2023 отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40- 58566/2019 отказано в разъяснении протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-58566/2019 которым было отказано в приобщении следующих доказательств: экспертного заключения кандидата юридических наук Ероховой М.А.; экспертного заключения доктора юридических наук, профессора Яркова В.В.; экспертного заключения доктора юридических наук, профессора Борисовой Е.А.; экспертного заключения кандидата юридических наук Шварца М.З.; экспертного заключения Акчуриной М.А. о понятии и содержании актов сдачи-приемки услуг в российском праве; отчета экспертной группы "Вета" от 01.08.2023 N 02-03/22/0236-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг; экспертного заключения Ассоциации "Русское общество оценщиков" N 742/2023 от 02.08.2023; первого, третьего заключения юриста по судебным издержкам Натали Свейлс от 25.01.2023, второго заключения юриста по судебным издержкам Натали Свейлс от 28.06.2023, третьего заключения юриста по судебным издержкам Натали Свейлс от 28.06.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40- 58566/2019 об отказе в разъяснении протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-58566/2019 и направить вопрос о разъяснении протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40- 58566/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для предоставления разъяснений по следующим вопросам: разъяснить мотивы, по которым было отказано в приобщении следующих доказательств: экспертного заключения кандидата юридических наук Ероховой М.А.; экспертного заключения доктора юридических наук, профессора Яркова В.В.; экспертного заключения доктора юридических наук, профессора Борисовой Е.А.; экспертного заключения кандидата юридических наук Шварца М.З.; экспертного заключения Акчуриной М.А. о понятии и содержании актов сдачи-приемки услуг в российском праве; отчета экспертной группы "Вета" от 01.08.2023 N 02-03/22/0236-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг; экспертного заключения Ассоциации "Русское общество оценщиков" N 742/2023 от 02.08.2023; первого, третьего заключения юриста по судебным издержкам Натали Свейлс от 25.01.2023, второго заключения юриста по судебным издержкам Натали Свейлс от 28.06.2023, третьего заключения юриста по судебным издержкам Натали Свейлс от 28.06.2023.

Во второй апелляционной жалобе Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-58566/2019 об отказе в разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-585бб/2019 и направить вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-5856б/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для предоставления разъяснений по следующим вопросам: считает ли Арбитражный суд г. Москвы, что соглашение об урегулировании от 17.03.2021, по которому должник дополнительно выплатил Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP (Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП) 675 000 Евро в рамках полного и окончательного урегулирования взаимных требований со Скадден, входило в перечень истребованных документов в определении от 29.03.2022, несмотря на то, что соглашение об урегулировании от 17.03.2021 не является договором на оказание услуг? Какие, по мнению Арбитражного суда г. Москвы, истребованные документы не представил Скадден по состоянию на 10.11.2022 и по состоянию на 04.08.2023, с учетом того, что: 10.11.2022 Скадден представил отчеты о проделанной работе за период, который соответствовал предмету спора на тот момент (в соответствии с перечнем оспариваемых платежей) - с августа 2018 по февраль 2019; 29.07.2023 Скадден представил отчеты о проделанной работе за период до августа 2018 и после февраля 2019 (в соответствии с вопросами Суда в судебном заседании 30.06.2023).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступили письменные пояснения Банка "Траст" (ПАО), в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб Скадден, Арпс, Слейт, Мигер и Флом (ЮК) ЛЛП отказать.

В суд поступил отзыв финансового управляющего Ананьева Д.Н. Веснина Е.В.на апелляционные жалобы Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP, в которых просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-58566/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP доводы апелляционных жалоб поддерживал по мотивам, изложенным в них.

Представители кредиторов возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании 04.08.2023 Арбитражным судом города Москвы протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Скадден о приобщении к материалам дела четырех правовых заключений (к.ю.н. Ероховой М.А., д.ю.н. профессора Яркова В.В., д.ю.н. профессора Борисовой Е.А., к.ю.н. Шварца М.З.) (приложения N 1-4 к уточненным возражения Скадден от 31.07.2023, правового заключения Акчуриной М.А. (приложение N 9 к уточненным возражениям Скадден от 31.07.2023), отчета оценочной группы Вета об оценке стоимости услуг от 01.08.2023 (приложение N 1 к отзыву Скадден от 01.08.2023 г., трех оценочных заключений Наталии Свейлз (приложения N 2,4,5 к отзыву Скадден от 01.08.2023 и экспертного заключения N 742/2023 на отчет N02-03/22/0236-1 от 0108.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 Арбитражным судом города Москвы Скадден отказано в разъяснении протокольного определения от 04.08.2023.

В апелляционной жалобе Скадден со ссылкой на п.4 ст.170 АПК РФ указывает на то, что суд первой инстанции отказывая Скадден в приобщении к материалам спора дополнительных документов в протокольном определении от 04.08.2023 не указал мотивы, по которым он отверг эти доказательства.

Отклоняя данные доводы коллегия исходит из того, что суд первой инстанции в определением от 06.09.2023 правомерно отказал Скадден в разъяснении протокольного определения от 04.08.2023, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного приставаисполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с п.1,2 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция; 10) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Протокольным определением от 04.08.2023 судом первой инстанции отказано в приобщении в материалы спора представленных от Скадден следующих документов: -четырех правовых заключений (к.ю.н. Ероховой М.А., д.ю.н. профессора Яркова В.В., д.ю.н. профессора Борисовой Е.А., к.ю.н. Шварца М.З.) (приложения N 1-4 к уточненным возражения Скадден от 31.07.2023, правового заключения Акчуриной М.А. (приложение N 9 к уточненным возражениям Скадден от 31.07.2023), отчета оценочной группы Вета об оценке стоимости услуг от 01.08.2023 (приложение N 1 к отзыву Скадден от 01.08.2023 г., трех оценочных заключений Наталии Свейлз (приложения N 2,4,5 к отзыву Скадден от 01.08.2023 и экспертного заключения N 742/2023 на отчет N02-03/22/0236-1 от 01.08.2023.

Поскольку протокольное определение суда от 04.08.2023 не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, его резолютивной части, требующих соответствующих разъяснений, нечеткости относительно прав и обязанностей сторон, противоречивые формулировки, вызывающих неоднозначное толкование, суд первой и инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скадден.

Исходя из текста апелляционной жалобы Скадден и приведенных в ней доводов следует, что под видом оспаривания отказа суда в разъяснении протокольного определения суда от 04.08.2023 Скадден пытается оспорить факт отказа суда первой инстанции в приобщении им дополнительных документов, в то время как обжалование таких определений не предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В тексте апелляционной жалобы Скадден ссылается на положения ч.4 ст.170 АПК РФ и указывает на то, что в протокольном определении от 06.09.2023 судом не приведены мотивы, по которым он отказал в приобщении дополнительно представленных доказательств со стороны Скадден, а также приводит доводы, по которым суд первой инстанции неправомерно отказал ему в приобщении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в приобщении доказательств нормами АПК РФ, а также Закона о банкротстве не предусмотрена. Данное определение также не относится к категории судебных актов, допускающих их обжалование в качестве определения, препятствующего дальнейшему движению дела. Само по себе такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается, при этом, не исключается возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта по существу требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу А40-58566/2019 судом отказано Скадден в признании исполненным в полном объеме определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу А40-58566/2019 об истребовании у Скадден доказательств. Судом установлено, что по состоянию на 04.08.2023 судебные акты об истребовании не были исполнены Скадден в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-58566/19 отказано в удовлетворении ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о разъяснении определения суда от 11.08.2023 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте,

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, вызывающие необходимость разъяснения определения в данном случае отсутствуют, так как в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по настоящему делу имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Довод Скадден о том, что им 10.11.2022, то есть после принятия определения от 03.11.2022 о взыскании судебной неустойки, в суд представлены истребованные по Определению от 29.03.2022 документы, был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-58566/19 было отказано в удовлетворении Ходатайства Скадден признании исполненным с 01.11.2022 в полном объеме определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу А40 -58566/19 об истребовании доказательств у Скадден.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 отсутствуют неясности, требующие разъяснения. Все части определения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Skadden, Arps, Slate, Meagher and Flom (UK) LLP о разъяснении определения суда от 11.08.2023.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова