Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-66720/23 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-58566/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о взыскании с Ананьевой Л.Н. в конкурсную массу Ананьева Д.Н. неустойку в размере 10 000 руб. с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у Ананьевой Л.Н. документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,

при участии в судебном заседании: от Ананьевой Л.Н. - Коршунов И.С., по дов. от 29.03.2022, от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А., по дов. от 05.07.2022, от финансового управляющего должника - Семкина А.С., по дов. от 09.01.2023, от ПАО НБ "Траст" - Аврамуцай Н.Ю., по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 г., возбуждено производство по делу N А40-58566/19-187-61 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника Ананьева Дмитрия Николаевича (ИНН 771700302186, 19.02.1969 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник Ананьев Дмитрий Николаевич (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677 СНИЛС 001-705-459 00), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника Ананьева Дмитрия Николаевича утвержден арбитражный управляющий Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, адрес для направления корреспонденции: 109149, г. Москва, ул. Нижегородская, д.1А, кв.57), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки между должником и Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи недействительной.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено указанное заявление и 04.09.2023 вынесено определение об удовлетворении ходатайства финансового управляющего, о взыскании с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойки в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у Ананьевой Людмилы Николаевны документов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-58566/19-187-61; об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной с Хрисафинис энд Поливиу ЭлЭлСи на 29.09.2023 в 12 часов 10 минут в зале N 5019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьева Людмила Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о наложении судебной неустойки на Ананьеву Л.Н. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу А40-58566/2019-187-61 "Б".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника, Банка "Траст" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ананьевой Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего должника, ПАО НБ "Траст", ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из ходатайства финансового управляющего Ананьева Д.Н. Веснина Е.В., заявитель просил взыскать с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу Ананьева Д.Н. неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания передать в пользу финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича сведения о платежах в пользу Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи (НЕ 237680) за оказанные услуги Ананьеву Д.Н. начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки до даты фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40- 58566/19. Также применить к Ананьевой Людмиле Николаевне прогрессивную шкалу начисления неустойки за первый день неисполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу 10 000 рублей; за второй день неисполнения судебного акта 20 000 рублей; за третий день неисполнения судебного акта 30 000 рублей и так далее из расчета, что каждый последующий день 3 неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки на 10 000 (десять тысяч) рублей до даты фактического исполнения судебного акта. Возражения и отзывы, участвующими лицами, в материалы дела по указанному ходатайству не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 4 Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Правомерность применения названных положений гражданского законодательства к спорам об истребовании сведений и документов в рамках банкротства хозяйственных обществ подтверждается определением ВС РФ N 307- ЭС16-21419 от 11.07.2017, который указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы. Из материалов дела обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-58566/19 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании документов, у Ананьевой Людмилы Николаевны истребованы сведения о платежах в пользу Хриссафинс Энд Поливиу ЭлЭлСи (НЕ 237680) за оказанные услуги Ананьеву Д.Н.

Сведений об исполнении судебного акта в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-58566/19, Ананьевой Людмиле Николаевне предложено исполнить определение от 09.12.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 (резолютивная часть) по делу N А40-58566/19 суд повторно обязал Ананьеву Людмилу Николаевну исполнить определение от 09.12.2022, от 03.02.2023.

Сведений об исполнении судебных актов в материалы дела не представлены, равно доказательства невозможности их исполнения. Учитывая длительное неисполненние Ананьевой Людмилы Николаевны судебных актов, не обоснование своего бездействия какими-либо уважительными причинами суд первой инстанции пришел к верному выводу о намеренном уклонении от исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, от 03.02.2023, 24.03.2023.

При этом, положениями ст. 308.3 ГК РК предусмотрено, что денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно или начисляемой периодически, либо в форме установления прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Исполнение определения, заключающееся в передаче финансовому управляющему перечня имущества не представляет фактической или правовой сложности для ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы обоснованно, поскольку, как было указано выше, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для ответчика, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения Ананьевой Людмилы Николаевны к исполнению обязанности в натуре, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая факт длительной не передачи истребованных документов, вправе установить судебную неустойку, удовлетворив указанное требование управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку Ананьева Л.Н. необоснованно уклонялась от предоставления документов финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего как в части истребования документов, так и в части взыскания с Ананьевой Л.Н. денежных средств в случае неисполнения определения.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, взыскал с Ананьевой Людмилы Николаевны в конкурсную массу должника Ананьева Дмитрия Николаевича неустойку в размере 10 000 рублей с применением прогрессивной шкалы на случай неисполнения определений об истребовании у Ананьевой Людмилы Николаевны документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с Ананьевой Л.Н. за каждый день просрочки исполнения судебного определения в части истребования документов, судебной неустойки, размер которой проверен и верно определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции правомерно применили положения ст.308.3 ГК РФ и взыскали с Ананьевой Л.Н. судебную неустойку за длительное неисполнение судебного акта об истребовании документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов