Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-69805/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 о признании недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" денежных средств в размере 4 547 662 руб. 92 коп. и применении последствия недействительности сделки; отказе в оставшейся части заявления, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

при участии в судебном заседании: от ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова М.А. по дов. от 22.10.2021; от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И., по дов. от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С. Исх. N 125-п от 16.01.2023 о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО "МОСЭНЕРГО" о разделении (выделении) требований в отдельной производство - отказано. Заявление конкурсного управляющего АО "МСМ-5" Музыки И.С. удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" денежных средств в размере 4 547 662 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ПАО "МОСЭНЕРГО" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 4 547 662 руб. 92 коп. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5"перед ПАО "МОСЭНЕРГО" в сумме 4 547 662 руб. 92 коп. В оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о разъединении обособленных споров, суд первой инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что выделение заявленных заинтересованным лицом требований не отвечает целям эффективного правосудия и приведен к необоснованному затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 13.02.2014 по 26.01.2015 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 5 147 662 руб. 92 коп. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено 06.08.2014 (определение суда от 06.08.2014).

Платежи на сумму 600 000 руб., совершенные 13.02.2014 и 25.03.2014, подпадают под нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течении шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности должника.

При этом, платежи на сумму 4 547 662 руб. 92 коп. совершены в течении месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - АО "Мосводоканал" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021 г.); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Согласно бухгалтерскому балансу должника, сумма активов за 2013 г. составляет 20 389 667 000,00 рублей.

В месте с тем в настоящем случае не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов АО "МСМ-5", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что платежи на сумму 600 000 руб. совершенные 13.02.2014 и 25.03.2014 подпадают под нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия финансовых затруднений в деятельности юридического лица еще не свидетельствует, безусловно, об осведомленности кредитора о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции также считает, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что, платежи на сумму 4 547 662 руб. 92 коп. совершены в течении месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом совершены со значительной просрочкой, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, перечисление за период с 11.07.2014 по 26.01.2015 денежных средств в размере 4 547 662 руб. 92 коп. с расчетного счета должника в пользу ПАО "МОСЭНЕРГО" является недействительным.

При этом в оставшейся части заявления, а именно денежной суммы в размере 600 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для признания такого перечисления недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что списание денежных средств на основании исполнительного листа является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положения пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно которому бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом первой инстанции также верно определен круг подлежащих доказыванию обстоятельств, а именно, указано, что предметом исследования является совершение бесспорного списания денежных средств с расчетного счета Должника на основании исполнительного листа.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности.

Заинтересованное лицо также не учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939 по делу N А53-9879/2014, согласно которой по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Само по себе списание задолженности по исполнительному листу исключает применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае решающее значение имеет именно факт предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов, включена задолженность, которая возникла ранее задолженности Ответчика (в том числе и по судебным решениям) и, соответственно, должна быть погашена ранее ее, однако, она включена в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также в данном обособленном споре оспариванию подлежали только платежи, совершенные во исполнение судебного акта по исполнительному листу

Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку установлено, что она не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, аналогичные заявления уже были рассмотрены в суде кассационной инстанции, где принят судебный акт о признании такой сделки недействительной: постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу N А40-105473/14 (ответчик - ПАО "Россетти Московский регион"); от 14.11.2023 по делу N А40-105473/14 (ответчик - ПАО "Россетти Московский регион"); постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 по делу N А40-105473/14 (ответчик - АО "Марпосадкабель").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-105473/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева