Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 18АП-13548/23 по делу N А76-31894/2017

г. Челябинск

30 ноября 2023 г.

Дело N А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-31894/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кузнецова Евгения Николаевича - Тимофеев С.С. (паспорт, доверенность от 14.07.2022 года сроком 20 лет);

конкурсный управляющий Слав Александр Львович (паспорт, определение).

Определением 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "СТГ") возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города"; временным управляющим должника утвержден Слав Александр Львович.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав Александр Львович.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Кузнецов Е.Н. 25.07.2023 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по перечислению Кузнецову Е.Н. денежных средств в размере 99 660 руб. 74 коп., полученных от реализации предмета залога, просит возложить на конкурсного управляющего соответствующую обязанность.

Определением от 29.08.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Евгений Николаевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий уклонился от перечисления оставшейся части денежных средств от реализации залогового имущества. Кредитор по текущим платежам является единственным залогодержателем спорного имущества, требования иных конкурсным кредиторов данным залогом не обеспечены. Следовательно залогодержатель имеет право на удовлетворение требований из всей вырученной от продажи имущества суммы за вычетом расходов на торги, без соблюдения пропорции, установленной п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением от 23.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены пояснения Кузнецова Е.Н. к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кузнецова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Конкурсный управляющий Слав А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Исходя из п.1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В п.6 указанной статьи предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В обоснование жалобы Кузнецовым Е.Н. указано на неверный порядок распределения конкурсным управляющим денежных средств, а также неправомерное включение в конкурсную массу 10% от реализации предмета залога, при отсутствии задолженности по текущим платежами первой очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу требование Тимофеева С.С. в размере 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СТГ" как обеспеченное залогом транспортного средства - грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, государственный номер М 913 СО 174; в части текущей задолженности производство по требованию прекращено

Текущее требование Тимофеева С.С. в общей сумме 1 080 000 руб., установленное решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу N 2-6051/2018 и от 06.04.2021 по делу N 2- 1309/2021 и обеспеченное залогом транспортного средства - грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, государственный номер М 913 СО 174, включено в реестр текущих платежей.

Определением от 20.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тимофеевым Станиславом Станиславовичем в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города", утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, в редакции конкурсного управляющего.

В дальнейшем определением от 27.08.2021 удовлетворено заявление Тимофеева С.С. об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества по договору залога от 17.04.2018 в части требования конкурсного кредитора четвертой очереди в размере 620 000 руб.

Кроме того, определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2021 по делу N 2-1309/2021 и от 20.07.2021 по делу N 2-6051/2018 на основании состоявшегося материального правопреемства, оформленного договорами цессии, произведена замена взыскателя Тимофеева С.С. на Кузнецова Е.Н.

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 29.04.2022 N 8715401 торги в отношении транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер М913СВ 174, 2007 года выпуска, VIN WJME3TRS30C175889, признаны состоявшимися.

С победителем Шекинским Денисом Эльмановичем заключен договор купли-продажи от 05.05.2022, в соответствии с которым цена имущества составила 1 118 750 руб. (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2022 N 8950438).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменено определение от 03.10.2022, разрешены разногласия относительно порядка распределения полученных от реализации залога денежных средств, определён первоочередный порядок уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп. и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 62 107 руб. 12 коп. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Залоговое имущество продано по цене 1 118 750 руб., из них 69 213 руб. 89 коп. направлено на погашение обязательных платежей, 62 107 руб. 12 коп. на погашение расходов на реализацию залога.

В конкурсную массу поступило 987 428 руб. 99 коп., из которых 888 686 руб. 10 коп. (90%) направлено на погашение требований залогового кредитора.

Остаток денежных средств в размере 99 660 руб. 74 коп. (оставшиеся 10%) включен в конкурсную массу.

Отклоняя доводы Кузнецова Е.Н. о том, что денежные средства подлежат перечислению ему в полном объеме, суд исходил из того, что указанные доводы уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении очередной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении которой суд исходил из того, что если один предмет залога обеспечивает исполнение и реестровых, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Судебный акт первой инстанции восстановлен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материала дела, на дату публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов заложенного имущества и, соответственно, на дату проведения торгов залоговое имущество обеспечивало исполнение обязательств исключительно текущих требований одного залогодержателя Кузнецова Е.Н.

То есть, в соответствии с буквальным содержанием Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, что соответствует абз. 2 п. 19 названного Постановления. В данном деле один предмет залога не обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований.

Изначально, на основании решения районного суда о взыскании и обращении взыскания на предмет залога, предмет залога обеспечивал требования кредитора Тимофеева С.С. как в реестровой части (конкурсного), так и в части текущих требований. Впоследствии в части текущих требований Тимофеев С.С. уступил обеспеченное залогом право (требование) Кузнецову Е.Н., в части реестровых отказался от реализации прав залогодержателя в деле о банкротстве. Утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества, судебный акт о его утверждении вступил в законную силу после вынесения судом определения об отказе конкурсного кредитора от реализации прав залогодержателя.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу N А76-31894/2017, суд пришел к выводу о том, что один предмет залога обеспечивает исполнение и реестровых, и текущих требований, поскольку, как указал суд "_изначально кредитор Тимофеев С.С. в качестве способа защиты своего права выбрал включение требования в реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей в рамках дела о банкротстве общества "СТГ", принимая во внимание отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебных актов Центрального районного суда г. Челябинска (на дату утверждения порядка), дальнейшие принимаемые залоговым кредитором действия по отказу от осуществления прав залогодержателя в отношении реестрового требования, а также по уступке права требования текущей задолженности, не изменяют порядка реализации залогового транспортного средства именно в рамках дела о банкротстве_".

Однако, суд округа в постановлении N Ф09-2951/18 указал, что в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также суд округа в постановлении N Ф09-2951/18 указал, что приведенное выше правило, установленное абзацами вторым и третьим пункта 19 Постановления N 58, означает следующее. В ситуации, когда залогом обеспечены и текущие, и реестровые обязательства, продажа предмета залога происходит в деле о банкротстве, при этом правила пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве распространяются только на ту часть выручки, которая направляется на погашение реестровых требований. Текущие требования залогодержателя погашаются без направления части выручки на удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа в постановлении N Ф09-2951/18 указал, что в рассматриваемом случае денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после погашения расходов на проведение торгов и имущественных налогов, недостаточно для погашения текущих требований залогодержателя. При таких обстоятельствах, вне зависимости от изменений, внесенных в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2021, положения пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежали применению. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном основан на неверном толковании закона.

Таким образом, суд округа в постановлении N Ф09-2951/18 указал, что вне зависимости от изменений, внесенных в реестр требований кредиторов определением от 27.08.2021, положения пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежали применению.

В отсутствии задолженности второй очереди реестра, средства вырученные от реализации предмета залога не направлялись на их погашение и были распределены конкурсным управляющим следующим образом:

1 118 750 - (69 213 руб. 89 коп. + 62 107 руб. 12 коп.) = 987 428,99

Указанная сумма в размере 987 428,99 руб. составляла сумму после погашения первоочередного порядка уплаты налога в сумме 69 213 руб. 89 коп. и погашения расходов на реализацию залогового имущества в сумме 62 107 руб. 12 коп. за счет средств, поступивших от реализации имущества.

Из оставшейся суммы в размере 987 428,99 конкурсным управляющим удержаны 10% в размере 98 742,89 руб.

1 118 750 - (69 213 руб. 89 коп. + 62 107 руб. 12 коп.) = 987 428,99

987 428,99 - 98 742,89 = 888 686,09

Указанная сумма в размере 888 686,09 руб. перечислена Кузнецову 20.02.2023.

Поскольку как указано судом округа в постановлении N Ф09-2951/18, текущие требования Кузнецова Е.Н. погашаются без направления части выручки на удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, постольку 10% в размере 98 742,89 руб. управляющим удержаны не правомерно.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признает жалобу Кузнецову Е.Н. на бездействие конкурсного управляющего должника Слав Александра Львовича обоснованной, постольку 10% в размере 98 742,89 руб. удержаны управляющим не правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Кузнецова Е.Н., определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-31894/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу N А76-31894/2017 отменить, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Николаевича - удовлетворить.

Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии города" Слав Александра Львовича, выразившиеся в непринятии мер по перечислению Кузнецову Е.Н. денежных средств в размере 98 742,89 руб., полученных от реализации предмета залога, незаконными.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии города" Слав Александра Львовича перечислить Кузнецову Евгению Николаевичу денежные средства в размере 98 742,89 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова