Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-58804/23 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЛХолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 о признании недействительной сделкой перечисления АО "МСМ-5" в пользу АО "БЛХолдинг" денежных средств в размере 2 300 000 руб., о применении последствия недействительности сделки, о взыскании с АО "БЛХолдинг" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 2 300 000 руб., о восстановлении задолженности АО "МСМ-5" перед АО "БЛХолдинг" в сумме 2 300 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация5",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" - Татаринов П.И., по дов. от 21.03.2023

от АО "БЛХолдинг" - Памшева В.В. по дов. от 31.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки Ивана Сергеевича о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с должника в пользу ООО "БЛХолдинг" в общем размере 2 300 000 руб.и применении последствий недействительности сделки (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО "МСМ-5" в пользу АО "БЛХолдинг" денежных средств в размере 2 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО "БЛХолдинг" в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 2 300 000 руб. Восстановлена задолженность АО "МСМ-5" перед АО "БЛХолдинг" в сумме 2 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 19.03.2014 по 24.06.2014 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 2 300 000 руб. Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 1, 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "МСМ-5" возбуждено определением суда от 06.08.2014 г. Оспариваемая сделка осуществлена в период с 19.03.2014 г. по 24.06.2014 г. Таким образом, перечисление денежных средств совершено до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротства, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент заключения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно: задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 по делу N А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 19.10.2021; задолженность в размере 65 911 611 руб. 33 коп. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 г., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021); задолженность в размере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011 г., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14; задолженность в размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед ДГИ г. Москвы, которая не исполнялась с 2012 г., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40-310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от 25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

Оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 4-х до 7-ми месяцев, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Перечисления осуществлены в пользу аффилированного лица - ответчика, что подтверждается следующим.

Чалых Д.Ю. являлся первым заместителем генерального директора АО "МСМ-5" по строительству, и вместе с этим является учредителем АО "БЛХолдинг".

Чалых Д.Ю. находился в должности руководителя по строительству АО "МСМ-5" с 01.11.2005 по 02.10.2006, впоследствии в период с 02.10.2006 по 27.07.2011 занимал должность главного инженера по строительству.

С 27.06.2011 Чалых Д.Ю. переведен на должность первого заместителя генерального директора АО "МСМ-5" по строительству, которую занимал до 23.05.2014.

Чалых Д.Ю. являлся членом совета директоров АО "МСМ-5" с 20.06.2018 г. по 29.09.2020.

Также Чалых Д.Ю., в период с 2010 г. по 2016 г. являлся одним из акционером АО "БЛХолдинг" с основным пакетом акций 65 %. Следовательно, применительно к пп. 1, 3, 5 статьи 9 Закона о защите конкуренции Чалых Д.Ю. является заинтересованным по отношению к АО "БЛХолдинг" лицом.

При таких обстоятельствах, АО "МСМ-5" и АО "БЛХолдинг" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через Чалых Дмитрия Юрьевича.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что заявленные требования конкурсного управляющего АО "МСМ-5" не подлежат удовлетворению, поскольку Заинтересованное лицо не знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, также платежи подпадают под обычную хозяйственную деятельность. Не представлены доказательства наличия предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Указывает, что АО "БЛХолдинг" не могла знать о признаке неплатежеспособности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Заинтересованность Чалых Д.Ю. по отношению к Должнику, у которого на момент совершения спорных сделок имелись признаки неплатежеспособности, презюмирует его осведомленность о неплатежеспособности Должника.

Аффилированность сторон сделки подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 по настоящему делу.

Поскольку АО "БЛХолдинг" является заинтересованным лицом к Должнику, то Заинтересованное лицо знало о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Тем самым судом первой инстанции верно установлена юридическая и фактическая аффилированность сторон.

Довод о том, что оплата за выполненные работы является обычной хозяйственной деятельности несостоятелен.

Суд первой инстанции верно применил абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены добровольно в период с 19.03.2014 по 08.04.2014, однако направлены на погашение значительно просроченной задолженности.

Согласно счетам N 146 от 31.12.2013 года, N 138 от 30.11.2013 года услуги оказывались до января 2013 года.

Тем самым просрочка за оплату составляет как 3-4 месяца, соответственно исходя из судебной практики является значительной просрочкой.

Однако АО "БЛХолдинг" в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит допустимых и достаточных доказательств в обоснование позиции об обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однопроцентный лимит в данном случае, как верно отметил суд, не имеет правового значения, поскольку установлено, что она не подпадает под условия обычной хозяйственной деятельности, так как совершена со значительной просрочкой.

Соответственно, задолженность перед заинтересованным лицом подлежала включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем заинтересованное лицо получило преимущественное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно указано, что есть требования кредиторов чьи обязательства возникли ранее АО "БЛХолдинг", так МУП "Водоканал г. Подольска" задолженность возникла за выполненные работы в период с 2010 по 2013 год, так АО "ДСК-1" задолженность возникла с 2008 по 2013 годы, также данные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, погашение выборочно обязательств Должника, не относящихся к текущим, в период менее месяца до возбуждения дела о банкротстве, с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, суд первой инстанции пришел к верным выводам и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, коллегия судей учитывает сформированную позицию по данным сделкам с предпочтением в рамках настоящего дела.

- С АО "Красногорская теплосеть" на сумму 126 639,82 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 по делу N А40-105473/2014).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева